Dette blogindlæg undersøger, om koreansk medicin kan inkluderes som en del af videnskaben, eller om den bør forblive en uafhængig traditionel medicin set ud fra et videnskabsfilosofisk perspektiv.
Enhver, der er interesseret i østlig medicin, har sandsynligvis hørt eller overvejet spørgsmålet om, hvorvidt koreansk medicin er videnskabelig. Koreansk medicin er et traditionelt medicinsk system med en lang historie, der har spillet en betydelig rolle i håndteringen af sundhed og behandling af sygdomme i århundreder i forskellige østasiatiske lande som Kina, Korea og Japan. Den dag i dag er der dog stadig ingen samlet konsensus om den koreanske medicins videnskabelige status. Sideløbende med udviklingen af vestlig medicin har koreansk medicin ofte været genstand for videnskabelig granskning. Gennem hele denne proces har debatter om dens effektivitet og videnskabelige natur fortsat. Dette fører os tilbage til det grundlæggende spørgsmål: Er der en grund til, at koreansk medicin bør anerkendes som videnskabelig? Eller omvendt, hvad er grundene til, at den ikke betragtes som videnskabelig?
I sidste ende er det grundlæggende spørgsmål, vi må undersøge, dette: Hvad er videnskab præcist? Svaret om, at "videnskab er en løs klynge af teorier", er stort set ubestridt. Grænserne og strukturen af denne klynge, som diskuteret af adskillige videnskabsfilosoffer, er dog fortsat genstand for betydelig debat. Hvorfor anerkendes fysik, kemi og biologi som videnskab, mens astrologi og humaniora ikke er det? Heri ligger nødvendigheden af at undersøge traditionel koreansk medicin (Han-medicin), som forbliver placeret på grænsen mellem videnskab og ikke-videnskab. Gennem en sådan undersøgelse kan vi bevæge os ud over blot at debattere Han-medicinens videnskabelige status og yderligere reflektere over begrænsningerne og potentialet i selve den moderne videnskab.
Her præsenterer jeg to perspektiver på den koreanske medicins videnskabelige natur set fra Thomas Kuhns synspunkt, som indtager en betydelig plads i videnskabsfilosofiens historie. Det ene er, at koreansk medicins holistiske model kan integreres i moderne videnskab, og det andet er, at koreansk medicin kan inkluderes i kategorien østlig videnskab.
For det første er Thomas Kuhns argument for at forklare videnskab som følger. Videnskab har en fase af normalvidenskab, hvor videnskabelig undersøgelse finder sted inden for et eksisterende paradigme. Efterhånden som fænomener, der er umulige at forklare inden for dette paradigme, akkumuleres, opstår en krisefase, hvor mistillid til normalvidenskab opstår, hvilket fører til en videnskabelig revolutionsfase, hvor et nyt paradigme erstatter det gamle. Her refererer et paradigme til den forståelsesramme, der fundamentalt definerer menneskers synspunkter og tænkning i en given æra. Dette argument fra Thomas Kuhn kaldes også paradigmeteorien. Sand videnskab opstår, når progressiv, problemløsende undersøgelse aktivt foregår inden for et paradigme. Et af de punkter, paradigmeteorien behandler, er sammenligningen mellem forskellige paradigmer. Udtrykket "usammenlignelighed" repræsenterer Thomas Kuhns argument på dette punkt. Det vil sige, at der er punkter af usammenlignelighed mellem paradigmer; med andre ord, fordi de videnskabelige objekter, betydningerne af de samme termer og perspektiverne er forskellige, er sammenligning i sidste ende umulig. Dette er et punkt, der ofte citeres af dem, der går ind for, at koreansk medicin er videnskabelig, men jeg er uenig. Det er let at hævde, at koreansk medicin kan konstrueres som et andet paradigme, der svarer til vestlig medicin inden for videnskabens paradigme. Derfor, selvom nogle bruger traditionel koreansk medicin som bevis for videnskab, er dette en misforståelse af paradigmeteorien. Kun ét videnskabeligt paradigme kan eksistere ad gangen. I modsætning hertil, som tidligere nævnt, hævder jeg, at traditionel koreansk medicin kan integreres med det eksisterende videnskabelige paradigme.
For det første udviser forskning inden for det interne system af traditionel koreansk medicin induktiv verifikation og falsificerbarhed. For eksempel er den statistiske verifikation, der blev brugt i en undersøgelse, der analyserede de synsforbedrende effekter af koreansk medicinsk behandling på folkeskoleelever, ikke anderledes end teknikker, der anvendes i moderne medicin. Faktisk er det naturligt, at medicin anvendes på mennesker, at den bruger strengere verifikationsstandarder end videnskaben. Det vil sige, at det er sjældent, at koreansk medicin kritiseres baseret på videnskabelig metode. Det aspekt, der stadig får nogle til at betragte koreansk medicin som uvidenskabelig, er dog ikke et metodologisk problem. Det stammer fra det faktum, at abstrakte begreber, der danner grundlag for koreansk medicinsk teori, såsom Yin-Yang og de fem elementer, eller konstitutionelle typer, ikke er beskrevet i videnskabeligt sprog. Alligevel var der en præcedens, hvor Charles Robert Darwins evolutionsteori fik videnskabelig status uden at forklare evolutionens mekanisme, nemlig genernes virkning. Når jeg observerer Charles Robert Darwins tilfælde, mener jeg, at når kernen i koreansk medicin ses som en model centreret omkring fænomener og et holistisk perspektiv, er der ingen grund til, at den ikke kan betragtes som videnskabelig. For nylig er metoder, der kombinerer vestlig medicinsk diagnose med koreansk medicinsk behandling, blevet brugt, og forskning, der verificerer effektiviteten af koreanske medicinske behandlinger fra et vestligt medicinsk perspektiv, er også stigende. Desuden, selvom det kan være umuligt at beskrive Yin-Yang og de fem elementer i videnskabeligt sprog, er i det mindste de underordnede begreber som meridianer og qi-blod alle inden for videnskabens rammer.
I mellemtiden åbner en integreret tilgang, der kombinerer vestlig og koreansk medicin, nye muligheder, især i behandlingen af kroniske og komplekse sygdomme. For eksempel stiger antallet af tilfælde under kræftbehandling, hvor direkte vestlige medicinske terapier som kirurgi og strålebehandling anvendes sammen med komplementære koreanske medicinske terapier som akupunktur og urtemedicin. Denne tilgang bidrager til at forbedre patientens samlede livskvalitet og reducere bivirkninger under behandlingen. Denne integrerede behandlingsmodel tjener som et godt eksempel på, hvor tæt koreansk medicin kan være forbundet med moderne videnskab.
Et andet eksempel er placeboeffekten. Selvom den mangler videnskabelig evidens, er den blevet accepteret som en selvfølge, fordi psykologiske faktorer har vist sig at påvirke kropslige reaktioner. Ud fra dette eksisterer de abstrakte begreber i koreansk medicin på samme niveau som placeboeffekten, hvilket fører til mit første synspunkt: Koreansk medicin kan integreres i moderne videnskab.
Før jeg præsenterer mit andet synspunkt, og vender tilbage til Thomas Kuhns perspektiv, kan paradigmeskift som videnskabelige revolutioner retfærdiggøres med kriterier som bedre forklaring af fænomener og løsning af flere problemer. I sidste ende kræver de dog konsensus inden for det videnskabelige samfund. Med andre ord ændrer videnskabelige paradigmer sig i henhold til sociale og historiske kontekster snarere end at overholde objektive, universelle standarder. Nu vil vi undersøge, hvordan historisk kontekst fungerer inden for videnskabsfilosofien.
Før ordet "videnskab" eksisterede, omkring det antikke Grækenland, forfulgte individer kendt som videnskabsmænd undersøgelser af natur og sandhed baseret på deres personlige overbevisninger. Naturligvis var sådan undersøgelse længe sammenflettet med kunst og filosofi. Jeg hævder, at videnskaben opnåede sin uafhængighed ikke gennem nogen særlig katalysator, men fordi den besad objektivitet. Så hvordan ændrede denne objektivitet sig i henhold til historisk kontekst? I sidste ende var det almindeligt, at ethvert samfunds konceptuelle ramme bestod og blev ændret og suppleret, selv når den var mangelfuld. Det, der er virkelig exceptionelt, er imidlertid paradigmeskiftet i det moderne Europa, som videnskabshistorikere beretter. Det centrale spørgsmål her er, om det at forklare videnskab i lyset af de historiske strømninger, hvor den først blev seriøst diskuteret og udviklet, udgør et cirkulært argument. Det vil sige, at selvom vi skal være forsigtige med at bruge udtrykket "videnskabens historie", skal vi også undersøge, om videnskabens historie i det moderne Europa kan ses som en absolut standard.
Joseph Needham, kendt for sin forskning i kinesisk videnskabs historie, argumenterer for kinesisk videnskabs overlegenhed frem til det 16. århundrede, før den moderne æra. Især matematik, astronomi og opfindelsen af ure er repræsentative eksempler på Kinas overlegne traditionelle videnskab. Det er dog ubestrideligt og en universel anerkendelse, at det moderne Europa fremstod som den absolut dominerende magt gennem renæssancen og den videnskabelige revolution. Hvis man ser bort fra spørgsmålet om, hvorfor Kina ikke formåede at udvikle moderne videnskab - den såkaldte Needham-gåde - er det vigtigt at erkende, at det er vanskeligt at bedømme metodologisk at skelne succesfuld videnskab fra mislykket videnskab fra vores nuværende udsigtspunkt. Vi kan kun evaluere tidligere begivenheder i lyset af deres historiske kontekst. I denne forbindelse spekulerer jeg på, om traditionel koreansk medicin (Han-medicin) også kan være inkluderet i denne grænse, hvilket får mig til at genoverveje betydningen af østlig videnskab.
I denne tid, hvor fysik har etableret sig som den absolutte rod i videnskaben, er det både vanskeligt og på en måde meningsløst at evaluere traditionel koreansk medicin, som stadig befinder sig på grænsen mellem videnskab og ikke-videnskab. I den seneste tid, i takt med at domænet for kompleks systemvidenskab er blevet bredere, er der opstået forskning, der fortolker elementer holistisk, i modsætning til fysik, som ser dem individualistisk. Dette får især opmærksomhed inden for biovidenskab og økologi, hvor anerkendelsen af, at en holistisk tilgang er effektiv til at forstå komplekse interaktioner, spredes. Dette antyder, at udviklingen af koreansk medicin i fremtiden kan opnås gennem integration med mainstream-videnskab. Jeg afslutter dette stykke med håbet om, at koreansk medicin kan blive katalysatoren for at åbne en ny æra inden for videnskabelig filosofi.
