Dette blogindlæg undersøger, fra et filosofisk og videnskabeligt perspektiv, om usynlige teoretiske enheder som kvarker og elektroner rent faktisk eksisterer, eller om de blot er videnskabelige antagelser til forklaring.
I Conan Doyles historier opsporer Sherlock Holmes spor til forbrydelser og løser sager med bemærkelsesværdig indsigt og observation. Holmes' forklaringer er altid mere sofistikerede og omfattende end politiets, og i processen bliver folk overbeviste om, at hans forklaring er den mest korrekte, selv før gerningsmanden bliver arresteret. Tilsvarende, hvis én påstand er relativt mere forklarende end andre forklaringer, anser vi den for at have et rationelt grundlag for accept. Denne ræsonnementsform kaldes 'Inferens til den bedste forklaring'.
Inferens til den bedste forklaring har været særligt nyttig inden for videnskaben. Inden for videnskaben sameksisterer konkurrerende teorier ofte, når man forsøger at forklare et fænomen. Denne metode fungerer effektivt, når man skal beslutte, hvilken teori man skal anvende blandt dem, der er vanskelige at verificere direkte. Hvis en videnskabelig teori for eksempel kan forklare det samme fænomen mere effektivt end andre teorier, kan vi bedømme, at den teori er mere sandsynlig. Dette tjener som et praktisk kriterium for vurdering i den videnskabelige undersøgelsesproces og har spillet en afgørende rolle i at drive videnskabelige fremskridt.
Denne ræsonnementsform tjener også som en central begrundelse for at argumentere for videnskabelig realisme. Videnskabelig realisme er et perspektiv, der er baseret på den overbevisning, at videnskabelige teorier ikke blot tjener som nyttige prædiktive værktøjer, men snarere sandfærdigt, eller i det mindste omtrentligt, beskriver den faktiske struktur af den ydre verden. Desuden er de teoretiske enheder, der optræder i videnskabelige teorier - såsom elektroner, neutrinoer, kvarker osv. - ifølge denne teori ikke blot fiktioner til forklaring, men repræsentationer af faktisk eksisterende ting.
Det er imidlertid ekstremt vanskeligt at observere eller empirisk verificere disse entiteter direkte i virkeligheden. For eksempel, mens kvarkteorien med succes forklarer mikroskopiske fysiske fænomener, der forekommer i atomkerner, kan kvarker i sig selv ikke observeres direkte med den nuværende videnskabelige teknologi. Ikke desto mindre mener vi, at kvarker faktisk eksisterer, og accepterer, at kvarkteorien giver en omtrentlig, men sandfærdig beskrivelse af den naturlige verden. Dette er kernen i det realistiske perspektiv, som ser videnskabelige teorier ikke som blotte hypoteser, men som sandfærdige beretninger om den virkelige verden.
Fordi videnskabelige teorier ofte involverer principper eller enheder i naturen, som vi ikke direkte kan observere, beskrives de ofte i abstrakt sprog. Selv midt i denne abstraktion og usikkerhed evaluerer forskere en teoris sandfærdighed gennem slutninger til den bedste forklaring. Realister mener, at videnskabelige teorier i en vis grad afspejler den faktiske verdens struktur og finder begrundelse for denne tro i videnskabelige teoriers succes. For eksempel har astronomiske teorier baseret på heliocentriske modeller givet langt mere præcise forklaringer og forudsigelser end dem, der er baseret på geocentriske modeller eller astrologi. Dette understøtter den tro, at videnskabelige teorier nøjagtigt beskriver den virkelige verden.
Når man ser tilbage på videnskabens historie, er adskillige videnskabelige teorier gentagne gange blevet testet, revideret og opnået succes. Disse teoriers vedvarende succes er næppe et resultat af tilfældigheder eller held. Realister argumenterer netop på dette punkt for, at videnskabelig realisme tilbyder den mest overbevisende forklaring på videnskabens bemærkelsesværdige resultater. Det vil sige, at uden den tro, at de videnskabelige teorier, vi i øjeblikket anvender, er tæt på sandheden, er det vanskeligt rationelt at redegøre for videnskabelige teoriers vedvarende succes.
Afslutningsvis tjener inferens til den bedste forklaring som et centralt værktøj, der understøtter den filosofiske begrundelse for videnskabelig realisme. Dette understøtter ikke kun logisk den opfattelse, at videnskabelige teorier nærmer sig sandhed, men det er også dybt forbundet med den måde, vi ræsonnerer på i hverdagen. Naturligvis kan videnskabelig realisme ikke bevises lige så klart som et matematisk bevis, men i betragtning af videnskabens hidtidige resultater og dens teoriers overbevisningskraft kan vi sige, at vi har tilstrækkelig grund til at tro, at den er korrekt.
