V tomto blogovém příspěvku se budeme zabývat typy logických klamů, které vznikají v soudních rozhodnutích, když je pojem zákonných práv zaměněn, a na konkrétních příkladech prozkoumáme, proč je přesné rozlišení mezi právy klíčové pro platnost soudních rozhodnutí.
Na počátku 20. století američtí právníci často považovali právní filozofii za disciplínu s malým praktickým využitím. Podle jejich názoru právní filozofové obvykle nabízeli pouze vágní teorie o povaze práv nebo povinností, bez zjevného úmyslu přispět k řešení konkrétních právních problémů. Hohfeldova teorie je ukázkovým příkladem konceptu, který tento převládající konvenční názor rozbil. Poukázal na to, že nejednoznačné používání pojmu práva by mohlo vést právníky k chybnému uvažování a v konečném důsledku vést k chybným právním úsudkům. Aby tento problém vyřešil, navrhl analyzovat význam výroku „kdo má na něco právo“ a objasnit pojem práv.
Věřil, že každé prohlášení týkající se práv lze rekonstruovat z pohledu druhé strany. Tvrdil, že tzv. „práva in rem“, která právníci odlišují od „práv in personam“, nejsou v konečném důsledku ničím jiným než právy, která lze uplatnit vůči „každému“, a proto je nelze považovat za výjimky. Navíc odhalením, že právníci používají termín „právo“ k označení čtyř odlišných statusů, byl schopen stanovit čtyři dvojice základních pojmů představujících statusy držitele práva a protistrany. Nakonec se domníval, že všechny právní spory o práva lze artikulovat pomocí těchto pojmů.
Jednotlivé pojmy jsou následující. Zaprvé, nárok je právo požadovat od druhé strany konkrétní úkon a druhá strana je povinna tento úkon provést. Zadruhé, svoboda je právo nevyhovět požadavku druhé strany na konkrétní úkon; v tomto případě druhá strana nemá nárok tento úkon požadovat. Zatřetí, konstitutivní právo je právo změnit právní status druhé strany; samotná skutečnost, že ke změně statusu dochází bezprostředně po pořízení držitele, představuje status, který druhá strana v současné době má – tj. status podléhající ústavě. Začtvrté, právo na výjimku je právo zajistit, aby se vlastní status nezměnil v důsledku pořízení druhé strany, a druhá strana postrádá konstitutivní právo takové pořízení učinit.
Objasněním jemných rozdílů a relačních charakteristik mezi těmito základními pojmy Hopfeld stanoví nejzákladnější gramatiku, kterou musí prohlášení o právech dodržovat. Podle jeho analýzy spočívá rozdíl ve skutečnosti, že zatímco nárok přímo řídí chování druhé strany, formativní právo řídí právní vztah s druhou stranou, čímž nepřímo dosahuje kontroly nad jejím chováním. Dále, zatímco nárok je aktivním tvrzením směřujícím k druhé straně, právo na svobodu je osvobozením od takového tvrzení; a zatímco právo na formování je aktivní dispozicí týkající se právního vztahu s druhou stranou, právo na výjimku lze chápat jako osvobození od této dispozice. Navíc v rámci jednoho právního vztahu mezi dvěma stranami, pokud má jedna strana právo na nárok, nemůže druhá strana současně mít právo na svobodu; a pokud má jedna strana právo na formování, nemůže druhá strana současně mít právo na výjimku. Obdobně protistrana držitele práva na svobodu nemůže mít právo na nárok a protistrana držitele práva na výjimku nemůže mít právo na formování.
Na základě této gramatiky práv Hoppel prokázal, že právní filozofie může významně přispět k právní praxi, když poukázal na chyby v rozsudku v případu „Quinn v. Riddum“. Podstata tohoto rozsudku je následující: „Ačkoli žalobce, producent masa, měl svobodu zaměstnávat osoby, které nebyly členy odborů jatek, k nimž žalovaný patřil, žalovaný zasáhl do svobody žalobce tím, že naléhal na zákazníky, aby s žalobcem neobchodovali; v důsledku toho byl podnik žalobce nucen ukončit činnost, a proto je žalovaný odpovědný za škody, které žalobci vznikly.“ Podle Hofeldovy analýzy soudce tím, že ukvapeně dospěl k závěru, že žalovaný má povinnost nezasahovat do výkonu práv žalobce na svobodu – pouze na základě předpokladu, že žalobce tato práva má – promeškal příležitost zvážit, zda by stát měl výjimečně zasáhnout, aby zajistil účinnou ochranu těchto práv. Hofeld doufal, že jeho výzkum pomůže zabránit tomu, aby takový pojmový zmatek a chyby v uvažování bránily právním vědcům v reflexi spravedlnosti a zdravého politického směřování. Jeho práce je považována za začátek významného trendu v americké právní vědě, který kriticky zkoumá právní koncepty a argumenty v rámci judikatury.
