Tento blogový příspěvek zkoumá, jak koncept přirozených práv ovlivňuje institucionální transformaci, a to prostřednictvím ústavních a legislativních příkladů ze dvou zemí, které vnímají přírodu nejen jako zdroj, ale jako subjekt práv.
V právní tradici je příroda obecně považována za souhrn věcí užitečných pro člověka nebo za kolektivní či individuální majetek lidí. Tato příroda je stanovena jako objekt vlastnictví a fungovala jako předpoklad pro stanovení práv a povinností mezi lidmi, které toto vlastnictví obklopují. Ekologický myslitel Berry poukazuje na to, že vztahové vzorce, které si lidé vytvářejí se světem jako celkem nebo s ostatními, se odrážejí v antropocentrických právních normách a zároveň jsou těmito normami posilovány. Zákony, které omezují subjekty práv a povinností pouze na právnické osoby a zacházejí se všemi neosobami jako s objekty jednání, hodnotí hodnotu přírody pouze ve vztahu k lidskému zisku a ztrátě a nerespektují samotnou přírodu. Ochranářská perspektiva, která tvrdí, že přírodní zdroje musí být chráněny tak, aby se mohly užívat způsobem, který přináší největší užitek co největšímu počtu lidí po co nejdelší dobu, se také zásadně nedokáže vyhnout myšlení zaměřenému na člověka. Právní věda o Zemi, kterou Berry prosazuje, je radikální právní filozofie, která se snaží překonat tato omezení tím, že stanoví práva všech bytostí tvořících ekosystém jako práva Země.
Diskuse o tom, zda lze nelidským bytostem přiznat práva, se odvíjely různými způsoby. Regan obhajuje práva zvířat argumentem, že jakákoli bytost schopná vnímat sebe sama jako subjekt svého vlastního života, nad rámec pouhé existence, by neměla obětovat své zájmy ve prospěch relativně nadřazených bytostí. Taylor vnímá všechny živé bytosti jako vlastníky vlastního dobra a věří, že musí být realizován potenciál jejich inherentní hodnoty, přičemž i rostliny a jiné formy života chápe jako subjekty práv. Pozemská jurisprudence dále vyvozuje normativní závěr, že samotná skutečnost, že něco existuje v kosmickém řádu, mu uděluje práva. V souladu s tím také uznává práva neživých objektů, které mají fyzicky trvalou substanci nebo obývají určitou zeměpisnou oblast. Cullinan, který popsal orientaci Pozemské jurisprudence jako „zákon divočiny“, zdůrazňuje, že přežití a blahobyt rozmanitých výtvorů nezajišťují lidé, ale samotná planeta Země, a naléhá na odvážný posun ve vnímání držitelů práv. Lidstvo musí oživit citlivost a vnímání dlouho potlačované zákonem, připojit se k tanci pozemské komunity a naladit své vlastní pohyby na její rytmus. Práva Země se projevují jako právo na existenci, právo na životní prostředí a právo plnit svou roli a funkci v rámci neustálého procesu obnovy pozemského společenství. Řeky mají práva řek, ptáci mají práva ptáků, lidé mají práva lidí a způsob existence pro každé právo je odlišný.
Existují skutečně případy, kdy byl tento koncept práv přijat jako konkrétní právní základ. Ukázkovým příkladem je ekvádorská ústava, která hned ve své preambuli zmiňuje harmonii s „Matkou Zemí, jejíž jsme součástí a která je nezbytná pro naše přežití“. Zatímco většina zemí, které ve svých ústavách zakotvují práva na ochranu životního prostředí, vnímá ochranu a správu životního prostředí primárně jako službu ke zlepšení života občanů a zajištění lidské udržitelnosti, ekvádorská ústava stanoví „právo na zachování koloběhu života a evolučního procesu a na respektování při jeho regeneraci“ a „právo přírody na svou obnovu“. Výslovně také uvádí, že kdokoli může uplatnit právo podat petici za vymáhání práv přírody. Bolivijský „Zákon o právech Matky Země“ podobně uznává inherentní práva přírody a stanoví, že je povinností občanů pomáhat ekosystémům udržovat a obnovovat je v jejich přirozeném stavu.
Nový Zéland se mezitím rozhodl chránit práva konkrétních ekosystémů nebo druhů jednotlivě, spíše než chránit práva přírody jako celku. Příkladem je „zákon Te Awa Tupua“, který respektuje maorské přesvědčení, že „já jsem řeka a řeka jsem já“, označuje řeku Whanganui za právnickou osobu a specifikuje, že její práva vykonává zákonně ustanovený opatrovník jednající jménem řeky.
Práva řeky, jejíž tok je omezen, nebo ptáka, jehož stanoviště je napadeno, se nyní řeší nejen v environmentálních kampaních určených ke zvýšení společenského povědomí, ale také v konkrétní fázi tvorby právních zásad.
