Tento blogový příspěvek zkoumá, jak fašismus vedl k různorodým interpretacím v rámci složitosti svého historického kontextu a ideologického spektra, a hluboce zkoumá, proč je obtížné jej definovat jednou jedinou definicí.
Definovat fašismus není nikdy snadný úkol. Původně se tento termín vztahoval výhradně k politickému hnutí, politickému systému a ideologii vedené Mussolinim v letech 1919 až 1945. Netrvalo však dlouho a Hitlerův nacismus se také začal chápat jako forma fašismu a rozsah tohoto termínu se postupně rozšiřoval. Tento vývoj vedl k interpretacím a definicím fašismu, které pokrývaly spektrum stejně široké jako samotný termín.
Interpretace, která se objevila relativně brzy, byla v podstatě marxistickou perspektivou založenou na konceptu třídního boje. Ukázkovým příkladem jsou Kominternovy teze. Podle těchto tezí fašismus znamenal „otevřenou diktaturu teroru uplatňovanou nejreakčníjší, nejnacionalističtější a nejimperialističtější frakcí finančního kapitálu“. Jinými slovy, fašismus byl chápán jako nástroj kapitalistického systému a agent velkého kapitálu. Ne všichni marxisté však s touto interpretací souhlasili. Togliatti vnímal fašismus jako formovaný na lidové bázi s maloburžoazním charakterem, zatímco Talheimer a Weyda chápali fašismus jako jev relativně prostý tříd. Podle nich, když jsou kapitál a práce v konfliktu, ale ani jedna strana si nemůže zajistit absolutní dominanci, objeví se třetí síla a fašismus je toho ukázkovým příkladem. Současný výzkum obecně zdůrazňuje, že vztah mezi fašismem a velkým kapitálem byl charakterizován spíše napětím a konfliktem než harmonickou spoluprací. Kromě toho se neustále objevuje kritika, že Kominternova teze nabízí příliš zjednodušující interpretaci.
Mezitím, po druhé světové válce, se v rámci studené války objevila tendence seskupovat italský fašismus, německý nacismus a sovětský stalinismus do jedné kategorie, často nazývané teorií totalitarismu. Tato teorie shrnovala charakteristiky totalitarismu jako mesianistickou ideologii, jednu stranu, teror tajné policie, monopol masmédií, kontrolu nad armádou a ekonomickou kontrolu. Tento pokus byl významný pro problematizaci totalitarismu jako sociálního a politického nebezpečí a varování před jeho riziky. Přetrvávala však i kritika, že fašismus a stalinismus sledovaly odlišné cíle založené na zcela odlišných třídních základech. Jejich seskupení do stejné kategorie proto zakrývá základní rozdíly mezi těmito systémy.
V rámci této vědecké trajektorie se po 70. letech 20. století uchytila tendence analyzovat fašismus mikrohistoricky jako jednotlivé případy. Koncem 90. let Griffin navrhl nový analytický rámec, který naznačil obecnější koncept použitelný pro podobné případy napříč různými národy. Podle jeho názoru je fašismus typem moderní masové politiky, jejímž cílem je revolučně transformovat politickou a sociální kulturu specifické etnické nebo rasové komunity. Fašismus také využívá mýtus jako prostředek k posílení vnitřní soudržnosti a získání podpory veřejnosti. Tento mýtus vypráví příběh národní komunity, která čelila úpadku uprostřed chaosu po pádu liberalismu a byla oživena pod vedením nové elity. V tomto mýtickém rámci fašisté odlišovali členy národní komunity od nepřátelských sil a přijímali použití násilí proti nim jako povinnost. Pro ně bylo násilí aktem uzdravení umírajícího národa. Pouhé uzdravení však nestačilo; k naplnění mýtu se museli členové komunity znovu narodit jako „fašističtí muži“ vyzbrojeni dynamismem a oddaností. Griffin také zdůraznil, že fašismus má moderní aspekt, přijímá kapitalistický ekonomický řád a víta výdobytky vědecké civilizace k vybudování konečné realizace mýtu – „utopie národa“ – čímž definuje fašismus jako druh moderní revoluce.
Někteří vědci samozřejmě s Griffinovými argumenty nesouhlasí. Paxton například kritizuje interpretaci fašismu jako moderní revoluce a argumentuje, že by měl být vnímán jako varianta tradiční autoritářské diktatury. Zdůrazňuje, že fašismus se navzdory svému revolučnímu zdání ve skutečnosti chopil moci prostřednictvím spojenectví se stávajícími institucemi a tradičními elitami. Paxton aplikoval koncept „dvojího státu“ k analýze fašistických režimů. Podle tohoto konceptu „standardní stát“ – fungující prostřednictvím legality a byrokracie – koexistuje v konfliktu a spolupráci s „privilegovaným státem“, autokratickou strukturou vybudovanou stranou. V Itálii sloužil vůdce stranické pobočky jako jmenovaný starosta, tajemník strany fakticky kontroloval místní správu a fašistická milice fungovala jako armáda. Podle Paxtonovy analýzy byl fašistický režim jedinečnou směsicí formální byrokracie a svévolného násilí. Na rozdíl od nacistického Německa, kde privilegovaný stát přemohl standardní stát, však klíčovým rozdílem v Itálii bylo, že Mussolini do značné míry uznával autoritu standardního státu. Nakonec, v červenci 1943, když Spojenci postupovali do severní Afriky a pevninské Itálie, standardní stát usoudil, že fašismus již neslouží národním zájmům, a nakonec svého vůdce Mussoliniho odstavil od moci. Tím italský fašismus opustil historickou scénu.
