Tento blogový příspěvek zkoumá, proč mezinárodní společenství nespolupracuje navzdory všeobecnému uznání závažnosti klimatické krize, a analyzuje důvody optikou vězňova dilematu, protichůdných národních zájmů a struktury nedůvěry.
Skutečný důvod, proč je třeba vyřešit klimatickou krizi, je obtížný
Globální klimatická krize se stává stále závažnější. S prudkým nárůstem emisí uhlíku stoupá průměrná teplota Země, což vede k častějším extrémním povětrnostním jevům a způsobuje masivní lidské a materiální škody. Generální tajemník OSN António Guterres k této situaci v červenci 2023 prohlásil: „Éra globálního oteplování skončila. Vstoupili jsme do éry globálního varu.“
Problémy životního prostředí, které vznikají v jednotlivých zemích, se skutečně do jisté míry zlepšily – i když nedokonale – díky úsilí národní politiky a zapojení občanů. Otázka snižování emisí uhlíku je však zásadně odlišná. Není to problém omezený na jednu zemi, ale společná výzva, které čelí současně všechny národy na celém světě, a která je propojena se složitými mezinárodními zájmy. Abychom tomuto charakteristickému rysu porozuměli, musíme podrobněji prozkoumat strukturu volby mezi národy.
Vězňovo dilema
Znázorněme si tento problém na jednoduchém modelu. Jsou zde dvě vesnice oddělené jezerem. Obyvatelé obou vesnic sdílejí toto jezero jako zdroj pitné a průmyslové vody. Postupem času se však kvalita vody v jezeře postupně zhoršovala, což vedlo obě vesnice k debatám o tom, zda uskutečnit projekt čištění jezera. Pro přehlednost nazvěme tyto dvě vesnice vesnice A a B.
Čištění jezera stojí celkem 30 milionů dolarů. Pokud bude čištění dokončeno, každá vesnice získá 20 milionů dolarů. Problém je v tom, že protože jezero se rozkládá přes obě vesnice, je nemožné, aby jedna vesnice čistila pouze svou vlastní část vody. Jakmile čištění začne, jeho přínosy plynou pro obě vesnice současně.
Předpokládejme nejprve, že vesnice A provede čištění jezera sama. V tomto případě vesnice A nese náklady ve výši 30 milionů dolarů, ale získá pouze 20 milionů dolarů na přínosu. Pokud se nic nedělá, nedojde ani ke ztrátě, ani ke zisku, ale rozhodnutí o úklidu ve skutečnosti způsobí ztrátu 10 milionů dolarů. Naopak, pokud obě vesnice na projektu čištění spolupracují, náklady se rozdělí rovným dílem na 15 milionů dolarů a každá vesnice získá 20 milionů dolarů na přínosu. Výsledkem je, že čistý zisk každé vesnice se stane 5 milionů dolarů.
Z pohledu vesnice A však existuje i jiná možnost. Vesnice A se může rozhodnout nedělat nic a nenést žádné náklady, místo toho doufat, že úklid provede vesnice B. Pokud vesnice B uklidí sama, získá vesnice A zisk 20 milionů dolarů, aniž by cokoli zaplatila. To je mnohem více než čistý zisk 5 milionů dolarů, který by získala spoluprací.
Dovedení této logiky k závěru jasně ukazuje, že výsledek je jasný. Bez ohledu na volbu vesnice B je nečinnost v souladu s vlastním zájmem vesnice A. Opak platí stejně: ať už si vesnice A zvolí cokoli, optimální strategií vesnice B je také nedělat nic. Z pohledu ekonomiky jako celku stojí projekt vyčištění jezera 30 milionů dolarů, ale pro obě vesnice dohromady vygeneruje celkový zisk 40 milionů dolarů, takže společná akce je optimální volbou. Nicméně, pokud každá vesnice bude soudit pouze na základě svých vlastních zájmů, jezero nakonec zůstane nevyčištěné.
Tento problém je strukturálně identický se známým „vězňovým dilematem“ v teorii her. Ačkoli se původně jednalo o model popisující situaci, kdy se dva vězni rozhodují, zda se přiznají, jeho aplikace na environmentální problémy zachovává strukturu situace a motivaci k volbě. Skutečnost, že výsledek racionálního jednání každého z nich vede ke špatnému výsledku pro všechny, poskytuje důležité poznatky pro pochopení environmentálních problémů.
Tento příklad ukazuje, že když ekonomičtí aktéři upřednostňují své vlastní zájmy, nemusí být nutně dosaženo nejlepšího výsledku pro společnost jako celek. V tržní ekonomice často funguje „neviditelná ruka“ tak, že když jednotlivci sledují své vlastní zájmy, zvyšuje se celková společenská efektivita. Tento mechanismus však nefunguje správně v situacích zahrnujících monopoly nebo externality. V takových případech je nutný vládní zásah. Totéž platí, když vznikne vězňovo dilema. Vzhledem k tomu, že tento problém je v ekonomii studován již dlouhou dobu, byla navržena různá řešení. Který z těchto přístupů by se tedy dal aplikovat na problém klimatické krize a emisí uhlíku?
Jak vyřešit dilema vězně?
Nejjednodušším a nejintuitivnějším řešením je uzavřít smlouvu a nechat ji vymáhat veřejným orgánem. Pokud například provinční guvernér nebo národní vláda zasáhne a přiměje obě vesnice podepsat dohodu, že každá z nich ponese náklady ve výši 1.5 miliardy wonů, a uloží pokutu přesahující 2 miliardy wonů za nespolupráci na projektu čištění, situace se změní. V tomto případě obě vesnice získají čistý zisk ve výši 500 milionů wonů ve srovnání s tím, kdyby nic nedělaly, což vytváří motivaci k uzavření smlouvy. Navíc po podpisu smlouvy je velmi pravděpodobné, že budou obě vesnice upřímně spolupracovat, aby se pokutě vyhnuly.
Tento přístup je však obtížné přímo aplikovat na environmentální problémy mezi národy. V rámci národa existuje vláda s veřejnou mocí schopná vymáhat plnění smluv. Neexistuje však žádný mezinárodní veřejný orgán, který by byl dostatečně mocný, aby tuto moc nahradil v kontextu mezinárodních vztahů. Důvod, proč mohou obě vesnice dohodě důvěřovat, je ten, že věří, že pokud jedna vesnice dohodu poruší, existuje stát, který ji může vynutit, a že to zároveň povzbudí druhou vesnici ke spolupráci. Naproti tomu v mezinárodních vztazích nedostatek prostředků k vzájemnému vymáhání závazků ztěžuje samotné budování důvěry.
Dalším řešením je přístup „člověk ve spěchu vystoupí“. Vezměte si sdílený obytný prostor, kde se zanedbává úklid, nebo skupinový projekt, kde se nikdo nehlásí k iniciativě. V takových případech nakonec iniciativu k řešení problému převezme ten, kdo nesnáší špinavé prostředí nebo si nejvíce cení známky. I když tato metoda může být nespravedlivá, protože břemeno neúměrně dopadá na konkrétní jednotlivce, nakonec problém vyřeší.
Situace se však stává mnohem složitější s tím, jak se zvyšuje počet lidí postižených problémem a jak úsilí jednotlivce již neprospívá pouze jemu, ale šíří se tak, že ovlivňuje zisky i ztráty všech. Vezměme si předchozí příklad, kdy znečištění jezera je tak závažné, že projekt čištění by přinesl každé vesnici užitek ve výši 50 miliard wonů. V tomto případě, i kdyby vesnice A investovala pouze 30 miliard wonů, potenciální zisk převyšující náklady pravděpodobně zvyšuje pravděpodobnost, že by se zapojila.
Situace se však změní, pokud u jezera sousedí ne dvě, ale deset vesnic. V tomto případě klesne přínos z čištění jezera na vesnici na 10 miliard wonů, což ztěžuje jakékoli jednotlivé vesnici unést náklady ve výši 30 miliard wonů samostatně. Ani metoda, kdy se o náklady podělí deset vesnic, není snadná pro dosažení spolupráce, protože existuje motivace pro některé vesnice, aby se zátěži vyhnuly a přenesly odpovědnost na jiné.
Problém s emisemi uhlíku má také podobnou strukturu. Například i kdyby Spojené státy drasticky snížily své emise uhlíku, pokud Čína své emise zvýší o stejné množství, globální koncentrace skleníkových plynů se nesníží. Výhody plynoucí ze snížení emisí uhlíku v USA se nepřipisují pouze USA, ale jsou rozloženy globálně. Z pohledu USA je proto obtížné podnikat proaktivní kroky, pokud přínosy nejsou jednoznačně vyšší než náklady na snižování. Pro zemi, jako je Jižní Korea, s relativně malou ekonomikou, je břemeno spojené s převzetím vedoucí role v řešení tohoto problému ještě větší.
Jak zkušenost s problémem a jeho opakování, tak i zajištění důvěry mezi národy jsou obtížné.
Další metodou řešení vězňova dilematu je „opakování“. Problém koluze mezi monopolními firmami má podobnou strukturu jako vězňovo dilema. Společnosti si budují vzájemnou důvěru opakovaným využíváním zisků získaných koluzí v určitém období. Navíc, protože firmy, které porušují dohody, mohou být penalizovány cenovou konkurencí nebo sankcemi, lze kooperativní vztahy udržovat po relativně dlouhou dobu.
Klimatická krize způsobená emisemi uhlíku však není problém, který jsme v minulosti opakovaně zažívali. Od doby, kdy se lidstvo poprvé objevilo na Zemi, je globální klimatická krize tohoto rozsahu téměř bezprecedentní. V důsledku toho mnoho lidí buď plně nechápe závažnost problému, nebo ho má tendenci vnímat jako něco, co patří do vzdálené budoucnosti. Zatímco jednorázové prožití problému obvykle umožňuje spolupráci, aby se předešlo opakování chyb, klimatická krize takový proces učení ztěžuje.
Jiné environmentální problémy v rámci jednotlivých států jsou relativně řešitelné. Problémy se znečištěním vody nebo odpady lze řešit buď identifikací příčin a přímým zásahem vlád, nebo spoluprací postižených států na nalezení řešení. Existuje také řada příkladů, kdy technologický pokrok problémy zmírnil nebo vyřešil.
Nárůst průměrných globálních teplot způsobený rostoucími emisemi uhlíku je však extrémně obtížný pro podporu mezinárodní spolupráce, a to navzdory předpovědím katastrofálních důsledků. Pro jakoukoli jednotlivou zemi je těžké ujmout se vedení, a i kdyby se to stalo, samo o sobě by to problém nevyřešilo. Navíc je také obtížné pro národní vlády získat souhlas vlastních občanů.
Jaká je tedy nejlepší realistická alternativa? Je nutné posílit mezinárodní spolupráci, zaměřenou na rozvinuté země s relativně vyšším povědomím o klimatické krizi, a zároveň rozšířit rozsah solidarity využitím jak pobídek, tak i odrazujících opatření vůči zemím a korporacím, které na ni reagují pasivně. Současně je třeba v rámci každé země usilovat o přesvědčování občanů a podporu společného povědomí o problému, a to překonáváním stranických rozdílů. Zásadní jsou také neustálé investice do ekologicky šetrných technologií a nízkouhlíkového průmyslu.
Bohužel v současné době neexistuje jasné řešení. Pokud by existovalo snadno použitelné řešení, mnoho zemí by již spojilo své zdroje bez významného konfliktu. To podtrhuje, jak strukturálně obtížné je klimatickou krizi vyřešit. Svět se však od tohoto problému nemůže odvrátit a musí v dlouhodobém úsilí vytrvat.
Ekonomickým systémem, který dnes udržuje svět na uzdě, zůstává tržní ekonomika a je realisticky nemožné zcela potlačit lidskou touhu po větší spotřebě a užívání si větších výhod. Spíše než odmítnutí samotné tržní ekonomiky nebo opuštění hospodářského rozvoje je relativně proveditelnějším přístupem se slibným potenciálem pro efektivitu posílení spolupráce na národní úrovni a rozšíření mezinárodních dohod.
