Tento blogový příspěvek zkoumá, proč se efektivita stává problémem, když vláda usiluje o ekonomickou rovnost, zvažuje rovnováhu mezi těmito dvěma hodnotami uprostřed debat o zdanění, přerozdělování a daňových škrtech a shrnuje jejich ekonomické důsledky.
Ekonomické důsledky vládní politiky
Systém tržní ekonomiky je v podstatě ekonomický systém schopný dosáhnout významné úrovně efektivity i bez vládních zásahů. Tržní ekonomiky však ne vždy dosahují efektivity a pokud je efektivita omezena, je nezbytný vládní zásah, aby se to kompenzovalo. Proto i v tržní ekonomice musí vláda hrát klíčovou roli v celé ekonomice. Jednou z klíčových rolí, které musí vláda plnit, je dosažení ekonomické rovnosti spolu s efektivitou a zvládání prevence nadměrné nerovnosti.
Tato kapitola staví vládu do středu ekonomiky a zkoumá funkce a role, které plní. Prostřednictvím této kapitoly se budeme zabývat daněmi a nerovností spolu s několika klíčovými otázkami hospodářské politiky. Tyto otázky úzce souvisejí s dlouhodobou debatou mezi efektivitou a rovností a čtenáři by měli mít na paměti, že interpretace se mohou výrazně lišit v závislosti na individuálních hodnotách nebo přesvědčeních.
Opravdu musíme platit daně?
V moderní společnosti má vláda rozsáhlé úkoly. Z ekonomického hlediska však lze její funkce obecně rozdělit do dvou hlavních oblastí: efektivita a spravedlnost. Prostřednictvím vhodné implementace politik může vláda na jedné straně zvýšit efektivitu a na straně druhé zlepšit spravedlnost. K plnění těchto úkolů však vláda potřebuje finanční zdroje a daně jsou hlavním zdrojem těchto prostředků.
Jak lze zlepšit efektivitu?
Efektivitu lze chápat jako zvyšování celkové ekonomické životní úrovně občanů. Kvantitativně to znamená zvýšení hrubého domácího produktu (HDP). Systém tržní ekonomiky, který tvoří páteř moderní ekonomiky, volně obchoduje se zbožím a službami a distribuuje je prostřednictvím trhu. Tržní ekonomika, kde transakce probíhají na základě cen tvořených setkáním nabídky a poptávky, byla dostatečně prokázána jako generátor velmi vysoké efektivity, a to jak teoreticky, tak historicky.
Aby však tržní ekonomika plně dosáhla efektivity, musí být splněno několik klíčových předpokladů. Pokud tyto podmínky nejsou splněny, samotná tržní ekonomika utrpí ztráty efektivity. Efektivita tržní ekonomiky je maximalizovaná na dokonale konkurenčních trzích, které jsou možné, když mezi sebou konkuruje mnoho malých firem. Vzhledem k povaze moderního průmyslu jsou však monopolní struktury stále rozšířenější a je stále obtížnější najít odvětví, která splňují přísné podmínky dokonalé konkurence.
Efektivity trhu navíc není dosaženo, když výroba, spotřeba nebo distribuce zboží a služeb způsobuje škody nebo užitky třetím stranám, které se do procesu přímo nepodílejí. Ekonomie to označuje jako externí efekt. Zatímco zisky a ztráty vyplývající z transakcí mezi výrobci a spotřebiteli se odrážejí v cenách a objemech transakcí, což uspokojuje efektivitu, externí efekty se v těchto transakcích neprojevují, což vede k neefektivitě. Ukázkovým příkladem je znečištění životního prostředí.
Takové problémy, které tržní ekonomika nedokáže sama vyřešit, vedou k tomu, čemu se říká selhání trhu. V těchto situacích je nezbytný vládní zásah. Vláda může problémy zmírnit nebo vyřešit zákazem nebo dohledem nad určitými činnostmi, nebo zavedením daní či poskytováním dotací pro jiné. Samozřejmě existují i případy, kdy vládní zásah problém ve skutečnosti zhoršuje. Nicméně ponechat vše na trhu a nečinně přihlížet také není žádoucí volbou.
Jak můžeme posílit rovnost?
Rovnost přímo souvisí s otázkou rozdělení. Vnímání spravedlnosti se nevyhnutelně liší člověk od člověka. Mnoho lidí se domnívá, že je spravedlivé, aby ti, kteří pracují tvrději a dosahují lepších výsledků, dostávali větší odměny, a domnívají se, že rovnoměrné rozdělování všeho mezi všechny občany je ve skutečnosti nespravedlivé.
Hromadění bohatství však nelze vysvětlit pouze individuálním úsilím. Vzájemně působí různé faktory, jako je rodinné zázemí – včetně schopností a bohatství rodičů – a nečekané štěstí. Člověk může získat značné bohatství náhlým nárůstem hodnoty držených akcií nebo virtuálních aktiv, nebo čelit vážnému nedostatku pracovních míst v důsledku hospodářského poklesu i přes pilné úsilí o hledání práce. Nedávný výzkum naznačuje, že houževnatost – vytrvalost v úsilí o dosažení cílů – je také významně ovlivněna rodiči. Tržní ekonomika navíc ze své podstaty upřednostňuje ty, kteří již vlastní značný majetek, a poskytuje jim větší přístup k příležitostem a kupní síle. Bez vládních zásahů tyto vlastnosti nevyhnutelně vedou k prohlubování nerovnosti.
Navíc, jelikož je tržní ekonomika sama o sobě ekonomickým systémem, může být udržitelná nebo se zhroutit v závislosti na rozhodnutích lidí. Pokud se šíří odpor vůči tržní ekonomice, je obtížné systém udržet. Zatímco úroveň nerovnosti a z ní vyplývající nepohodlí, které každý jednotlivec snese, se liší, pokud se nerovnost stane nadměrně závažnou, společnost se stává nestabilní a systém se nevyhnutelně otřese.
V poslední době se dokonce i někteří krajně pravicoví politici stali prohlášeními, která popírají základní principy tržní ekonomiky a překračují tradiční ideologické rozdíly. To lze interpretovat jako známku kolapsu tržní ekonomiky. Mnoho ekonomů dokonce poukazuje na to, že prohlubující se nerovnost by mohla vést ke krizi kapitalismu. Aby se národ stabilně rozvíjel a aby si současný tržní ekonomický systém udržel svou přesvědčovací sílu, je rovnost hodnotou, o kterou je třeba usilovat.
Aby vláda zvýšila efektivitu, potřebuje politiku navrženou s ohledem na ekonomickou sofistikovanost. Rovnost je však mnohem náročnější otázkou. Je to proto, že zvyšování rovnosti obvykle vyžaduje obětování určité míry efektivity. Problém spočívá v tom, že se lidé liší v názorech na vhodnou úroveň této oběti.
Ilustrujme to na jednoduchém příkladu. Nejreprezentativnější metodou pro snižování ekonomické nerovnosti a zajištění spravedlivosti je přerozdělování prostřednictvím zdanění. Tento přístup poskytuje základní práva a příležitosti chudým a zároveň ukládá vyšší daňové zatížení těm s většími ekonomickými prostředky. To chrání chudé a zmírňuje prohlubování nerovnosti.
Tato metoda však vyžaduje obětování určité efektivity. Jedním z hlavních pilířů tržních ekonomik a kapitalismu je soukromé vlastnictví. Motivace jednotlivců usilujících o dosažení vyšší úrovně spotřeby tvoří klíčový základ pro udržení tržní ekonomiky. Pokud jsou daně vybírány z osobního příjmu, může motivace usilovat o vyšší výdělky oslabit.
Existence daní však nepopírá systém soukromého vlastnictví. Ve skutečnosti je podíl vládního sektoru v mnoha zemích výrazně vyšší než v naší. Zatímco podíl vládního sektoru na HDP v naší zemi nedosahuje 40 procent, většina členských zemí OECD si udržuje úrovně výrazně přesahující 40 procent. Aby se podíl vládního sektoru zvýšil, je nevyhnutelné, aby se daňové sazby přesahovaly určitou úroveň.
Pokud jde o rovnost, několik bodů je relativně jasných. Dělit koláč úplně rovným dílem je nespravedlivé a nadměrné prohlubování nerovnosti je také společensky nežádoucí. Rovnost je jednoznačně hodnota, o kterou stojí za to usilovat, ale její dosažení vyžaduje obětování určité efektivity. Názory na to, do jaké míry by měla být rovnost usilována, se však liší a to je silně ovlivněno individuálními hodnotami a přesvědčeními. V důsledku toho je dosažení společenského konsensu extrémně obtížné.
Neexistuje absolutně správná odpověď na otázku, zda je důležitější efektivita, nebo rovnost. Domnívám se však, že vláda by měla aktivněji zasahovat do posílení rovnosti. Je to proto, že prohlubující se nerovnost může vést ke kolapsu tržní ekonomiky a sociálním nepokojům. Navíc, vzhledem k tomu, že rozdíly v příjmech a majetku nevznikají čistě individuálními schopnostmi, je oprávněné, aby stát přerozdělil část zisků plynoucích z těchto rozdílů zpět sociálně zranitelným skupinám.
Kromě toho musí vláda vykonávat řadu funkcí, včetně obrany státu a udržování veřejného pořádku, a daně jsou pro to nezbytné. V konečném důsledku musí být daně vybírány ve větší míře od těch, kteří mají větší ekonomickou kapacitu. I když je pravda, že daně mohou do jisté míry oslabit individuální úsilí a motivaci, samotné daně neničí soukromý majetek, pokud stát nekontroluje nebo nezabavuje osobní příjmy.
Rizika daňových škrtů
Daně hrají klíčovou roli v tom, aby vláda mohla řádně fungovat. Přímo zlepšují rovnost a poskytují vládě nezbytné zdroje k plnění jejích klíčových funkcí, včetně zvyšování efektivity.
Daně však mohou také potlačit ekonomickou aktivitu v soukromém sektoru. Zejména daně z příjmu právnických osob s vysokou pravděpodobností negativně ovlivní investiční rozhodnutí firem. Diskuse o daňových škrtech proto musí vždy zvážit jejich rozsah a vyváženost. Důvodem je, že sociální náklady, které musí stát nést, mohou převážit nad přínosy plynoucími z daňových škrtů.
Zastánci daňových škrtů tvrdí, že snížení daňových sazeb stimuluje ekonomiku a v konečném důsledku zvyšuje vládní příjmy. Většina ekonomů však zastává názor, že krátkodobý dopad daní na ekonomické aktivity podniků a jednotlivců je omezený. Realisticky je obtížné dosáhnout vysokého hospodářského růstu nezbytného pro to, aby se vládní příjmy v krátkodobém horizontu výrazně zvýšily, a to pouze prostřednictvím nízkých daňových sazeb. Z tohoto důvodu čelí koncept Lafferovy křivky v současné ekonomické komunitě značné kritice.
Strategie přilákání globálních společností prostřednictvím daňových škrtů má navíc jasná omezení. Pokud jedna země přiláká společnosti snížením daní, je velmi pravděpodobné, že i ostatní země zareagují snížením daní. Pokud všechny země konkurenceschopně sníží daňové sazby, korporace z toho budou mít prospěch, ale vlády budou čelit vážným potížím s financováním svých rozpočtů. Snahy mnoha zemí o zavedení globální minimální sazby daně z příjmu právnických osob jsou součástí snahy o zmírnění tohoto problému.
Daňová a fiskální politika zároveň významně ovlivňuje širší makroekonomiku. Během hospodářských poklesů vlády rozšiřují fiskální výdaje, aby podpořily ekonomiku. Tento proces může zahrnovat snižování daní nebo zvyšování vládních výdajů. Pokud však inflační rizika převažují nad recesními tlaky, mohou takové politiky ve skutečnosti růst cen zhoršit, což vyžaduje opatrný přístup. Případ britské premiérky Liz Trussové z roku 2022, která rezignovala poté, co její rozsáhlá politika daňových škrtů vyvolala otřesy na finančních trzích, tento fakt dobře ilustruje.
Vlády čelí vyšší pravděpodobnosti přetrvávající neefektivnosti kvůli relativně nízkému konkurenčnímu tlaku. Neustálé vnitřní úsilí o snížení této neefektivnosti je nezbytné. Stejně jako však problémy s restrukturalizací podniků vznikají, když jsou prováděny pouze jako předem stanovené snižování počtu zaměstnanců, vlády čelí nepříznivým dopadům i při pokusu o rychlé škrty ve výdajích pouze za účelem dosažení cílů v oblasti snižování daní. V tomto procesu budou s největší pravděpodobností jako první škrtány projekty související s řízením bezpečnosti a sociálním zabezpečením, které mají menší přímou souvislost s výkonnostními ukazateli.
Stejný problém nastává, když se vláda zaměří na daňové škrty. Pokud se nejprve rozhodne o daňových škrtech a poté se od každého ministerstva požaduje snížení rozpočtu, existuje vysoké riziko, že oblasti hrající klíčovou dlouhodobou roli budou škrtány jako první. Abychom proto zajistili fiskální zdraví, musíme se vzdát spěchu a místo toho systematicky přezkoumávat a upravovat zbytečné výdaje.
Řešení nesčetných problémů, kterým čelí moderní společnost a ekonomika, v konečném důsledku závisí na roli a funkcích vlády. Aby vláda zvýšila efektivitu, prosazovala rovnost, zlepšila kvalitu života občanů, připravila se na pokles a stárnutí populace a chránila občany před různými riziky, musí plnit své povinnosti. A jak bylo opakovaně zdůrazňováno, daně jsou pro plnění těchto rolí nezbytné.
Pokud dochází k daňovým únikům nebo se prosazuje slepá snaha o dosažení malé vlády jednoduše proto, že vládě nelze důvěřovat, výsledná škoda nakonec dopadne na společnost jako celek. Stejně jako je klíčová role tržní ekonomiky, je stejně tak důležitá role vlády v rámci této tržní ekonomiky. I když velká vláda automaticky neznamená dobrou vládu, právě proto nemůže být dobrou vládou ani malá vláda.
