V tomto blogovém příspěvku se budeme zabývat vztahem mezi technologií a společností a konkrétně se podíváme na to, proč převládá technologický determinismus.
Lidé jsou často označováni jako společenská zvířata. Zároveň je těžké si představit lidský život bez technologií. Technologie a společnost jsou proto pro lidský život ústředním bodem. Vzhledem k tomu, že technologie a společnost jsou v lidském životě tak úzce propojeny, je přirozené, že se lidé zajímají o vztah mezi nimi. Tento zájem vedl k rozvoji a diskusi o vztahu mezi technologií a společností jako disciplínou. Skutečnost, že diskuse o vztahu mezi technologií a společností přetrvává, je dána tím, že mnoho lidí se shoduje na tom, že tyto dva prvky jsou si rovny. Existuje však také bod, kde se názory lidí rozcházejí. Jde o otázku, co bylo dříve: technologie, nebo společnost? Otázka, zda se společnost mohla rozvíjet díky technologii, nebo zda se technologie mohla rozvíjet díky společnosti, je středem neustálé debaty, která vytvořila dva protichůdné tábory.
Rozvinuly se dva diskurzy. Jeden je technologický determinismus, který tvrdí, že technologie způsobuje společenské změny. Druhý je sociální konstrukcionismus, který tvrdí, že společnost způsobuje technologické změny. Důvod, proč tyto dva protichůdné diskurzy dokázaly tak dlouho koexistovat, je ten, že vztah mezi technologií a společností je paradoxně obousměrný. Ani technologický determinismus, ani sociální konstrukcionismus nejsou dominantní, ale těžiště se posouvá tam a zpět mezi technologií a společností. Není proto vhodné tvrdit, že v daném okamžiku je použitelný pouze jeden diskurz. Zdá se však, že těžiště v naší době je nakloněno ve prospěch technologií. Ukážeme si to v několika krocích.
Než se pustíme do diskuse, pojďme si ujasnit, co rozumíme pod pojmem technologický determinismus. Je obtížné technologický determinismus přesně definovat, ale pro účely tohoto článku jej rozdělíme na dvě části: determinismus technologie na technologii a determinismus technologie na společnost. Je to proto, že vzájemné vlivy technologie a společnosti ovlivní jak technologii, tak společnost, takže diskuse je neúplná, pokud vyloučíme buď vlivy technologie na technologii, nebo vlivy technologie na společnost. Jak již bylo zmíněno, pokud je v současné době dominantní technologický determinismus, je nutné prokázat platnost jak „technologického determinismu technologie“, tak „technologického determinismu společnosti“, abychom jej dokázali. V této části se nejprve budeme zabývat technologickým determinismem technologie a poté sociálním determinismem technologie.
Determinismus technologie pro společnost naznačuje, že společnost nemůže být příčinou technologické změny. Abychom to demonstrovali, podívejme se na čtyři případy, které nastávají za přítomnosti nebo nepřítomnosti předběžné technologie a za přítomnosti nebo nepřítomnosti společenské poptávky. V každém případě můžeme zvážením, zda se technologie může vyvíjet, identifikovat přímé příčiny technologického pokroku. Na druhou stranu je technologická změna kauzální událostí, takže bychom se neměli dopouštět chyby a uvažovat v časové ose. Proto jsme při stanovení čtyř případů zvolili slova „předběžná technologie“ a „společenská poptávka“ pro označení příčin technologické změny a „výsledná technologie“ pro označení výsledku změny.
Prvním případem je situace, kdy existuje „technologie umožňující vznik výsledné technologie“, ale neexistuje „společenská potřeba“. V tomto případě je vznik výsledné technologie možný, i když společnost výslednou technologii nepřijme a ta zmizí v historii. Druhým případem je situace, kdy existuje předběžná technologie a existuje společenská potřeba. V tomto případě se výsledná technologie dostane do popředí dějin s plnou podporou společnosti. Za třetí, neexistuje žádná „předběžná technologie“ pro „výslednou technologii“, ale existuje „společenská potřeba“. V tomto případě se výsledná technologie nemůže objevit, i když existuje společenská potřeba, protože předběžná technologie neexistuje. Příkladem je absence snadno dostupného léku na ebolu, nemoc, která se v poslední době stala problémem. A konečně, neexistuje žádná „předběžná technologie“ ani „společenská potřeba“. Pokud porovnáme tento případ s prvním, absence předběžné technologie znemožňuje, aby se výsledná technologie objevila i náhodou.
Ve všech čtyřech případech je to existence „předběžné technologie“, která umožňuje vznik „výsledné technologie“, a nikoli „společenská potřeba“. Je to tedy technologie, která může technologii způsobit, a společnost technologii způsobit nemůže. Místo toho společnost technologii přijímá, cení a řídí. Někdy je společnost vnímána jako příčina technologických změn, protože technologie, která je společností vysoce ceněna, získává větší podporu a je schopna se rychle rozvíjet. Na druhou stranu, na rozdíl od postupného vzniku technologií diskutovaných výše, se nové technologie mohou náhle objevit v popředí dějin. V tomto případě se společnost může jevit jako příčina technologie, protože „podpůrná technologie“ není explicitně viditelná. I když však „podpůrné technologie“ nemohou přímo způsobit „výsledné technologie“, součet „podpůrných technologií“ může způsobit „výsledné technologie“. To je důvod, proč se nové technologie jeví jako nekauzální, protože lidé nevidí všechny „předchůdné technologie“.
Jak jsme viděli, v případě postupného technologického pokroku může být příčinou technologie, a v případě skokového pokroku je příčinou stále technologie, protože příčinou není jediná technologie, ale ekosystém technologií. Můžeme tedy dojít k závěru, že „determinismus technologie vůči technologii“ je platný.
Determinismus technologie ve společnosti je třeba podrobněji popsat. Vzhledem k tomu, že vztah mezi technologií a společností je obousměrný, technologický determinismus a sociální konstrukcionismus mají dialektický vztah, nikoli jeden dominuje druhému. V minulosti lidstvo zažilo období dominance sociálního konstrukcionismu a období technologického determinismu. Abychom toto tvrzení dokázali, musíme prozkoumat chápání technologického determinismu v každém z těchto období a porovnat ho se současným. Přitom můžeme také vidět, jak lze v současnosti řešit námitky proti technologickému determinismu, které existovaly v minulosti.
Lidé se zajímají o vztah mezi technologií a společností již od doby, kdy se „dějiny techniky“ začaly etablovat jako obor. Prvotním impulsem pro dějiny techniky však bylo poskytnout diskurz, který by společnosti umožnil reagovat na vznik technologií ohrožujících přežití lidstva jako celku, jako například vznik jaderných zbraní během studené války. Proto se raní historici techniky zaměřili na zdokonalení diskurzu, který by technologii postavil pod moc společnosti. To je jeden z důvodů, proč byl technologický determinismus zpochybněn sociálním konstrukcionismem. Podle technologického determinismu se technologie, které by mohly společnost ohrozit, pravděpodobně dostaly do popředí dějin, a zastánci sociálního konstrukcionismu se k tomu chovali opatrně.
Technologii ale studují právě historici, protože mají k ní nadprůměrně příznivý pohled, takže bylo přirozené, že se objevil diskurz, který upřednostňoval technologii před společností. Technologičtí deterministé argumentovali pro nadřazenost technologie nad společností s účinnými příklady, jako je vynález třmenu, který vedl ke vzestupu rytířské třídy prostřednictvím rozvoje jezdectví, vynález tiskařského lisu, který vedl k renesanci, a vynález parního stroje, který vedl k průmyslové revoluci.
V tomto procesu však technologický determinismus ustoupil sociálnímu konstrukcionismu ze dvou důvodů. Zaprvé, když byly podrobeny přísnému sociálněvědnímu zkoumání, kauzální souvislosti mezi příklady technologických deterministů nebyly tak jasné, jak tvrdil Sogi: v případě třmenů již probíhal vznik rytířské třídy nezávisle na třmenech a v případě tisku byla renesance již společensky připravena. Zadruhé, s vývojem technologií se některé teorie technologického determinismu začaly politizovat: vytváření zdánlivě určující společnosti technologie má za následek její neodolatelnost. Dobrým moderním příkladem technologického determinismu je Moorův zákon. Vzhledem k tomu, že se průmysl elektronických pamětí řídil Moorovým zákonem a začal ovlivňovat společnost, je Moorův zákon považován za dobrý příklad technologického determinismu. V zákulisí však proběhlo mnoho práce, aby se Moorův zákon stal zákonem. Společnost Samsung Electronics tvrdila, že existuje „Huangův zákon“, který zkracuje časové období od Moorova zákona na jeden rok, a dokonce ho po určitou dobu demonstrovala. Tento umělý technologický determinismus ve skutečnosti posílil argument, že společnost určuje technologii.
Stručně řečeno, můžeme říci, že dominance sociálního konstrukcionismu nad technologickým determinismem byla založena na „obezřetnosti před ohrožujícími technologiemi“, „neúplnosti technologického determinismu“ a „vzniku umělého technologického determinismu“. Jak jsme však uvedli, technologický determinismus se opět stává dominantním. Tři důvody, proč byl technologický determinismus v minulosti přemožen sociálním konstrukcionismem, nyní působí opačným směrem, protože sociální konstrukcionismus je přemožen technologickým determinismem. Svůj argument, že procházíme obdobím dominance technologického determinismu, zakončím zopakováním těchto tří důvodů.
Zaprvé, slabiny technologického determinismu, které existují od úsvitu technologické historie, konkrétně schopnost udržet technologie, které by mohly společnost ohrozit, pod vlivem společnosti, již nejsou tak silné jako kdysi. Samozřejmě, stále existují technologie, které mohou společnost ohrozit. Jaderné a biologické zbraně mohou lidstvo ohrozit kdykoli a medializovaný skandál se sledováním americké vlády z roku 2013 naznačuje, že bychom mohli být kdykoli pod dohledem. Nicméně jen proto, že jsme se stali tak závislými na technologiích v našich životech, pokusy podřídit technologii moci společnosti již nejsou tak energické. Technologie prostupuje všemi aspekty lidského života. Rozvoj elektřiny, rozvoj komunikace, rozvoj medicíny, rozvoj strojírenství atd. již obohatily lidský život a je nemožné technologie odmítnout. Není již možné postavit společnost nad technologie a společnost je technologiemi přímo ovlivňována.
Technologie dále kompenzuje neúplnost technologického determinismu. V minulosti byla neúplnost technologického determinismu problematická, protože vycházela z příkladů z doby, kdy se technologický determinismus jevil jako dominantní, ale technicky byl vliv technologie a společnosti smíšený. Vzhledem k obousměrnosti technologie a společnosti však každý příklad nutně obsahuje neúplnost a o takových příkladech lze vždy diskutovat. Dopad technologie na společnost je však nyní větší než v dobách třmínků, tisku a parního stroje a nedokonalosti technologického determinismu jsou stále méně výrazné. Jinými slovy, nedokonalosti technologického determinismu jsou nevyhnutelným, ale ubývajícím faktorem ve vztahu mezi technologií a společností.
Konečně, politický diskurz, který ukazoval předchozí technologický determinismus a který nevycházel z vlastností technologie, stále přetrvává, ale dosáhl bodu, kdy si technologie může vyvinout svůj vlastní diskurz. Technologie si postupně vyvíjí svou vlastní logiku. To znamená, že je stále obtížnější uměle vytvářet technologický determinismus. Neschopnost kdysi dominantních společností, jako je Motorola, udržet si svůj vliv a prohrát s chytrými telefony ukazuje, že ani politicky zakořeněné organizace nemohou vytvářet technologický determinismus. Zatímco pro společnost je stále méně prostoru zasahovat do technologií, technologie dosahuje bodu, kdy může společnost ovlivňovat a nastavovat pro společnost standardy. Dobrým příkladem je hongkongské prodemokratické hnutí z roku 2014, které vyvolala sociální média.
Doposud jsme ve dvou částech diskutovali význam technologického determinismu a proč žijeme v době, kdy technologický determinismus převažuje nad sociálním konstrukcionismem. V článku „Determinismus technologie v technologii“ jsme ukázali, že technologie technologii způsobuje. V článku „Determinismus technologie v společnosti“ jsme ukázali, že technologie překonává „obezřetnost před ohrožujícími technologiemi“, „neúplnost technologického determinismu“ a „vznik umělého technologického determinismu“, které byly základem argumentu, že sociální konstrukcionismus je nadřazen technologickému determinismu. Dohromady tato zjištění naznačují, že vstupujeme do období lidských dějin, kdy je technologický determinismus opět dominantní.
Je však důležité poznamenat, že problémy a slabiny technologického determinismu z pohledu sociálního konstrukcionismu dosud nebyly vyřešeny. Současný technologický determinismus má tendenci maskovat své problémy a slabiny svými silnými stránkami. Nyní, když je společnost posuzována podle standardů poskytovaných technologií, je velmi obtížné udržet technologii pod vlivem společnosti. I když je spravedlivé říci, že doba, ve které žijeme, je utvářena diskurzem technologického determinismu, musíme si dávat pozor na absolutizování tohoto diskurzu a dovolení jeho problémům a slabinám ovlivňovat společnost.
