V tomto blogovém příspěvku se budeme zabývat tím, proč vědecká pravda pochází z okrajových kruhů, a prozkoumáme, jak se tento vzorec projevuje v debatě o evoluci.
Až do konce 16. století byl geocentrický model – přesvědčení, že Země je středem celého vesmíru a že kolem ní obíhají všechny hvězdy a planety, včetně Slunce – pevně zakořeněn v myslích lidí. V této době Galileo na základě svých pozorování nebeských těles odhalil heliocentrický model: že Země není středem vesmíru, ale pouze jednou z několika planet obíhajících kolem Slunce. Navzdory předložení vědeckých důkazů však bylo obtížné okamžitě změnit myšlenky, které byly po staletí zakořeněny v myslích lidí. Známá je slavná anekdota o Galileovi, jak poté, co byl postaven před inkvizici, tiše mumlal „A přece se to pohybuje“, když odcházel ze soudní síně.
Případ Charlese Darwina byl podobný. Ve své knize O původu druhů vysvětlil mechanismus adaptace a evoluce druhů prostřednictvím přirozeného výběru – teorii evoluce. Tvrdil, že jak nejstarší druhy žily v různých prostředích a po dlouhou dobu se adaptovaly, objevily se nové druhy s vlastnostmi vhodnými pro jejich prostředí. Zatímco v dnešní době ve vědecké komunitě neexistuje neshoda ohledně biologické evoluce, lidé v 18. století věřili, že všechny druhy byly stvořeny Bohem. Jeho tvrzení tak vyvolala obrovské náboženské spory a negativní reakce.
Zatímco tedy evoluční teorie – kdysi okrajová myšlenka – překonala kreacionismus a stala se mainstreamovou, názory v evolučním rámci se později rozdělily na mainstreamové teorie (adaptacionismus, teorie genového výběru atd.) a nemainstreamové teorie (antiadaptacionismus, teorie víceúrovňového výběru). Jak je vidět v případě Galilea a Darwina, vytvoření nové teorie, která se liší od převládajících myšlenek – mainstreamové teorie – je extrémně obtížný úkol. Stejně jako se však heliocentrická teorie a evoluce, které byly kdysi shledány nesprávnými, nakonec ukázaly jako pravdivé, měly by být debaty o vědeckých otázkách posuzovány výhradně z vědeckého hlediska, s vyloučením osobních myšlenek, ideologií a preferencí.
Z tohoto vědeckého hlediska se stavím proti adaptacionismu a teorii genové selekce, které v současnosti dominují evoluční teorii, a místo toho podporuji antiadaptacionismus a teorii víceúrovňové selekce. V souvislosti s tím bych se rád podělil o své myšlenky po přečtení knihy Darwinův stůl.
Darwinův stůl je kniha prezentovaná jako fiktivní dialog mezi předními evolučními biology, kteří se zúčastnili pohřbu Williama Hamiltona, považovaného za největšího evolučního biologa od dob Darwina. Diskutují o různých sporných otázkách v rámci evoluční teorie. Jak název napovídá, mezi účastníky jsou Darwinovi potomci, kteří přijímají základní koncept jeho teorie: přirozený výběr. Ačkoli sdílejí stejnou teorii, liší se jejím rozsahem a intenzitou a o každém aspektu vedou ostré debaty. Dawkinsův tým, zastoupený Dawkinsem, podporuje mainstreamovou teorii, zatímco Gouldův tým, zastoupený Gouldem, podporuje teorii ne-mainstreamovou.
Zaprvé, pokud jde o to, zda by lidský jazyk měl být vnímán jako výsledek adaptace, nebo jako vedlejší produkt vývoje inteligence, Dawkins zaujímá adaptační postoj. Adaptationismus je postoj, který tvrdí, že většina charakteristik biologických druhů je výsledkem adaptace na jejich prostředí. Já se však tomuto názoru stavím proti a věřím, že jazyk je vedlejším produktem lidské adaptace na jejich prostředí. Zaprvé, lidský jazykový aparát je vrozený a podobné struktury se objevují i u jiných primátů, jako jsou šimpanzi. Kromě toho i jiné organismy kromě primátů disponují různými formami komunikace a hlasovými orgány, které je usnadňují. Vzhledem k tomu, že primáti, a mezi nimi i lidé, mají ve srovnání s jinými organismy nejrozvinutější gramatiku a že lidé mají nejvyšší úroveň vývoje mozku a inteligence ze všech zvířat, je rozumné považovat lidský jazyk za jev vyplývající z vývoje mozku a evoluce inteligence. Zadruhé, experimenty, které učí šimpanze – jedny z nejinteligentnějších zvířat po lidech – lidské gramatice sestavovat věty, také potvrzují, že lidský jazyk pramení z intelektuálního vývoje. Šimpanzi, jejichž mozek je o velikosti čtvrtiny až třetiny lidského mozku, mají vrozená omezení v osvojování jazyka bez ohledu na to, jak moc se učí. Naproti tomu lidé dokáží neustále vytvářet nové věty pomocí pravidel, která se naučili během prvních několika let života. Lidé si během růstu vyvíjejí inteligenci do určitého bodu, což jim umožňuje naučit se více jazykových pravidel. Naproti tomu jiná zvířata mají nižší inteligenci a minimální vývojovou kapacitu, což jim brání v osvojení si rozsáhlého jazyka.
Vzhledem k výše uvedenému argumentu mohou zastánci adaptationismu namítnout, že složitost a sofistikovanost jazykové gramatiky splňuje kritéria pro vlastnosti považované za „adaptivní“ – konkrétně prahovou úroveň složitosti – a lidský jazyk lze tedy považovat za adaptaci vyplývající z přirozeného výběru. Kritéria „složitosti“ a „sofistikovanosti“, na která se adaptační zastánci odvolávají, jsou však velmi nejednoznačná. V závislosti na subjektivním úsudku člověka, který tato kritéria uplatňuje, lze jako adaptaci interpretovat prakticky jakýkoli jev v přírodě. Aby adaptační zastánci mohli tento argument dále rozvinout, musí najít více důkazů a přesněji definovat kritéria pro „sofistikovanost“.
Za druhé, prozkoumejme fenomén „spolupráce“ pozorovaný v přírodě. Často se vyskytují případy, kdy jednotlivci spolupracují s ostatními nebo se zcela obětují, přestože za to nedostávají žádný osobní prospěch; ukázkovým příkladem jsou dělnice mravenců a dělnic.
V souvislosti s tímto jevem Dawkinsův tým, zastávající se teorie genové selekce, prohlásil, že „lidé a všechna zvířata jsou pouze stroje na přežití a nositelé genů“, čímž propagoval genový redukcionismus. Tvrdili, že i extrémní sebeobětování dělnic mravenců a včel je pouze za účelem širšího šíření genů. Gouldův tým na to reaguje tím, že ačkoliv evoluce může probíhat na genové úrovni, nemusí být nutně omezena pouze na tuto úroveň. Tvrdí, že evoluce může probíhat na buněčné, orgánové a organismové úrovni, které tvoří živé bytosti, a na každé úrovni biologické klasifikace: druh, rod, čeleď, řád, třída, kmen a říše. Tomu se říká víceúrovňová selekční teorie.
Osobně se přikláním k zastánci teorie víceúrovňového výběru. Přesněji řečeno, nevěřím, že teorie genově zaměřeného výběru je zcela chybná; spíše si myslím, že úrovně, na kterých dochází k evoluci, jsou velmi rozmanité, od malých řetězců DNA až po jednotlivé orgány, organismy, druhy a dále. Je pravda, že geny jsou místem, kde nakonec dochází ke změnám prostřednictvím evoluce. Musíme však poznamenat, že evoluce zde neznamená pouze evoluci genů, ale spíše evoluci prostřednictvím „přirozeného výběru“. Příčina evoluce organismu vyplývá ze změn v jeho interakci s přírodou v důsledku posunů v přírodním prostředí. V tomto procesu je to celý organismus, nikoli samotné geny, kdo přímo interaguje s přírodním prostředím.
Vzhledem k současnému nedostatku důkazů o evoluci budou debaty v „Darwinově tabulce“ pravděpodobně přetrvávat. Přestože je důkazů málo, produktivní debaty, jako jsou ty v „Darwinově tabulce“, mohou významně přispět k rozvoji evoluční vědy tím, že pomohou vytvořit logické teorie. Podle mého názoru však mnoho jevů zůstává nevysvětlených mainstreamovými teoriemi adaptationismu a teorie genového výběru, což naznačuje, že tyto teorie nejsou dokonalé. Spíše než zaujímat výlučný postoj vůči jiným teoriím, by zvážení možnosti, že by mohly být správné i jiné než mainstreamové teorie, mohlo pomoci identifikovat slabiny mainstreamových teorií a dále rozvíjet vědeckou teorii.
