Tento blogový příspěvek zkoumá vyváženost a důležitost toho, zda by se vědci měli zaměřit na výzkum, nebo upřednostnit komunikaci s veřejností.
S rostoucím zájmem o vědu a techniku se stále více vědců zapojuje do komunikace s veřejností. Věnují úsilí komunikaci prostřednictvím přednášek, psaní knih a vystoupení v médiích. Samotná angažovanost veřejnosti je pozitivní a prospěšná jak pro společnost, tak pro jednotlivce. Co když ale vědci upřednostní veřejnou komunikaci před svým výzkumem? Vyskytly se případy, kdy někteří vědci zanedbali svůj výzkum, aby získali veřejnou popularitu a zajistili si financování výzkumu. To může představovat značné problémy pro pokrok vědy a společnosti.
Tématem tohoto článku je, zda vědci musí nutně disponovat schopností přednášet před veřejností a psát pro širokou veřejnost. Primární odpovědností vědce je objevovat nové vědecké poznatky a rozvíjet vynikající talenty. Požadovat, aby měli i talenty mimo výzkum, jako jsou komunikační dovednosti, by mohlo zbytečně zatěžovat jak jednotlivé vědce, tak společnost. To by se samozřejmě nevztahovalo na vědce, kteří již mají silné komunikační dovednosti. Vzhledem k tomu, že mnoha vědcům tyto dovednosti chybí, bylo by efektivnější mít samostatná média nebo personál, který by se věnoval efektivnímu sdělování výsledků výzkumu veřejnosti.
Jedním z důvodů, proč vědci sdělují své poznatky veřejnosti, je pravděpodobné získání popularity a slávy. Tím je zajištění většího financování výzkumu a za takových okolností, pokud se vědci příliš začnou zabývat popularitou, nelze vyloučit možnost zkreslení obsahu jejich výzkumu. Například v roce 2005 si Dr. Hwang Woo-suk získal velkou veřejnou popularitu tím, že si vymyslel své výzkumné práce, ale následné odhalení tohoto podvodu způsobilo velký skandál. Tento incident poškodil vnímání výzkumu kmenových buněk veřejností, šířil nedůvěru ve vědu a v konečném důsledku brzdil technologický pokrok. Činy upřednostňující veřejnou popularitu před vlastním výzkumem v konečném důsledku brzdily pokrok vědy a techniky.
Na druhou stranu existují i významné pozitivní účinky, když vědci disponují schopností komunikovat s veřejností. S rostoucí průměrnou úrovní vzdělání veřejnosti roste i úroveň vědeckého a technologického porozumění a veřejnost si rozvíjí intelektuální kapacitu k pochopení poněkud pokročilé vědy. To vědcům dává výhodu sdílení směru svého výzkumu s veřejností, přijímání zpětné vazby a provádění úprav. Pokud je však směr výzkumu určován nadměrným odrazem veřejného mínění, existuje vysoké riziko směřování ke komerčnímu výzkumu spíše než k akademickému výzkumu. Veřejnost má tendenci se zajímat o výzkum s okamžitým praktickým využitím, takže tato orientace pravděpodobně upřednostňuje komerční výzkum před akademickým výzkumem. V důsledku toho, jak se vědecký a technologický výzkum přiklání ke komerčním oblastem, může se tempo rozvoje výzkumu v přírodních vědách relativně zpomalit.
Přestože v poslední době existuje trend zvyšování investic v sektoru přírodních věd, realitou zůstává, že financování výzkumu v inženýrských oborech je ohromně vyšší. I kdyby se financování výzkumu v přírodních vědách výrazně zvýšilo, bylo by obtížné dosáhnout úrovně investic do inženýrského výzkumu. Tato nerovnováha v alokaci finančních prostředků byla skutečně zdůrazněna ve výzkumné zprávě z roku 2006 s názvem „Studie o racionálním rozdělení financování výzkumu pro rozvoj základní vědy“ a v eseji z roku 2012 „Musíme eliminovat odpor a bublinu v investicích do základní vědy“. Toto vnímání se pravděpodobně v krátkodobém horizontu snadno nezmění, takže je vysoce pravděpodobné, že se vědci zaměří na výzkum, který odráží veřejnou poptávku.
Schopnost komunikovat s veřejností může samozřejmě hrát pozitivní roli v oživení zanedbávaných výzkumných oblastí tím, že zdůrazňuje jejich důležitost a nezbytnost. To se však v konečném důsledku vrací k argumentu, že je třeba více upřednostňovat důležitost samotného výzkumu. Je to proto, že význam a nezbytnost výzkumu lze dostatečně vyjádřit prostřednictvím jeho výsledků.
Slavní vědci jako Richard Feynman nebo Stephen Hawking se primárně věnují obsahu přístupnému široké veřejnosti v populárně-vědeckých knihách nebo přednáškách, spíše než svým výzkumným pracím. To sice pomáhá zvýšit veřejný zájem a porozumění vědě, ale neposkytuje to podstatné výzkumné informace. Zpřístupnění vědeckých poznatků široké veřejnosti a jejich seznámení s nimi je pozitivní, ale nemůže veřejnosti poskytnout praktické technické informace.
Vyskytly se také případy, kdy byla komunikace s veřejností přerušena během rozvoje vědy a techniky. Například nebezpečná zařízení, jako jsou jaderné elektrárny a úložišť radioaktivního odpadu, se mohla rozvíjet právě díky tomuto odpojení od veřejnosti. Pokud by byla nebezpečí jaderné energie všeobecně známa předem, nerozvinula by se do současné míry. I když nedostatek komunikace s veřejností byl chybou, vedl k pokroku mnoha technologií, které přispívají k lidskému životu. Například bez jaderných elektráren by mnoho lidí trpělo nedostatkem elektřiny a ničení životního prostředí by bylo závažné. Pokud se snažíme rozvíjet vědu a techniku a zároveň neustále varovat veřejnost před nebezpečími technologií, musíme vzít v úvahu, že tempo vědeckého pokroku by se mohlo zpomalit kvůli drobným rizikům.
Závěrem lze říci, že vědci by měli upřednostňovat svůj výzkum a povinnosti před komunikací s veřejností. Zatímco vhodná komunikace může vytvořit pozitivní synergii, zapomínání na své povinnosti a honba pouze za popularitou u veřejnosti by vrhlo temný stín na budoucnost vědeckého pokroku.
