Tento blogový příspěvek zkoumá, jak „objev krajiny“, který se objevil spolu s formováním moderního pohledu na svět, vedl vnitřní svět jedince do osamělého prostoru, a zkoumá obrácení perspektivy zachycené literaturou a uměním a jeho význam.
Lineární perspektiva, kterou navrhl Brunelleschi na počátku 15. století, zásadně změnila styl západní krajinomalby. Se zavedením geometrické perspektivy, která rovnoměrně uspořádává náměty z pevného úhlu pohledu, mohli malíři zachytit přírodu na plátně přesně tak, jak se jeví lidskému oku. Literární kritik Kojin Karatani kriticky zkoumal praktiky literárních kruhů, které se řídily specifickými literárními trendy, prostřednictvím své tzv. teorie krajiny, což je reinterpretace tohoto principu krajinomalby.
Podle Karataniho je krajina objekt vnímán jako jednotný pohledem jediné osoby s pevným úhlem pohledu. Krajina, která se mi odehrává před očima, není příroda existující sama o sobě; je tu proto, že se na ni dívám. V tomto smyslu se každá krajina stává objektem, který jsem nově objevil. To znamená, že krajina neexistuje pouze navenek; stává se krajinou pouze skrze subjektivní vnímání.
Kojin nazývá tento proces objevováním krajiny a spojuje ho s osamělým vnitřním světem moderního jedince. Například v románu Kunikidy Doppa protagonista cítí osamělost, ale vyhýbá se přátelství se skutečnými sousedy. Místo toho si vzpomíná na neznámé lidi, které náhodou potká na procházkách, nebo na postavy ze vzpomínek, které už nikdy nemůže znovu navštívit, a jednostranně na ně promítá své emoce. Prohlašuje, že všichni lidé jsou na cestě ke smrti stejní, a proto je každý pro něj známou bytostí. Protagonista se vyhýbá skutečným vztahům se sousedy a v podstatě žije ve světě tvořeném lidmi, kteří k němu nemají žádné skutečné spojení. Ko Jin v tomto protagonistovi, který zachází i s lidmi jako s pouhou scenérií, čte archetyp vnitřního člověka, který objevuje scenérii obráceným pohledem. Zde Ko Jin dochází k závěru, že scenérii ve skutečnosti objevují ti, kteří se nedívají ven.
Ko Jinova teorie krajiny je prezentována jako kritika převládajícího společenského trendu v literárním kruhu, kde jedna strana zdůrazňuje niternost neboli já, zatímco druhá prosazuje faktické zobrazení objektů, čímž vytváří protichůdnou dichotomii. Zatímco reprezentace subjektivního a reprezentace objektivního se mohou zdát protichůdné, ve skutečnosti jsou propojeny. Ti, kteří jsou již zvyklí na pojem krajiny, nemohou uniknout světu uspořádanému subjektivitou a snadno věří, že to, co je viditelné, je skutečnou formou původního světa. Věří, že stojí mimo krajinu, zatímco ve skutečnosti jsou v ní umístěni. Ko Jin zdůrazňuje, že pokud napodobování vnějšího světa zrozené z této víry nazýváme realismem, musíme si uvědomit, že v konečném důsledku pramení z obráceného pohledu. Ruský formalistický pohled, který nachází podstatu realismu v odvyprávění, sdílí tento kontext. Podle této perspektivy, která tvrdí, že musíme být nuceni znovu vidět to, na co jsme si zvykli příliš často, abychom to skutečně vnímali, musí realismus neustále vytvářet nové krajiny. Realista proto musí být vždy vnitřním člověkem.
Někteří si samozřejmě uvědomí svou vlastní omezenost krajinou. Když Natsume Soseki stál tváří v tvář otázce, co je literatura, uvědomil si, že literární knihy, které konzultoval, jeho předsudky jen posílily. Okamžitě je všechny nacpal do tašky. Vysvětlil, že čtení literárních knih, aby pochopil, co literatura je, pro něj vnímá jako omývání krve krví. Ko Jin vnímá tento postoj právě jako důsledek toho, že si Soseki uvědomil svou vlastní omezenost krajinou. Jakmile je ustálený pevný úhel pohledu, vše zachycené v tomto úhlu pohledu je uspořádáno podle jeho souřadnic a nakonec nabývá podoby objektivního světa. Aby člověk pochyboval o tomto světě, musí nakonec zpochybňovat a pochybovat o pevném úhlu pohledu, který zastává. Právě zde začíná neklid v krajině.
Pokud tedy vezmeme v úvahu krajinomalbu, která se nespoléhá na lineární perspektivu – tedy ne západní krajinomalbu, ale východní krajinomalbu – lze Ko Jinovu teorii krajiny interpretovat jinak? Je to proto, že krajinomalba se neřídí geometrickou perspektivou a příroda se jeví reprodukovaná taková, jaká je. Avšak ani borovice v krajinomalbách nejsou skutečné borovice existující v určitém čase a prostoru, ale spíše zobrazují malířovy konceptuální borovice existující v jeho mysli. Nakonec, i když člověk pochybuje a zpochybňuje svět, nelze rozptýlit vágní úzkosti, protože nezná jiný způsob, jak se světu postavit. Nicméně ti, kdo se zabývají literaturou, nesmí zanedbávat zpochybňování svého vlastního obráceného pohledu. Klamný rámec vytvořený tímto obráceným pohledem totiž mohou vnímat pouze ti, kteří cítí neklid v krajině. Bez pokusu o současné zkoumání této jemné duality nejenže správně nerozpoznáme situaci objevování krajiny, ale nakonec budeme pouze psát a číst literaturu viděnou očima krajiny.
