Tento blogový příspěvek zkoumá důvody, proč by lidé měli být uznáváni jako rovnocenné bytosti, a hluboce se ponořuje do rozdílů mezi Rawlsovým pojetím morální osobnosti a Singerovým pojetím schopnosti zohledňovat zájmy a debat, které tyto pojetí vyvolávají.
Rovnost se spolu se svobodou stala základní ideologií moderní společnosti. Lidé jsou považováni za rovné bez ohledu na faktory, jako je rasa nebo pohlaví. Co ale toto tvrzení – že všichni lidé jsou si rovni – vlastně znamená? A jaký je jeho základ? Zaprvé, nikdo to neinterpretuje jako absolutní rovnost, tedy zacházení se všemi lidmi ve všech ohledech stejně. Je to proto, že lidé mají různé vrozené schopnosti a talenty, které nelze učinit zcela identickými. Absolutní rovnost je také v rozporu s hodnotami, jako je individualita a autonomie.
Požadavek rovnosti si neklade za cíl považovat veškerou nerovnost za zlo. Jeho cílem je spíše odstranit nerovnost, která postrádá dostatečné odůvodnění. Princip podmíněné rovnosti, často označovaný jako zákaz neodůvodněné diskriminace, vyžaduje odůvodnění v případě rozdílného zacházení. To znamená, že pokud je poskytnuto vhodné odůvodnění, může být rovné zacházení odepřeno těm, kteří patří do určité kategorie, zatímco rozdílné zacházení je povoleno těm, kteří tuto kategorii nepatří. Jaká jsou tedy kritéria pro zařazení lidí do konkrétních kategorií? Tato otázka okamžitě vede k zkoumání základu rovnosti.
Koncept rovnosti prezentovaný v různých moderních deklaracích lidských práv chápal rovnost mezi jednotlivci jako vrozené přirozené právo. Tato teorie přirozených práv však odhalila různé problémy, například co představuje přirozené právo a jak může být existence takového práva samozřejmá. Rawls se proto snažil představit základ pro lidskou rovnost, aniž by se spoléhal na existující teorii přirozených práv. Tvrdil, že formální spravedlnosti je dosaženo, když pravidla fungují spravedlivě a konzistentně a s podobnými případy zacházejí podobně. Soudil však, že pouhé dodržování pravidel založených na formální spravedlnosti nemůže spravedlnost zaručit. Protože samotná pravidla mohou být v rozporu s jinými ideály, které mají vyšší morální autoritu, je obsah pravidel klíčový pro zajištění věcné spravedlnosti.
Aby vysvětlil základ lidské rovnosti, Rawls zavedl koncept vlastností rozsahu. Například body uvnitř kruhu sdílejí stejnou vlastnost rozsahu – všechny jsou uvnitř kruhu – navzdory různým polohám. Naopak body uvnitř a vně kruhu mají různé vlastnosti rozsahu, definované hraniční linií. Rawls navrhuje morální osobnost jako vlastnost rozsahu, která opravňuje jednotlivce k rovnému zacházení. Morální osoba je osoba schopná vznášet morální apely a věnovat těmto apelům pozornost. Každá bytost, která má tuto schopnost, byť jen minimální, má právo požadovat rovné zacházení. Termín „morální osoba“ zde neznamená morální dokonalost; používá se jako koncept v kontrastu s bytostmi, které jsou morálně irelevantní.
Mohou však vyvstat otázky, zda dítě splňuje minimální kritéria požadovaná k tomu, aby se stalo osobou. Rawls v tomto ohledu tvrdí, že minimálním požadavkem pro konstituci morální osoby je potenciální schopnost, nikoli její aktualizace, a proto je i dítě rovnocennou bytostí.
Singer tento Rawlsův pokus kritizuje. Tvrdí, že úroveň citlivosti na morálku se u lidí liší, a pokud je schopnost morální osobnosti tak klíčová, není jasné, proč by neměla být stanovena morální hierarchie založená na stupni této schopnosti. Poukazuje také na to, že otázka, kde stanovit minimální hranici pro to, aby se člověk stal subjektem s rovnými právy, zůstává problematická. Podle kritérií navržených Rawlsem by navíc jednotlivcům, kteří buď nikdy neměli morální způsobilost, nebo ji trvale ztratili, byl odepřen morální status, což je v rozporu s běžně chápaným konceptem rovnosti.
Z těchto důvodů Singer navrhuje princip rovného zohledňování zájmů jako základ rovnosti. Podle jeho názoru musí mít entita, aby měla zájmy – tj. aby měla zájem – zásadně schopnost prožívat bolest a potěšení. Entita, která má tuto schopnost, je entitou se zájmem, a proto se stává subjektem rovného morálního zvážení. V tomto bodě je také možné věnovat větší pozornost entitám se silnějším zájmem. Naopak bytosti, které tuto schopnost postrádají, nemohou mít žádné preference ani zájmy, a proto se nekvalifikují jako subjekty rovného morálního zvážení. Singerův argument, poukazující na omezení stávajících principů rovnosti a požadující přezkoumání morálního statusu rozmanitých bytostí – včetně lidských i nelidských entit – i nadále poskytuje významné poznatky v současné etice.
