Tento blogový příspěvek zkoumá, proč Kantova externí teze paradoxně komplikuje podmínky pro stanovení právních příkazů tím, že podkopává jak kategorickou, tak hypotetickou povahu právních norem.
Etické a právní normy jsou si podobné v tom, že nepopisují pouze to, jaké jednání se od lidí vyžaduje, ale mají normativní charakter, který jednotlivce k takovému jednání vede. Při bližším zkoumání však odhalují tyto dvě normy zřetelně odlišné charakteristiky. Kant tento bod prezentoval mimořádně jasnou formou. Podle jeho vysvětlení se právní normy, na rozdíl od etických norem, týkají pouze vnějších aspektů jednání a nezabývají se dispozicí, z níž činitel k tomuto jednání přistoupil. Je to proto, že právo se v konečném důsledku zaměřuje především na vnější formu, která zajišťuje svobodné vyjádření vůle každého jednotlivce v situaci, kdy všichni lidé koexistují.
Podle „Kantova vysvětlujícího rámce“ platí pro právní normy následující podrobné tvrzení. Zaprvé, tvrzení normativity: právní normy obsahují předpisy, které lidem říkají, co by měli dělat a co by neměli. Zadruhé, tvrzení externí: právní normy vyžadují pouze to, aby lidé jednali způsobem, který je s nimi externě v souladu, aniž by vyžadoval, aby samotné dodržování bylo motivem jednání. Zatřetí, tvrzení bezpodmínečnosti říká, že právní normy zavazují všechny osoby podléhající jejich jurisdikci, nejen ty, které sdílejí určitý účel.
Bylo však poukázáno na to, že tvrzení o externalitě v Kantově vysvětlujícím rámci se zdá být příčinou vážného paradoxu. Tato kritika se jasně vyjadřuje při zkoumání toho, jak lze právní normy vyjádřit jako příkazy. Zaprvé, právní normy nepředpokládají skutečné účely ani potřeby těch, kteří se jimi řídí. Právě proto, že předpokládají pouze vnější svobodu, mají právní normy bezpodmínečnost a okamžitou účinnost. Na první pohled se tedy právní normy zdají být vyjádřitelné pouze jako kategorické imperativy.
Jediný způsob, jak se řídit kategorickým imperativem, je však řídit se jím právě proto, že přikazuje. Čin provedený proto, že je příkazem, je třeba odlišit od činu, který se shodou okolností shoduje s příkazem. Například pokud někdo provede čin vyžadovaný kategorickým imperativem ze strachu z trestu, nelze to nazvat skutečnou poslušností kategorickému imperativu. Z toho vyplývá, že právní normy nemohou být vyjádřeny jako kategorické imperativy, dokud platí princip vnější motivace. Je to proto, že právní normy se musí od etických norem lišit v tom, že k jejich následování nevyžadují vnitřní motivaci.
Měly by tedy být právní normy vyjádřeny jako hypotetické imperativy? Ne nutně. Hypotetický imperativ má podobu „Chceš-li se vyhnout riziku nátlaku a trestu, udělej, co předepisuje zákon.“ Pokud by však byly formulovány tímto způsobem, právní normy by byly účinné pouze pro ty, kteří se snaží vyhnout riziku nátlaku a trestu, což je v rozporu s výše zmíněným bezpodmínečným tvrzením.
Konečně, i když uznáváme jak preskriptivní, tak bezpodmínečnou tezi, které se zdají být použitelné jak pro etické, tak pro právní normy, v okamžiku, kdy zavedeme externí tezi jedinečnou pro právní normy, nelze právní normy již vyjádřit ani jako kategorické imperativy, ani jako hypotetické imperativy. To vede k paradoxní situaci, kdy, konkrétně u právních norem, nemůžeme preskriptivní tezi uznat. Jinými slovy, i když právní normy pouze nepopisují, jaké jednání vyžadují nebo zakazují, paradoxně nemohou nařizovat, přikazovat ani požadovat, aby se člověk podle toho choval.
Nicméně v Kantově vysvětlujícím rámci, který rozdíl mezi etickými a právními normami umisťuje výhradně do formy tvorby práva – tj. do autonomie versus heteronomie způsobu vymáhání povinnosti – je obtížné opustit tezi externalizace. Vzhledem k tomu, že Kant definuje pojem tvorby práva prostřednictvím dvou prvků – normy a motivu – musí i právní normy prezentovat určitý motiv. A motiv, který považuje pro právní normy za vhodný, je právě vnější motiv heteronomního donucení. Na rozdíl od etických norem tedy právní normy umožňují jiným nutit ty, kteří se jimi dobrovolně nedodržují, aby tak učinili. Dokud vnější platnost představuje základní znak právních norem, je obtížné ji v Kantově vysvětlujícím rámci ignorovat. To přirozeně vede k závěru, že paradox právních příkazů způsobený zavedením teze vnější platnosti je i nadále obtížné snadno vyřešit.
