Tento blogový příspěvek zkoumá kontrastní interpretace americké revoluce, které nabízejí inovační teorie, konsenzuální historiografie a historiografie Nové levice, a zkoumá, jak konflikt a konsensus fungovaly současně.
Když se Spojené státy koncem 19. století posunuly za hranice agrární společnosti a prošly rychlou industrializací a urbanizací, vypukly spolu se strukturálními změnami, které zachvátily společnost, i různé konflikty. V tomto kontextu se objevila tzv. inovační historiografie vedená Turnerem, která se vyznačuje identifikací konfliktu jakožto hlavní hnací síly dějin. Turner například definoval hranici – prostor, kde koexistovalo barbarství a civilizace – jako zdroj amerického rozvoje a zdůrazňoval konflikt mezi industrializovaným Severem a zemědělsky dominantním Jihem. Další progresivní historik, Becker, navrhl teorii dvojí revoluce. Odhalil, že americká revoluce nebyla jen bojem mezi americkými koloniemi a mateřskou zemí o daňové otázky, ale také mocenským bojem mezi konzervativními, feudálními koloniálními elitami – jako byli obchodníci a vlastníci půdy z vyšší třídy – a řemeslníky a dělníky z nižší třídy. Inovační historiografie dále chápala Ústavu jako výsledek bitvy, kterou vyhrála skupina vlastníků movitého majetku – složená z finančníků a obchodníků – proti skupině vlastníků nemovitostí rolnického původu, kteří byli zatíženi dluhy, a považovala ji za nedemokratický dokument. Tato inovativní historiografie dominovala americké historické vědě až do 40. let 20. století.
Po druhé světové válce však konzervativní veřejné mínění ve Spojených státech, které bylo svědkem potlačování lidských práv nacistickým Německem a expanze komunismu, začalo přehodnocovat americké hodnoty, které inovační historiografie kritizovala: posvátnost soukromého vlastnictví, individualismus a ekonomický liberalismus. Tento posun také podnítilo uznání, že národní jednota je nezbytná pro zachování americké identity v rámci řádu studené války. Právě v atmosféře této éry se objevila Konsenzuální škola, která se snažila pochopit americké dějiny optikou konsensu a kontinuity. Na rozdíl od progresivních historiků, kteří interpretovali americkou revoluci jako dramatický boj mezi konzervativními dědici a nižšími třídami, Hofstadter, reprezentující Konsenzuální školu, tvrdil, že Američané, sjednoceni americkými hodnotami jako společnou ideologií, si udržují sociální homogenitu a minimalizují konflikty. Konsenzuální škola nakonec zdůrazňovala, že americké dějiny zásadně demonstrují kontinuitu, nikoli náhlý roztržku nebo přerušení způsobené revolucí. V této souvislosti byla americká revoluce hodnocena jako spíše omezená událost. I Harts souhlasil s Tocquevilleovým pozorováním, že Amerika postrádá feudální minulost. Vysvětlil, že ti, kteří uprchli před feudálním útlakem Starého světa, se již narodili svobodní, a proto nepotřebovali rozpoutat revoluci, aby vytvořili svobodný svět. Zatímco reformní historici jako Beard vnímali přijetí Ústavy jako produkt třídního konfliktu, konsenzuální škola kladla větší důraz na skutečnost, že Ústava byla dosažena konsensem střední třídy. Důraz byl kladen na proces budování konsensu mezi delegáty Ústavního konventu, spíše než na jejich individuální ekonomické zájmy. Boorstin dále tuto interpretaci doplnil sledováním amerického ducha štědrosti a kompromisu až k zkušenostem z pohraničí. Americké historické vědě tak v 50. a 60. letech 20. století dominovala konsenzuální historiografie, která si zachovala kritický postoj k reformnímu myšlení a zároveň zdůrazňovala americkou liberální tradici a národní konsensus.
Od poloviny 60. let 20. století však americká společnost vstoupila do období vážných ideologických otřesů, jejichž ztělesněním byla válka ve Vietnamu a hnutí za občanská práva. Tato realita vyvolala otázky ohledně zářného obrazu americké minulosti a současnosti, který prezentovala konsenzuální historiografie. V důsledku toho se objevil nový trend, který se na rozdíl od konsenzuální historiografie, ale podobně jako progresivní historiografie, zaměřoval na konflikt a chudobu. Tomu se říká historiografie Nové levice. Mezi historiky, kteří toto hnutí vedli, patřil i diplomatický historik Williams. Zatímco konsenzuální historiografie vnímala tvůrce politik jako osoby, které se po konci 19. století distancují od imperialistické expanzní politiky, a definovala španělsko-americkou válku z roku 1898 jako „velkou aberaci“, Williams kritizoval, že politici důsledně prosazovali politiku zámořské expanze pod rouškou „otevírání dveří“ kapitálu, ať už proto, aby zakryli domácí rozpory, nebo aby sloužili zájmům kapitálu. Historici Nové levice, jako byl Howard Zinn, se s progresivní historiografií shodovali a tvrdili, že historie musí reagovat i na ideologické požadavky. Na rozdíl od progresivní historiografie však historie Nové levice neredukovala historii pouze na materiální podmínky nebo třídní konflikt. Ve studiích americké revoluce a ústavy se mnoho historiků Nové levice zaměřovalo nejen na konflikt mezi majetnými a nemajetnými třídami, ale také na dějiny lidu a mocenské vztahy. Historiografie Nové levice, která se objevila na pozadí rozmanitých sociálních hnutí – hnutí za občanská práva černochů, hnutí původních obyvatel Ameriky, hnutí žen a hnutí chudých – věnovala zvláštní pozornost obnově aktivních rolí, které tyto podrobené skupiny hrály během války za nezávislost a procesu tvorby ústavy. Tato restaurátorská práce odhalila role mnohovrstevnatých aktérů, které dominantní narativy přehlížely v odvíjení amerických dějin, a stala se klíčovým katalyzátorem pro pochopení amerických dějin jako komplexnějšího a mnohostrannějšího procesu.
