Tento blogový příspěvek zkoumá kritéria, která by měl soudce použít v případě střetu právního svědomí a morálního úsudku, a zkoumá, jak soudní legitimita a demokratické hodnoty dosahují rovnováhy.
Otázka, zda je od soudců vyžadována upřímnost, je předmětem diskuse. Moderní demokratické státy sice zaručují vymahatelnost soudních rozhodnutí, ale zároveň požadují, aby tato rozhodnutí uváděla důvody, aby byl zajištěn demokratický dohled nad výkonem soudní moci. V takových případech musí soudci jasně odhalit své základní úvahy bez lži nebo zatajování a odhalit, čemu věří, a svůj myšlenkový proces. Proti tomuto názoru existuje opozice. Významný názor zastává názor, že vzhledem k tomu, že soudy mají za úkol řešit sociální konflikty a napětí, je vhodnější, aby se soudci při řešení vysoce kontroverzních otázek, jako je trest smrti nebo potraty, tvářili jednotně ve svých názorech. V případě potřeby je lepší uvést důvody odlišné od jejich vnitřního přesvědčení nebo se nejednoznačně vyhnout hlavní otázce. Tento opačný názor předpokládá, že občané nemají schopnost zvládat pravdu, což je v rozporu s demokratickými principy a je obtížné to přijmout. Za zvážení však stojí argument, že existují výjimky, kdy se soudci musí rozhodnout lhát.
Pro soudce, kteří musí rozhodovat podle zákona a svědomí, svědomí ze své podstaty znamená právní svědomí, takže střety mezi právem a svědomím jsou vzácné. Situace se však liší, když se střetnou zákonná a morální práva, jako v případě majitele otroka, který uplatňuje vlastnictví nad uprchlým otrokem, jenž uprchl do státu, kde bylo otroctví v době, kdy bylo otroctví uznáváno, zakázáno. V takových situacích může právní závěr vést k hluboce nespravedlivým výsledkům. Je obtížné najít důvody pro zneplatnění zákonného práva, přesto je striktní aplikace zákona morálně nesprávná. Soudce může buď uplatnit zákon proti svému morálnímu svědomí, nebo se jeho uplatnění zdržet ve prospěch svého morálního svědomí. První však popírá soudcovo svědomí a druhé porušuje jeho profesní povinnost. Rezignace neprospívá nikomu, takže jedinou možností, která soudci, který hájí morální práva, zbývá, je vyjádřit toto zákonné právo stranám v rozporu s jeho vlastním přesvědčením. To znamená, že soudce, ačkoliv nemůže popřít, že právo je právně uznáno, vytváří jiný legitimní výklad zákona a poté, prostřednictvím tohoto výkladu, činí dané zákonné právo v rozsudku nepoužitelným, čímž se tajně vymaňuje z dané situace.
Tato diskuse však nepopírá povinnost soudce k upřímnosti. Dnes jsou extrémní rozpory mezi právem a morálkou vzácné a demokratická společnost, která rozlišuje a ctí pravdu, by nevytvářela situace, které by vyžadovaly, aby soudci hledali chytrá řešení. Dilema práva a morálky, spolu s povinností upřímnosti, však s otroctvím zcela nezmizelo. Soudci se i v moderní době setkávají s morálním odporem vůči konkrétním zákonům. V tomto případě soudcova volba trvale ovlivňuje spravedlnost, demokracii a legitimitu soudnictví.
