Tento blogový příspěvek zkoumá, jak nová válka, vyvolaná globalizací a vzestupem nestátních aktérů, otřásá rámcem demokracie založené na národních státech a jaký posun si žádá.
Moderní demokracie se vyvinula v rámci politického společenství národního státu, zaměřeného na nacionalismus, národní identitu a občanská práva, která s národností souvisejí. Nedávná globalizace však přináší významné změny v řádu demokracie a mezinárodních vztahů založených na národním státě. Uprostřed těchto změn se objevují tzv. „nové války“ s odlišnými charakteristikami od éry národních států a tyto války otřásají stávajícím řádem národních států.
Nová válka především odhaluje charakteristiku rozmazaných hranic. Na rozdíl od éry národních států, kdy války probíhaly mezi státy a mír byl nastolen mezinárodními právními postupy až po skončení války, dnešní války se často odehrávají bez rozdílu mezi frontou a týlem, smazávají hranice mezi bojovníky a civilisty, veřejnou a soukromou sférou a kde je často nejasný i samotný začátek a konec války. Soukromé vojenské společnosti, které v moderní společnosti plní roli žoldáků, navíc poskytují prakticky veškeré vojenské služby, od výcviku až po poválečné operace.
Války navíc nyní propukají z různých příčin, které překračují rámec politických nebo ideologických konfliktů. Ve východní Evropě se po rozpadu socialistického systému znovu objevily otázky náboženství, jazyka, písma a etnické příslušnosti. Na Blízkém východě způsobují náboženské konflikty složité problémy. V Africe se faktory, jako jsou kmenové konflikty, vymezování hranic z koloniální éry, křehké státní systémy nově nezávislých národů a problémy se zdroji, prolínají a vytvářejí složité spouštěče války.
Navíc se objevují různé formy vedení války, včetně síťové války, asymetrické války, guerillové války a terorismu. Síťová válka se silně spoléhá na horizontální koordinační mechanismy řízené sdílenými hodnotami nebo cíli, spíše než na byrokratické velitelské struktury, zatímco guerillová válka se odehrává na základě sofistikované organizace navzdory nejasným frontovým liniím. Ukázkovým příkladem je situace během první války v Perském zálivu na počátku 1990. let: navzdory americkému útoku, který během několika hodin ochromil systém velení a řízení irácké vlády, samotná irácká armáda nebyla schopna určit polohu koaličních sil. To názorně ilustruje jeden aspekt nové války.
Válečná ekonomika také odhaluje nové rysy. V novém válčení je financování zajišťováno nejen oficiální ekonomikou fungující pod státní kontrolou a státními příjmy prostřednictvím zdanění, ale také využíváním neformální ekonomiky. Když se výrobní základna zhroutí a výběr daní se stane prakticky nemožným, bojové skupiny zajišťují válečné fondy mobilizací rabování a únosů, nelegálního obchodu se zbraněmi, drogami a zdroji, převodů od emigrantů, formy „zdanění“ humanitární pomoci a sponzorství od zahraničních vlád.
Mezitím se objevuje také kritika, že mnoho jevů prezentovaných v těchto nových válkách jako „nové“ ve skutečnosti existovalo v předchozích válkách, ale jednoduše se jim nedostalo dostatečné pozornosti. Kritici poukazují na to, že teorie nové války klade příliš důraz na určité jevy a že zvýšená viditelnost různých aspektů války je pouze výsledkem rozvoje médií. Dále kritizují studie obhajující nové války za selektivní výběr příznivých případů uprostřed nejasných empirických dat a nedostatečného materiálu s argumentem, že občanské války se od roku 1992 obecně snížily a že rozsah „nových“ jevů je ve srovnání s druhou světovou válkou statisticky nevýznamný.
Koncept „nové války“ nicméně poskytuje důležité poznatky pro pochopení nových hrozeb a nedávných změn v mezinárodní politice. Je to proto, že nová válka má tendenci spíše rozpadat než formovat státy. Vezměme si Somálsko, které je často uváděno jako ukázkový příklad „zhrouceného státu“ v důsledku války. Na rozdíl od obav nevedl kolaps státu k rozsáhlému chaosu; místo toho se objevily známky zlepšení v určitých aspektech života lidí. Je to proto, že za poskytování veřejných statků je zodpovědná spíše mezinárodní spolupráce a tradiční ekonomiky než stát, zatímco zvykové právo a kmenové sítě přispívají k udržování společenského řádu. Na Blízkém východě se navíc objevují prvky jako náboženství nebo kmen jako nové formy nacionalismu, což naznačuje, že nacionalismus k fungování nutně nevyžaduje stát.
Z tohoto pohledu je národní stát pouze eurocentrickým modelem, který se zformoval během konkrétního historického období. Historická zkušenost ukazuje, že různé politické entity mohou koexistovat. Časté nové války v Africe a na Blízkém východě jako by vracely svět do stavu připomínajícího předmoderní Evropu, kde panovala chaotická koexistence různých politických společenství, jako jsou městské státy, národy a říše.
Tento trend však zároveň představuje příležitost k realizaci rozmanitých možností pro nová společenství. Demokracie se musí vyvíjet nikoli posilováním národního státu, jak to dělá krajně pravicový nacionalismus, ale překračováním omezení a rámců národního státu, jejich překračováním. Vícevrstvý prostor tvořený globálními městy a jejich sítěmi, kde světoví občané s více identitami koexistují na základě rovnoprávného občanství, a nadnárodními společenstvími, jako je EU, se může stát další arénou pro demokracii. Demokracie dosažená v éře národních států musí být nyní zachována v rámci nových společenství, která procházejí transformací, a musí se dále rozšiřovat v rámci těchto nových občanů a společenství, která vytvářejí.
