Tento blogový příspěvek zkoumá kritéria používaná podle zákona o spravedlivém obchodu (Fair Trade Act) k rozlišení mezi tvrdou a měkkou koluzí a proč vyžadují různou úroveň kontroly, pokud jde o jejich omezující účinky na hospodářskou soutěž. To pomáhá pochopit základní principy regulace trhu.
„Nekalé společné jednání“ podle zákona o regulaci monopolů a spravedlivém obchodu Korejské republiky (dále jen „zákon o spravedlivém obchodu“), běžně označované jako kartely nebo koluze, představuje nejzákladnější regulované chování podle zákona o spravedlivém obchodu. Je to proto, že když se konkurenční podniky dohodnou na nespravedlivém zvyšování cen, místo aby si spravedlivě konkurovaly v ceně nebo kvalitě, naruší se tím normální fungování trhu a vážně se poškozují i zájmy spotřebitelů. Regulační rámec pro „nekalé jednání ve shodě“ podle zákona o spravedlivém obchodu se historicky vyvíjel především pod vlivem amerického systému regulace kartelů.
Doktrína regulace kartelů, která se formovala prostřednictvím judikatury USA, se vyznačuje „principem nezákonnosti per se“ a „pravidlem rozumné úvahy“. „Pravidlo per se“ je princip, který považuje určitá transakční omezení, jako jsou dohody o cenách, které nespravedlivě omezují hospodářskou soutěž, za nezákonná sama o sobě, aniž by vyžadovala podrobnou analýzu jejich účelu nebo ekonomických dopadů. Tradičně byly cenové dohody, dohody o produkci, bid-rigging a rozdělení trhu považovány za typické chování podléhající „pravidlu per se“. Naopak „princip přiměřenosti“ zahrnuje pečlivé zkoumání jak účelu nebo záměru omezení transakce, tak jeho pozitivních a negativních dopadů na hospodářskou soutěž. Poté komplexně zvažuje tyto faktory, aby určila nezákonnost v každém jednotlivém případě. Tento „princip přiměřenosti“ se vztahuje především na jednání, u kterého je obtížné určit nespravedlnost pouze na základě samotného jednání, jako jsou dohody o společných investicích nebo dohody o společném výzkumu a vývoji.
Aplikace „principu nezákonnosti per se“ na konkrétní čin umožňuje vládě vymáhající zákon nebo žalobci, který je stranou poškozenou omezením transakcí, vyhnout se nutnosti prokazovat negativní dopady na hospodářskou soutěž nebo prokazovat dominantní postavení na trhu, jako je podíl na trhu. To výrazně šetří soudní zdroje. Vláda nebo žalobce musí pouze důsledně prokázat nezákonnost uplatněním „principu přiměřenosti“ na zbývající typy jednání, na které se „princip inherentní nezákonnosti“ nevztahuje. Toto dichotomické rozlišení jasně kategorizuje metody pro zkoumání nepřiměřenosti omezení transakcí, čímž poskytuje jasná kritéria pro určení nezákonnosti a v konečném důsledku zvyšuje efektivitu a předvídatelnost vymáhání práva.
„Princip inherentní nezákonnosti“ se ve Spojených státech, které se řídí systémem judikatury, vyvinul induktivně prostřednictvím procesu vymáhání práva založeného na „principu přiměřenosti“, který tvoří základ právního úsudku. Z tohoto úsudku vyplývá, že je rozumné považovat určité typy jednání za inherentně nezákonné, aniž by byly podrobeny komplexní kontrole, protože jsou téměř vždy považovány za nezákonné. I když v tomto procesu existuje možnost výjimečných chyb v úsudku, byla považována za dostatečně tolerovatelnou ve srovnání s obrovskými náklady na individuální analýzu veškerého jednání podle „principu přiměřenosti“.
V Korejské republice, která přijala kodifikovaný právní systém, stanoví zákon o fair trade (Fair Trade Act), že podniky se nesmí dohodnout (tj. zapojovat se do „nekalého společného jednání“) na určitých činech, jako je určování, udržování nebo změna cen, které „neoprávněně omezují hospodářskou soutěž“ ve shodě s jinými podniky prostřednictvím smluv, dohod, usnesení nebo jakýmikoli jinými prostředky. V této souvislosti vyvstává otázka, zda je možné na základě výkladu ustanovení zákona o fair trade uplatnit „princip nezákonnosti per se“ na konkrétní činy – jako ve Spojených státech – za účelem určení nezákonnosti bez hloubkového zkoumání. V jihokorejské právní praxi se při určování, zda společný čin podniků představuje „neoprávněný společný čin“, omezení hospodářské soutěže posuzuje individuálně na základě právního požadavku, zda „neoprávněně omezuje hospodářskou soutěž“. To lze vzhledem ke strukturálním ustanovením zákona o fair trade považovat za nevyhnutelnou interpretační metodu.
Znamená to, že v Jižní Koreji absolutně není prostor pro využití výhod amerického přístupu dvojího přezkumu? Jihokorejská právní praxe také rozlišuje mezi tvrdým společným jednáním, jako je stanovování cen, které zjevně vyvolává pouze účinky omezující hospodářskou soutěž, a měkkým společným jednáním, které může současně vyvolávat jak účinky zvyšující efektivitu trhu, tak účinky omezující hospodářskou soutěž. V praxi má zákon o spravedlivém obchodu tendenci posuzovat konkurenční omezení tvrdé koluze relativně jednoduše, například prostřednictvím analýzy tržního podílu, zatímco k striktnímu prokázání účinků měkké koluze na konkurenční omezení vyžaduje složitější analýzu. Tento praktický rámec naznačuje, že Jižní Korea také rozlišuje mezi dvěma typy společného jednání vyžadujícími různou úroveň důkazní přísnosti, což naznačuje, že přijala upravenou verzi amerického dvoustupňového přístupu k regulaci kartelů.
