Tento blogový příspěvek klidně zkoumá poznatky, které Otto Hösleho trojdílné rozdělení objektivity, subjektivity a intersubjektivity poskytuje struktuře a argumentačním metodám filozofického psaní.
Definice metod filozofického psaní přímo souvisí s tím, jak definujeme akademickou povahu filozofie. Na rozdíl od empirických věd, kde je platnost určována empirickými daty o jevech, se filozofie snaží zkoumat metaprincipy za hranicemi jevů. Zároveň se filozofie jako akademická disciplína nikdy nemůže vyhnout povinnosti zdůvodnění a musí existovat nikoli jako pouhé tvrzení, ale jako důsledná argumentace. Zda lze text označit za „filosofický“, tedy závisí na tom, zda jeho způsob prezentace splňuje tyto podmínky. V konečném důsledku to, jak je forma filozofického psaní strukturována, není jen otázkou osobního vkusu, ale složitou otázkou přímo spojenou s tím, do jaké míry může tato forma posílit akademické zdraví filozofie.
V tomto ohledu přitahuje zvláštní pozornost teorie filozofických žánrů Otta Hösleho. Jeho teorie se odvíjí od kategorií „objektivity“, „subjektivity“ a „intersubjektivity“, což je trojdílné rozdělení s vlastním zdůvodněním. Tyto tři kategorie primárně zahrnují oblasti existence, poznávání a komunikace, které společně označují celek filozofického tématu. Jinými slovy, bez ohledu na to, jaký postoj jednotlivý autor zaujímá nebo na jaké téma se zaměřuje, filozofické výroky nakonec spadají alespoň do jedné ze tří kategorií: výroky o objektivním objektu, výroky o subjektu konfrontujícím tento objekt nebo výroky o vztahu mezi subjekty. Tyto kategorie jsou navíc užitečné i pro typologickou klasifikaci forem filozofického psaní. To znamená, že filozofické výroky se mohou rozvíjet přímým zaměřováním se na předmět problému, popisem autorova vnitřního myšlenkového toku týkajícího se daného tématu nebo přímou konfrontací s různými tvrzeními týkajícími se problému. Otto Hösle tyto tři formy nazývá „žánr objektivity“, „žánr subjektivity“ a „žánr intersubjektivity“. Tyto tři kategorie a tři formy si samozřejmě neodpovídají naprosto jednoznačně; téma patřící do jedné kategorie lze popsat stylem psaní jiné kategorie.
Zaprvé, v žánru objektivity se subjekt primárně objevuje jako podmět věty. I když je autorova osobnost odhalena stylisticky, autor jako jedinec se v textu přímo neobjevuje. Například Hegel ve své „Logice“ nikdy nemluví o sobě; toto dílo se skládá pouze z popisů logických definic pojmů a přechodných vztahů mezi nimi. To je prostředek, který zajišťuje, že postup výpovědí není diktován autorovou libovolnou konstrukcí, ale logikou samotného subjektu. Naopak v žánru subjektivity je přímo odhalen autorův osobní myšlenkový proces nebo proces související s subjektem. Ukázkovým příkladem jsou Descartovy „Meditace“, kde je většina vět konstruována pomocí sloves nebo zájmen v první osobě jednotného čísla. Tento přístup vede čtenáře k živému sledování a ověření autorova myšlenkového procesu. A konečně, dialogy jako Platónova Ústava jsou paradigmatem intersubjektivního žánru. Zde se nejen autor, ale i ostatní explicitně objevují jako řečníci, a někdy se sám autor objevuje v podobě jiné osoby. To nejen živěji prezentuje argumenty, ale také přirozeně odhaluje antagonistické a sympatické vztahy mezi nimi.
Otto Hösleho zvláštní zaměření na dialogický žánr pramení z výjimečného postavení, které připisuje kategorii intersubjektivity. Filozofická témata se neodhalují samostatně; na povrch se vynášejí jako subjekty pouze skrze autorův akt mluvení. Autorův akt mluvení navíc předpokládá existenci čtenáře, který text již přečetl a porozuměl mu, klade otázky nebo vznáší protiargumenty. Jinými slovy, objektivita vyžaduje subjektivitu a subjektivita získává smysl pouze prostřednictvím vztahu s jinou subjektivitou; obě kategorie se tak nakonec sbíhají do intersubjektivity. Pokud pomineme tento základní aspekt, dialogy mají také tu výhodu, že částečně řeší strukturální problém, že původní filozofické hádanky – problémy na meta-úrovni – je obtížné konstruovat jako oprávněné argumenty. Je to proto, že aby byl autorův argument přesvědčivý, musí odolat očekávaným protiargumentům. V dialozích se účastníci zastupující různá stanoviska – nejen ti, kteří zastávají autorův postoj, ale i ti, kteří vznášejí protiargumenty – jeví jako rovnocenní debatéři. Prostřednictvím neustálého procesu zpochybňování těchto protiargumentů vlastními argumenty si autor může vybudovat silnější ospravedlnění pro svá tvrzení.
Dnes se ve filozofii dialogy píší jen zřídka. Otto Hösle, který prosazuje hodnotu intersubjektivity, musí tuto situaci považovat za politováníhodnou. To pramení ze společného přesvědčení mnoha filozofů, že důslednosti argumentace – životodárné síly filozofických textů – se lépe dosahuje v žánru objektivity, který se soustředí na „samotný subjekt“. Vzhledem k tomu, že dialogy mohou být někdy výhodnější z hlediska šíře argumentace a imunity vůči potenciálním protiargumentům, je Otto Hösleho lítost nad současným téměř vymizením tohoto žánru zcela pochopitelná.
