Tento blogový příspěvek zkoumá, jak behaviorální ekonomie odhaluje lidskou iracionalitu a psychologické zkreslení, které tradiční teorie reflexe ceny akcií přehlíží, a zkoumá, jaké nové poznatky nabízí pro investiční rozhodnutí a interpretaci trhu.
Dnes se ekonomie aktivně využívá i při rozhodování v právních záležitostech. Jedním z takových případů je případ „Basix v. Levinson“, kde bylo rozhodnutí vyneseno primárně na základě ekonomické teorie v hromadné žalobě akcionářů. Basix během procesu fúzi se společností Combustion veřejně popřel, ale nakonec se s ní sloučil. Následně někteří akcionáři, kteří prodali své akcie před oznámením fúze, podali hromadnou žalobu s tvrzením, že v důsledku popírání ze strany Basix utrpěli značné finanční ztráty. Po vášnivé debatě mezi žalobci a žalovanými Nejvyšší soud USA v roce 1988 rozhodl ve prospěch žalobců.
V té době dominovala ekonomii tradiční teorie, že „lidé investují do akcií s ohledem na skutečnou hodnotu společnosti a veškeré informace o této skutečné hodnotě se odrážejí v ceně akcií, takže skutečná hodnota a cena akcií jsou konzistentní.“ Ačkoli se vedla debata o tom, zda tato teorie platí ve skutečnosti vždy, nebo pouze přibližně po dlouhá období, její základní předpoklad získal širokou akademickou shodu. Nejvyšší soud rozhodl, že tuto teorii lze aplikovat na právní rozhodnutí, pokud by byl akciový trh otevřený všem. V takové situaci by se dalo předpokládat, že lidé činí investiční rozhodnutí pouze na základě cen akcií. Soud proto shledal, že existuje dostatek důvodných důvodů k domněnce, že nezveřejnění procesu fúze společností Basics způsobilo, že investoři učinili chybná rozhodnutí, což vedlo k finančním ztrátám.
Toto rozhodnutí se následně stalo standardem pro posuzování hromadných žalob týkajících se nepravdivých informací. To v konečném důsledku znamená, že ekonomie poskytla spolehlivé odůvodnění pro řešení složitého problému, jak prokázat škody způsobené nepravdivými informacemi ve sporech týkajících se zveřejnění klíčových informací o skutečné hodnotě společnosti.
Existuje však také řada argumentů, které oslabují legitimitu tradiční teorie. Zaprvé, Keynesovo tvrzení, že „skutečný zájem akciových investorů nespočívá v hodnotě firmy, ale v tom, za kolik mohou své akcie prodat“, lze interpretovat jako kritiku, která otřásá základním předpokladem tradiční teorie. Navíc se od začátku 80. let 20. století objevily přímější výzvy proti tradiční teorii. Aby tradiční teorie, že ceny akcií odrážejí skutečnou hodnotu, obstála, musí existovat neustálá interakce mezi kupujícími a prodávajícími – těmi, kteří se zaměřují na skutečnou hodnotu, a těmi, kteří se na ni nezaměřují. Aby to bylo možné, musí mít profesionální akcioví investoři zabývající se skutečnou hodnotou příležitosti profitovat z obchodování s méně informovanými investory na základě protichůdných očekávání ohledně budoucího pohybu cen akcií. Příležitost profitovat z takové arbitráže však nastává pouze tehdy, když se ceny akcií a skutečná hodnota liší, alespoň v krátkodobém horizontu. To lze interpretovat jako další slabinu tradiční teorie.
Behaviorální ekonomie, která si v poslední době získává v ekonomické komunitě novou pozornost, nabízí ostřejší kritiku problémů tradičních teorií týkajících se mechanismu přenosu informací na akciových trzích. Aktivně začleňuje poznatky z psychologie, aby prezentovala obraz lidského chování, který se odchyluje od tradičních názorů. Podle této perspektivy jsou lidé bytosti, které přeceňují svou schopnost ovládat svou budoucnost a zároveň se nadměrně bojí, že zůstanou pozadu, když ostatní uspějí. Když se tyto iracionální rysy projeví na akciovém trhu, i profesionální investoři se dopouštějí paradoxního chování, které prohlubuje propast mezi cenami akcií a skutečnou hodnotou. I když jsou přesvědčeni, že ceny akcií jsou odtrženy od skutečné hodnoty, nemohou přesně předpovědět, kdy se ceny srovnají s vnitřní hodnotou. V důsledku toho se místo sázení proti většině rozhodnou svézt se na převládajícím trendu s jistotou, že mohou obchod vystoupit těsně předtím, než se současný trend obrátí.
Pokud řešení právních otázek aktivně zahrnuje výzkumné poznatky z různých oblastí ekonomie, kterým se dosud věnovala relativně malá pozornost, rozhodnutí Nejvyššího soudu pravděpodobně čelí kritice, že mu nejen chybí solidní teoretický základ, ale také řádně neodráží jeho původní záměr chránit investory, kteří se zajímají o skutečnou hodnotu společnosti.
