Tento blogový příspěvek zkoumá strukturální důvody, proč neurčitá úzkost a lhostejnost, které dominují moderní společnosti, stírají hrozby pro hodnoty, kterým jednotlivci čelí, a brání jim v tom, aby své obavy vůbec formulovali.
Jaké jsou v této době hlavní problémy veřejnosti a jaké jsou klíčové obavy soukromých osob? Abychom tyto otázky a obavy formulovali, musíme si položit otázku, které z hodnot, kterých si vážíme, jsou ohroženy nebo podporovány určujícími trendy této doby. Ať už jsou ohroženy nebo podporovány, musíme si položit otázku, jaké jedinečné strukturální rozpory se za nimi skrývají.
Když si lidé váží určitého souboru hodnot a necítí se ohroženi, prožívají blahobyt. Naopak, když si lidé váží stejných hodnot, ale cítí se ohroženi, prožívají krizi jako osobní úzkost nebo veřejný spor. Pokud se zdá, že všechny jejich hodnoty jsou ohroženy, pociťují totální hrozbu paniky.
Předpokládejme ale, že si lidé vůbec neuvědomují své cenné hodnoty a zároveň necítí žádnou hrozbu. Toto je prožitek lhostejnosti. Pokud se zdá, že se tento prožitek týká všech hodnot lidí, vede k apatii. Nakonec zvažte situaci, kdy si lidé nejsou vědomi žádných cenných hodnot, ale vnímají významnou hrozbu. Toto je prožitek úzkosti a neklidu; pokud je zcela totální, stává se nevysvětlitelnou, extrémní úzkostí.
Dnešní doba je stále dobou úzkosti a lhostejnosti, kde fungování rozumu a aktivita citlivosti ještě nejsou dostatečně formalizované. V individuálním životě místo obav definovaných hodnotami a hrozbami člověk častěji zažívá neštěstí v podobě neurčité úzkosti; ve veřejném životě se místo jasných otázek stává výraznějším matoucí pocit, že něco není v pořádku. Chybí tvrzení o tom, které hodnoty jsou ohroženy a jaké faktory je ohrožují; jednoduše řečeno, vše zůstává neurčeno. Tuto situaci proto nelze ani formalizovat jako problém pro společenské vědy.
Ve 30. letech 20. století jen málokdo zpochybňoval, že tehdejší ekonomické problémy existovaly jak jako osobní úzkosti, tak jako ekonomické otázky. V diskusích o „krizi kapitalismu“ byly Marxovy názory a různé neschválené přeformulace jeho díla široce používány jako dominantní přístup k problému a někteří lidé začali chápat své osobní úzkosti z této perspektivy. Bylo jasné, které hodnoty jsou ohroženy, všichni tyto hodnoty respektovali a strukturální rozpory, které je ohrožovaly, se také zdály být zřejmé. Lidé prožívali oba prvky rozsáhle a hluboce. To byla skutečně politická éra.
Přesto od druhé světové války nejsou ohrožené hodnoty široce uznávány jako hodnoty, aniž by byl pocit ohrožení pociťován. Většina soukromých obav pomine bez formalizace a dokonce ani četné veřejné obavy a rozhodnutí s obrovským strukturálním významem se nestanou veřejnými tématy. Pro ty, kdo přijímají inherentní hodnoty, jako je rozum a svoboda, je samotná úzkost problémem a samotná lhostejnost problémem. A právě tyto stavy úzkosti a lhostejnosti jsou určujícími charakteristikami 50. let 20. století.
Protože se jedná o tak výrazný rys, někteří pozorovatelé interpretují samotný problém jako změnu. Často slýcháme tvrzení, že problémy, nebo dokonce krize, 50. let 20. století již nespočívají ve vnější sféře ekonomiky, ale přesunuly se k obavám týkajícím se kvality osobního života. Otázkou však je, zda vůbec zbylo něco, co lze nazvat „osobním životem“. Ústředními problémy se staly komiksy, nikoli dětská práce; masový volný čas, nikoli chudoba. Optikou „psychopatologie“ jsou popisovány nejen soukromé úzkosti, ale i četné významné veřejné problémy, které se jeví jako ubohý pokus vyhnout se hlavním problémům a úzkostem moderní společnosti.
Taková tvrzení se často omezují na západní společnosti, zejména na americkou společnost, a v důsledku toho vycházejí z lokalizovaného a úzkého zájmu, který ignoruje dvě třetiny světové populace. Tato perspektiva je navíc problematická v tom, že svévolně odděluje život jednotlivce od rozsáhlých institucí, v nichž se tento život skutečně žije a které jej hluboce ovlivňují.
Nejdůležitějším politickým a intelektuálním úkolem sociálních vědců je proto jasně identifikovat prvky úzkosti a lhostejnosti, které v naší době všudypřítomně prostupují. Věřím, že to je základní požadavek, který na sociální vědce kladou ti, kteří se zabývají jinými kulturními oblastmi, a proto se sociální vědy stávají společným jmenovatelem kulturně-historické éry modernity a sociologická představivost se stává nejdůležitější mentální kvalitou pro nás všechny.
