Tento blogový příspěvek zkoumá strukturální význam normální vědy a zkoumá, jak se postupné objevy nashromážděné v rámci paradigmatu stávají základem vědecké revoluce – spíše než aby normální věda byla pouhým obdobím stagnace.
Aby Kuhn vysvětlil strukturu vědeckých revolucí, zavedl termín „paradigma“. Paradigma označuje široce přijímanou a ortodoxní teorii mezi různými teoriemi existujícími v určité epoše a společnosti. Pro Kuhna k vědecké revoluci dochází, když se jedno paradigma posune k dalšímu. Ukázkovým příkladem je přechod od Aristotelovy teorie pohybu k Newtonově mechanice. Aristotelova teorie byla dlouho považována za nejlepší vysvětlení fyzikálních jevů v dané společnosti. Postupem času se však začaly objevovat určité fyzikální jevy, které tato teorie nedokázala vysvětlit, což vedlo ke krizi stávající teorie. V této souvislosti se objevila Newtonovská mechanika, schopná vysvětlit i tyto jevy. Tato nová teorie nahradila Aristotelovu teorii pohybu a etablovala se jako nové společenské paradigma. Struktura vědecké revoluce se tedy skládá z řady procesů: „vznik paradigmatu – krize paradigmatu – vznik nového paradigmatu – nahrazení paradigmatu“. Dále podle Kuhna, jakmile je paradigma plně přijato společností a akademickou obcí, začíná období normální vědy. Období normální vědy je doba, kdy vědecká činnost probíhá v rámci stanoveného paradigmatu. Kuhn považoval období normální vědy za zásadní fázi vědeckého vývoje, ale ve své práci také poznamenal, že „období normální vědy je obdobím, ve kterém vědecký vývoj stagnuje“. Po setkání s Kuhnovými myšlenkami autor zjistil, že termín „stagnace“ používaný k popisu období normální vědy lze interpretovat dvěma způsoby: buď věda ve skutečnosti nepostupuje, nebo vědecký pokrok v tomto období je spíše postupný než tak radikální jako posuny paradigmatu. Tato esej se proto bude zabývat důvody, proč může být každý z těchto dvou pohledů platný, a poté prozkoumá, jak lze Kuhnův koncept vědecké revoluce nejjasněji vysvětlit.
První pohled na tvrzení „vědecký vývoj stagnuje“ během období normální vědy jej interpretuje tak, že nedochází k žádnému podstatnému vědeckému pokroku. Kuhn popisuje období normální vědy jednoduše jako fázi řešení hádanek. Zkoumání různých experimentálních nástrojů a zákonů vyvinutých v rámci zavedených paradigmat ve velkém měřítku – jako je moderní astronomická teorie, teorie elektromagnetického pole a Newtonova mechanika – odhaluje prostor pro uplatnění této perspektivy. Například pohyb nebeských těles je vysvětlen v rámci paradigmatu současné astronomické teorie. Vědci se proto snaží během pozorování reorganizovat experimentální nástroje tak, aby odpovídaly paradigmatu, nebo upravit zákony tak, aby přesně zapadly do struktury paradigmatu. Dokonce i zákon objevený Boylem – že „při konstantní teplotě je objem plynu nepřímo úměrný jeho tlaku“ – lze vnímat jako pouhé navrhování experimentálního zařízení v rámci paradigmatu molekulárního pohybu plynu a následnou jednoduchou interpretaci výsledků. Syntetizováním těchto příkladů lze vědeckou činnost v období normální vědy chápat jako proces posilování existujícího paradigmatu a pečlivé organizace jeho struktury. Může se jevit jako opakování jednoduchých interpretací odhalujících, co paradigma inherentně implikovalo.
Naopak, další pohled na myšlenku, že „vědecký pokrok stagnoval“ během období normální vědy, je ten, že vědecký vývoj, i když neprobíhá tak radikálně jako změna paradigmatu, postupuje postupně. Reprezentativním případem podporujícím tuto perspektivu je přechod od Ptolemaiova geocentrického modelu k Koperníkovu heliocentrickému modelu. Ptolemaiův geocentrický model, který předpokládá, že nebeská tělesa obíhají kolem Země, sloužil jako dominantní paradigma v astronomii přibližně tisíc let, od 200. do 1400. století n. l. Během období normální vědy se však s hromaděním různých výzkumů používajících toto paradigma jako standard začaly objevovat nová fakta, která bylo obtížné vysvětlit v rámci stávajícího paradigmatu. Patřila mezi ně Galileova pozorování Jupiterových měsíců, fází Venuše za srpkem měsíce a roční paralaxy hvězd. S nárůstem těchto výzkumných poznatků geocentrické paradigma postupně upadalo, což nakonec vedlo k posunu paradigmatu směrem k Koperníkovu heliocentrickému modelu. Tyto příklady jasně ukazují, že vědecká činnost v obdobích normální vědy v žádném případě není bezvýznamná. Spíše transformuje strukturu vědy prostřednictvím postupného rozvoje a nashromážděné výsledky tvoří základ pro radikální změnu – posun paradigmatu.
Z jaké perspektivy by tedy mělo být chápáno Kuhnovo tvrzení o stagnaci vědeckého pokroku, aby se co nejjasněji interpretovala jeho struktura vědecké revoluce? Domnívám se, že místo výběru pouze jedné ze dvou perspektiv bychom je měli interpretovat kompromisně v závislosti na situaci. To znamená, že koncept vědeckého pokroku musí být chápán odlišně podle konkrétních okolností a povahy faktů. Předpokládejme například, že se v rámci jednoho paradigmatu objeví dva nové kvantitativní zákony. Pokud jeden z těchto zákonů podporuje stávající paradigma, lze to interpretovat jako pouhé potvrzení faktů, která jsou v paradigmatu již implicitně obsažena, a nepředstavuje tak vědecký pokrok. Naopak, pokud druhý zákon poukazuje na rozpor v rámci paradigmatu nebo vznáší potenciální námitky, lze to považovat za teorii, která paradigma narušuje. Pokud takové zákony nelze vysvětlit v rámci stávajícího paradigmatu, paradigma utrpí ránu a čelí krizi. S hromaděním tohoto typu teorie a důkazů roste tlak na paradigma, což nakonec vytváří podmínky pro přechod od starého paradigmatu k novému. Jinými slovy, vznik teorií, které narušují paradigma, lze interpretovat jako „postupný vývoj“ v období normální vědy a tento postupný vývoj se nakonec propojí a vede k radikálnímu vývoji v podobě posunu paradigmatu.
Jak je uvedeno výše, autor vnímá Kuhnovo tvrzení o „stagnaci vědeckého pokroku“ jako otevřené dvěma odlišným interpretacím: zaprvé, že k vědeckému pokroku nedochází; a zadruhé, že vědecký pokrok se hromadí postupně, i když ne tak radikálně jako posun paradigmatu. Následně se autor zabýval tím, jak chápat koncept vědeckého pokroku navržený Kuhnem způsobem, který nejefektivněji vysvětlí strukturu vědeckých revolucí. V důsledku toho autor navrhl kompromisní interpretaci: aplikaci první perspektivy na teorie, které paradigma podporují, a druhé perspektivy na teorie, které mohou paradigma narušit a vyvolat krizi. Pohled na vědeckou aktivitu v obdobích normální vědy skrze tuto integrovanou optiku umožňuje přesnější a přesvědčivější pochopení struktury vědecké revoluce, jak ji popisuje Kuhn.
