Tento blogový příspěvek kriticky zkoumá, zda falzifikační teorie Karla Poppera dokáže skutečně překonat omezení induktivismu.
Od vědecké revoluce v 17. století vědci považovali empirická fakta – jako jsou experimentální výsledky a pozorování – za základ poznání. To vedlo ke vzniku induktivismu, metody uvažování, která odvozuje obecné závěry schopné vysvětlit konkrétní fakta nebo události. Karl Raimund Popper však ve své knize „Logika vědeckého objevování“ poukázal na omezení induktivismu a tvrdil, že žádné pozorování nemůže předcházet hypotéze nebo teorii. Jako alternativu k jejímu nahrazení navrhl falzifikační teorii. Popper tvrdil, že hypotézy a teorie jsou navrhovány procesem domněnek a vyvrácení a jsou přijímány jako předběžná fakta prostřednictvím pokusů o falzifikaci. Tato práce si klade za cíl ukázat, že falzifikační teorie Karla Poppera nemůže sloužit jako alternativa k induktivismu, protože sdílí podobné problémy s induktivismem.
Karl Popper identifikuje závislost pozorování na teorii jako jeden z problémů induktivismu. Podle Poppera vždy předchází jakémukoli pozorování nějaká teorie. Tvrdí, že pozorovací tvrzení, stejně jako teorie, jsou omylná, a proto nemohou poskytnout pevný základ pro podporu vědeckých teorií a zákonů. Proto tvrdí, že indukce – odvozování obecných závěrů z výsledků pozorování – musí být nevyhnutelně chybná.
Jako alternativa byl navržen falzifikační systém. Falsifikační systém je perspektiva, že věda se vyvíjí, protože hypotézy nebo teorie jsou neustále vystavovány pokusům o falzifikaci prostřednictvím pozorování nebo experimentu a falzifikační hypotézy nebo teorie jsou nahrazovány lepšími hypotézami nebo teoriemi. Falsifikační stoupenci tvrdí, že vědecké hypotézy nebo teorie musí být falzifikovatelné a že tyto hypotézy nebo teorie se stávají stále lepšími, jakmile překonají pokusy o falzifikaci. Postoj falzifikačních stoupenců je takový, že čím více pokusů o falzifikaci hypotéza nebo teorie překoná, tím více je přijímána jako provizorní fakt, ale nikdy nemůže být definitivně prokázána jako pravdivá.
Přestože je falzifikační systém prezentován jako alternativa k induktivismu, sdílí s ním stejné problémy, na které poukázal Karl Popper. Zaprvé, ve falzifikačním systému nelze dosáhnout úplné falzifikace. Vzhledem k tomu, že falzifikační systém tvrdí, že žádnou teorii nelze definitivně prohlásit za pravdivou, je samotná teorie jako základ pro falzifikaci neúplná. Jako základ proto musí sloužit jiná pozorování. Vzhledem k výše vysvětlené povaze pozorování, která je závislá na teorii, však pozorování nemůže poskytnout pevný základ pro podporu teorií a zákonů. Problém, který Karl Popper identifikoval v induktivismu, se nakonec identicky projevuje ve falzifikačním systému, což vede k závěru, že hypotézy nebo teorie náchylné k falzifikaci nelze zcela falzifikovat.
Za druhé, způsob, jakým se hypotézy nebo teorie vyvíjejí, jak jej prezentoval Karl Popper, se významně neliší od toho, jak se vyvíjejí v induktivismu. Popper tvrdí, že proces teoretizování ve vědě se dosahuje prostřednictvím domněnek a tyto domněnky jsou zpochybňovány vyvrácením pozorováním a experimentováním. Pokud se tyto domněnky pozorováním ukážou jako nepravdivé, závěr se zavrhne. Karl Popperova teorie domněnek a vyvrácení předpokládá, že metodou pokusů a omylů se lži eliminují a pravdy se dosahuje. Zde domněnka není pouhým souborem experimentálních výsledků, ale odvážnou domněnkou, která je otevřená vyvrácení. Vezměme si příklad vran. Vidět deset černých vran při chůzi a navrhnout hypotézu „Vrany jsou černé“ je indukce. Mít stejnou zkušenost a navrhnout pravidlo pomocí domněnky – „Vrany budou černé“ – je metoda domněnky. Věřím, že mezi těmito dvěma metodami je ve skutečnosti malý rozdíl. Charakteristickým znakem domněnky je, že ji lze vyvrátit a pokud se ukáže jako nepravdivou, zavrhnout, což je podobné indukci. Objevení nečerné vrány vyvrací předchozí hypotézu; tato hypotéza je považována za chybnou a zavržena. Navíc je domněnka v zásadě založena na pozorování, stejně jako indukce. Domněnka a indukce jsou si podobné; i když se liší, protože domněnka je založena na pozorování, je obtížné považovat proces domněnky a vyvrácení za nadřazený indukci kvůli teorii závislé povaze pozorování.
Z těchto důvodů nemohu souhlasit s tvrzením, že Karl Popper navrhl falzifikační systém, aby překonal omezení induktivismu. Jak již bylo zmíněno, indukce, vyvrácení a falzifikace se spoléhají na pozorování, a proto se nemohou vyhnout omezením pozorování. Spíše se domnívám, že je platnější považovat falzifikační systém za formu induktivismu. V podstatě ve falzifikačním systému hypotéza, vyvrácení a falzifikace odvozují závěry založené na pozorování. Vzhledem k tomu, že indukce je definována jako metoda uvažování, která vyvozuje obecné závěry k vysvětlení konkrétních faktů nebo událostí, pokud je falzifikační systém považován za kritickou indukci a začleněn do indukce, mohla by být indukce dále rozvíjena. Za předpokladu, že je možná úplná falzifikace, má kritický induktivismus větší platnost než tradiční induktivismus, protože umožňuje odmítnutí falešných teorií prostřednictvím falzifikace a umožňuje vyhodnocení existujících hypotéz nebo teorií na základě jejich falzifikovatelnosti. Samozřejmě, i když je falzifikační systém začleněn do induktivismu, problém závislosti pozorování na teorii zůstává, takže omezení induktivismu přetrvávají. Proces navrhování a hodnocení teorií pomocí indukce a falzifikace lze proto stále považovat za neúplný a nedefinitivní. Věřím, že pro pokrok vědy musí být předložen nový argument schopný vyřešit tyto základní problémy pozorování a závislosti na teorii.
