Tento blogový příspěvek zkoumá z filozofického a vědeckého hlediska, zda neviditelné teoretické entity, jako jsou kvarky a elektrony, skutečně existují, nebo zda se jedná pouze o vědecké předpoklady pro vysvětlení.
V příbězích Conana Doyla Sherlock Holmes s pozoruhodným vhledem a pozorováním sleduje stopy zločinů a řeší případy. Holmesova vysvětlení jsou vždy sofistikovanější a komplexnější než vysvětlení policie a během toho se lidé přesvědčí, že jeho vysvětlení je nejsprávnější, ještě předtím, než je pachatel zatčen. Podobně, pokud je jedno tvrzení relativně vysvětlivější než jiná vysvětlení, považujeme ho za racionální základ pro přijetí. Tento způsob uvažování se nazývá „odvození nejlepšího vysvětlení“.
Inference k nejlepšímu vysvětlení se ukázala jako obzvláště užitečná v oblasti vědy. Ve vědě často koexistují konkurenční teorie, které se snaží vysvětlit nějaký jev. Tato metoda funguje efektivně při rozhodování, kterou teorii přijmout z těch, které je obtížné přímo ověřit. Pokud například vědecká teorie dokáže vysvětlit stejný jev úspěšněji než jiné teorie, můžeme posoudit, že tato teorie je s větší pravděpodobností pravdivá. To slouží jako praktické kritérium pro úsudek v procesu vědeckého bádání a hraje klíčovou roli v podpoře vědeckého pokroku.
Tento způsob uvažování slouží také jako klíčové ospravedlnění pro obhajobu vědeckého realismu. Vědecký realismus je perspektiva založená na přesvědčení, že vědecké teorie neslouží pouze jako užitečné prediktivní nástroje, ale spíše pravdivě, nebo alespoň přibližně, popisují skutečnou strukturu vnějšího světa. Dále podle této teorie teoretické entity objevující se ve vědeckých teoriích – jako jsou elektrony, neutrina, kvarky atd. – nejsou pouhými fikcemi pro vysvětlení, ale reprezentacemi skutečně existujících věcí.
Přímé pozorování nebo empirické ověření těchto entit v realitě je však extrémně obtížné. Například zatímco teorie kvarků úspěšně vysvětluje mikroskopické fyzikální jevy vyskytující se v atomových jádrech, samotné kvarky nelze pomocí současné vědecké technologie přímo pozorovat. Nicméně věříme, že kvarky skutečně existují, a akceptujeme, že teorie kvarků poskytuje přibližný, ale pravdivý popis přírodního světa. Toto je jádro realistické perspektivy, která nepovažuje vědecké teorie za pouhé hypotézy, ale za pravdivé popisy reálného světa.
Protože vědecké teorie často zahrnují principy nebo entity v přírodě, které nemůžeme přímo pozorovat, jsou často popisovány abstraktním jazykem. I uprostřed této abstrakce a nejistoty vědci hodnotí pravdivost teorie prostřednictvím inference k nejlepšímu vysvětlení. Realisté věří, že vědecké teorie do určité míry odrážejí strukturu skutečného světa a ospravedlnění pro tuto víru nacházejí v úspěších vědeckých teorií. Například astronomické teorie založené na heliocentrických modelech poskytly mnohem přesnější vysvětlení a předpovědi než teorie založené na geocentrických modelech nebo astrologii. To podporuje přesvědčení, že vědecké teorie přesně popisují skutečný svět.
Při pohledu zpět na historii vědy vidíme, že řada vědeckých teorií byla opakovaně testována, revidována a dosahovala úspěchů. Trvalý úspěch těchto teorií je stěží výsledkem náhody nebo štěstí. Realisté právě v tomto bodě tvrdí, že vědecký realismus nabízí nejpřesvědčivější vysvětlení pozoruhodných vědeckých úspěchů. To znamená, že bez přesvědčení, že vědecké teorie, které v současnosti přijímáme, se blíží pravdě, je obtížné racionálně vysvětlit trvalý úspěch vědeckých teorií.
Závěrem lze říci, že inference k nejlepšímu vysvětlení slouží jako klíčový nástroj podporující filozofické ospravedlnění vědeckého realismu. To nejen logicky podporuje přesvědčení, že vědecké teorie směřují k pravdě, ale je to také hluboce spjato se způsobem, jakým uvažujeme v každodenním životě. Vědecký realismus samozřejmě nelze dokázat tak jasně jako matematický důkaz, ale vzhledem k dosavadním úspěchům vědy a přesvědčivosti jejích teorií můžeme říci, že máme dostatek důvodů se domnívat, že je správný.
