এই ব্লগ পোস্টটি পরীক্ষা করে দেখায় যে ফ্যাসিবাদ কীভাবে তার ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট এবং আদর্শিক বর্ণালীর জটিলতার মধ্যে বিভিন্ন ব্যাখ্যার জন্ম দিয়েছে, গভীরভাবে অনুসন্ধান করে কেন একক সংজ্ঞা দিয়ে এটিকে সংজ্ঞায়িত করা কঠিন।
ফ্যাসিবাদের সংজ্ঞা দেওয়া কখনোই সহজ কাজ নয়। মূলত, এই শব্দটি শুধুমাত্র ১৯১৯ থেকে ১৯৪৫ সাল পর্যন্ত মুসোলিনির নেতৃত্বে পরিচালিত রাজনৈতিক আন্দোলন, রাজনৈতিক ব্যবস্থা এবং মতাদর্শকে বোঝাতে ব্যবহৃত হত। তবে, হিটলারের নাৎসিবাদকেও ফ্যাসিবাদের একটি রূপ হিসেবে বোঝা শুরু হওয়ার খুব বেশি সময় লাগেনি এবং এই শব্দটির পরিধি ধীরে ধীরে প্রসারিত হয়। এই বিবর্তনের ফলে ফ্যাসিবাদের ব্যাখ্যা এবং সংজ্ঞা তৈরি হয় যা শব্দটির মতোই বিস্তৃত।
তুলনামূলকভাবে প্রথম দিকে আবির্ভূত একটি ব্যাখ্যা মূলত শ্রেণী সংগ্রামের ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি একটি মার্কসবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ছিল। এর একটি প্রধান উদাহরণ হল কমিন্টার্ন থিসিস। এই থিসিস অনুসারে, ফ্যাসিবাদের অর্থ ছিল "অর্থ পুঁজির সবচেয়ে প্রতিক্রিয়াশীল, সবচেয়ে জাতীয়তাবাদী এবং সবচেয়ে সাম্রাজ্যবাদী গোষ্ঠী দ্বারা পরিচালিত সন্ত্রাসের প্রকাশ্য একনায়কতন্ত্র।" অন্য কথায়, ফ্যাসিবাদকে পুঁজিবাদী ব্যবস্থার একটি হাতিয়ার এবং বৃহৎ পুঁজির এজেন্ট হিসাবে বোঝানো হত। তবে, সমস্ত মার্কসবাদী এই ব্যাখ্যার সাথে একমত হননি। টোগলিয়াত্তি ফ্যাসিবাদকে একটি জনপ্রিয় ভিত্তির উপর গঠিত হিসাবে দেখেছিলেন যার একটি পেটি-বুর্জোয়া চরিত্র রয়েছে, যখন তালহাইমার এবং ওয়েইদা ফ্যাসিবাদকে শ্রেণী থেকে তুলনামূলকভাবে মুক্ত একটি ঘটনা হিসাবে বুঝতে পেরেছিলেন। তাদের মতে, যখন পুঁজি এবং শ্রম দ্বন্দ্বে থাকে কিন্তু কোনও পক্ষই নিরঙ্কুশ আধিপত্য অর্জন করতে পারে না, তখন তৃতীয় শক্তির আবির্ভাব হয় এবং ফ্যাসিবাদ এর প্রধান উদাহরণ। সমসাময়িক গবেষণা সাধারণত জোর দেয় যে ফ্যাসিবাদ এবং বৃহৎ পুঁজির মধ্যে সম্পর্ক সুরেলা সহযোগিতার চেয়ে উত্তেজনা এবং সংঘাত দ্বারা বেশি চিহ্নিত করা হয়েছিল। অধিকন্তু, কমিন্টার্ন থিসিসের অত্যধিক সরলীকৃত ব্যাখ্যার জন্য ক্রমাগত সমালোচনা উত্থাপিত হয়েছে।
এদিকে, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর, ঠান্ডা যুদ্ধের কাঠামোর মধ্যে, ইতালীয় ফ্যাসিবাদ, জার্মান নাৎসিবাদ এবং সোভিয়েত স্ট্যালিনিজমকে একটি একক শ্রেণীতে বিভক্ত করার প্রবণতা দেখা দেয়, যাকে প্রায়শই সর্বগ্রাসী তত্ত্ব বলা হয়। এই তত্ত্বটি সর্বগ্রাসীবাদের বৈশিষ্ট্যগুলিকে সংক্ষিপ্ত করে তুলেছিল যেমন মেসিয়ানিক মতাদর্শ, একক দল, গোপন পুলিশের সন্ত্রাস, গণমাধ্যমের একচেটিয়া অধিকার, সামরিক নিয়ন্ত্রণ এবং অর্থনৈতিক নিয়ন্ত্রণ। সর্বগ্রাসীবাদকে সামাজিক ও রাজনৈতিক বিপদ হিসেবে সমস্যাযুক্ত করার এবং এর ঝুঁকি সম্পর্কে সতর্ক করার ক্ষেত্রে এই প্রচেষ্টা তাৎপর্যপূর্ণ ছিল। তবে, সমালোচনাও অব্যাহত ছিল যে ফ্যাসিবাদ এবং স্ট্যালিনিজম সম্পূর্ণ ভিন্ন শ্রেণী ভিত্তির উপর ভিত্তি করে বিভিন্ন লক্ষ্য অনুসরণ করে। অতএব, তাদের একই শ্রেণীতে গোষ্ঠীবদ্ধ করা এই ব্যবস্থার মধ্যে মৌলিক পার্থক্যগুলিকে অস্পষ্ট করে।
এই পণ্ডিতিক গতিপথের মধ্যে, ১৯৭০-এর দশকের পর ফ্যাসিবাদকে ক্ষুদ্র-ঐতিহাসিকভাবে পৃথক মামলা হিসেবে বিশ্লেষণ করার প্রবণতা দেখা দেয়। তারপর, ১৯৯০-এর দশকের শেষের দিকে, গ্রিফিন একটি নতুন বিশ্লেষণাত্মক কাঠামো প্রস্তাব করেন, যা একাধিক জাতির অনুরূপ মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য একটি আরও সাধারণ ধারণার পরামর্শ দেয়। তার দৃষ্টিভঙ্গি অনুসারে, ফ্যাসিবাদ হল এক ধরণের আধুনিক গণরাজনীতি যার লক্ষ্য একটি নির্দিষ্ট জাতিগত বা বর্ণগত সম্প্রদায়ের রাজনৈতিক ও সামাজিক সংস্কৃতিকে বিপ্লবীভাবে রূপান্তরিত করা। ফ্যাসিবাদ অভ্যন্তরীণ সংহতি বৃদ্ধি এবং জনসমর্থন অর্জনের উপায় হিসেবেও মিথকে ব্যবহার করে। এই মিথটি একটি জাতীয় সম্প্রদায়ের গল্প বলে, যা উদারনীতির পতনের পর বিশৃঙ্খলার মধ্যে পতনের মুখোমুখি হয়েছিল, একটি নতুন অভিজাতের নেতৃত্বে পুনরুজ্জীবিত হয়েছিল। এই মিথিক্যাল কাঠামোর মধ্যে, ফ্যাসিস্টরা জাতীয় সম্প্রদায়ের সদস্যদের প্রতিকূল শক্তি থেকে আলাদা করেছিল এবং পরবর্তীকালের বিরুদ্ধে সহিংসতার ব্যবহারকে একটি কর্তব্য হিসেবে গ্রহণ করেছিল। তাদের কাছে, সহিংসতা ছিল একটি মৃতপ্রায় জাতিকে নিরাময়ের একটি কাজ। তবুও কেবল নিরাময়ই যথেষ্ট ছিল না; মিথটি বাস্তবায়িত হওয়ার জন্য, সম্প্রদায়ের সদস্যদের গতিশীলতা এবং নিষ্ঠায় সজ্জিত 'ফ্যাসিবাদী পুরুষ' হিসেবে পুনর্জন্ম নিতে হয়েছিল। গ্রিফিন আরও জোর দিয়েছিলেন যে ফ্যাসিবাদের একটি আধুনিক দিক রয়েছে, পুঁজিবাদী অর্থনৈতিক ব্যবস্থা গ্রহণ করে এবং বৈজ্ঞানিক সভ্যতার অর্জনকে স্বাগত জানিয়ে মিথের চূড়ান্ত বাস্তবায়ন - 'জাতির ইউটোপিয়া' - গড়ে তোলে - এইভাবে ফ্যাসিবাদকে এক ধরণের আধুনিক বিপ্লব হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়।
অবশ্যই, কিছু পণ্ডিত গ্রিফিনের যুক্তির সাথে একমত নন। উদাহরণস্বরূপ, প্যাক্সটন ফ্যাসিবাদকে আধুনিক বিপ্লব হিসেবে ব্যাখ্যা করার সমালোচনা করেন, বরং যুক্তি দেন যে এটিকে ঐতিহ্যবাহী কর্তৃত্ববাদী একনায়কতন্ত্রের একটি রূপ হিসেবে দেখা উচিত। তিনি জোর দিয়ে বলেন যে, ফ্যাসিবাদ, তার বিপ্লবী চেহারা সত্ত্বেও, বিদ্যমান প্রতিষ্ঠান এবং ঐতিহ্যবাহী অভিজাতদের সাথে জোটের মাধ্যমে আসলে ক্ষমতা দখল করেছিল। প্যাক্সটন ফ্যাসিবাদী শাসনব্যবস্থা বিশ্লেষণ করার জন্য 'দ্বৈত রাষ্ট্র' ধারণাটি প্রয়োগ করেছিলেন। এই ধারণা অনুসারে, 'মানক রাষ্ট্র' - যা বৈধতা এবং আমলাতন্ত্রের মাধ্যমে পরিচালিত হয় - 'সুবিধাপ্রাপ্ত রাষ্ট্র', যা দল দ্বারা নির্মিত একটি স্বৈরাচারী কাঠামো, তার সাথে দ্বন্দ্ব এবং সহযোগিতায় সহাবস্থান করে। ইতালিতে, পার্টি শাখা নেতা নিযুক্ত মেয়র হিসেবে কাজ করতেন, পার্টি সম্পাদক কার্যকরভাবে স্থানীয় প্রশাসন নিয়ন্ত্রণ করতেন এবং ফ্যাসিবাদী মিলিশিয়া সামরিক বাহিনী হিসেবে কাজ করত। প্যাক্সটনের বিশ্লেষণ অনুসারে, ফ্যাসিবাদী শাসনব্যবস্থা ছিল আনুষ্ঠানিক আমলাতন্ত্র এবং স্বেচ্ছাচারী সহিংসতার একটি অনন্য মিশ্রণ। তবে, নাৎসি জার্মানির বিপরীতে যেখানে সুবিধাপ্রাপ্ত রাষ্ট্র স্ট্যান্ডার্ড রাষ্ট্রকে পরাজিত করেছিল, ইতালিতে একটি মূল পার্থক্য ছিল যে মুসোলিনি মূলত স্ট্যান্ডার্ড রাষ্ট্রের কর্তৃত্বকে স্বীকৃতি দিয়েছিলেন। অবশেষে, ১৯৪৩ সালের জুলাই মাসে, মিত্রশক্তি উত্তর আফ্রিকা এবং মূল ভূখণ্ড ইতালিতে অগ্রসর হওয়ার সাথে সাথে, স্ট্যান্ডার্ড রাষ্ট্রটি বিচার করে যে ফ্যাসিবাদ আর জাতীয় স্বার্থে কাজ করে না এবং অবশেষে তার নেতা মুসোলিনিকে ক্ষমতা থেকে সরিয়ে দেয়। এর সাথে সাথে, ইতালীয় ফ্যাসিবাদ ঐতিহাসিক পর্যায় থেকে বেরিয়ে আসে।
