দারিদ্র্য বিমোচনে কোনটি বেশি নির্ধারক: ভৌগোলিক অবস্থা নাকি প্রতিষ্ঠান?

এই ব্লগ পোস্টটি দারিদ্র্যের কারণ হিসেবে ভৌগোলিক বনাম প্রাতিষ্ঠানিক কারণগুলির বিতর্ক পরীক্ষা করে, বিভিন্ন পণ্ডিতিক দৃষ্টিভঙ্গির মাধ্যমে অনুসন্ধান করে যে কোন পরিস্থিতি অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি এবং দারিদ্র্য থেকে মুক্তির উপর বেশি প্রভাব ফেলে।

দারিদ্র্য দূরীকরণ এবং অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি সম্পর্কে বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করা হয়েছে। শ্যাক্স, যিনি ভৌগোলিক কারণগুলিকে দারিদ্র্যের কারণ হিসেবে জোর দেন, যুক্তি দেন যে দরিদ্র দেশগুলির জনগণের তথাকথিত 'দারিদ্র্যের ফাঁদ' থেকে মুক্তি পাওয়ার জন্য বিদেশী সাহায্যের উপর ভিত্তি করে প্রাথমিক সহায়তা এবং বিনিয়োগ অত্যন্ত প্রয়োজনীয়। তার দৃষ্টিকোণ থেকে, বেশিরভাগ দরিদ্র দেশ গ্রীষ্মমন্ডলীয় অঞ্চলে অবস্থিত যেখানে ম্যালেরিয়ার মতো রোগের হুমকি তীব্র, যার ফলে তাদের জনসংখ্যার মধ্যে সাধারণত স্বাস্থ্যের অবস্থা খারাপ এবং শ্রম উৎপাদনশীলতা কম থাকে। এই অঞ্চলের মানুষের আয়ের স্তর এত কম যে তাদের পুষ্টি, স্যানিটেশন, স্বাস্থ্যসেবা বা শিক্ষায় বিনিয়োগ করার উপায় নেই। উন্নত বীজ বা সার কেনার জন্য তাদের অর্থনৈতিক ভিত্তিও নেই, যার ফলে তাদের আয় বৃদ্ধি করা কঠিন হয়ে পড়ে। এই পরিস্থিতিতে, কেবলমাত্র প্রাথমিক সহায়তা এবং বিনিয়োগের মাধ্যমেই দরিদ্রদের ফাঁদ থেকে মুক্তি পেতে সক্ষম করে উৎপাদনশীলতা উন্নতি, সঞ্চয় বৃদ্ধি এবং সম্প্রসারিত বিনিয়োগ সম্ভব হতে পারে, যা শেষ পর্যন্ত উচ্চ আয়ের দিকে পরিচালিত করে। তবে, তার যুক্তি হল যে দরিদ্র দেশগুলির এই প্রাথমিক সহায়তা এবং বিনিয়োগকে স্ব-অর্থায়ন করার ক্ষমতা নেই, যার ফলে বিদেশী সাহায্য অনিবার্যভাবে প্রয়োজনীয় হয়ে পড়ে।
প্রতিষ্ঠানের ভূমিকার উপর জোর দেওয়া অর্থনীতিবিদদের দৃষ্টিভঙ্গি স্যাক্সের দাবির থেকে স্পষ্টতই ভিন্ন। ইস্টারলি বিশ্বাস করেন যে সরকারি সহায়তা এবং বিদেশী সাহায্য অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিতে উল্লেখযোগ্যভাবে অবদান রাখে না। তিনি যুক্তি দেন যে 'দারিদ্র্যের ফাঁদ' ধারণাটি নিজেই বিদ্যমান নয়, যুক্তি দেন যে একটি অর্থনীতির বিকাশ এবং দারিদ্র্য কাটিয়ে উঠতে, একটি মুক্ত বাজারকে সর্বোপরি সঠিকভাবে কাজ করতে হবে। তার দৃষ্টিকোণ থেকে, শিক্ষা বা স্বাস্থ্যসেবার জন্য সরকারি সহায়তা তখনই ফল দেয় না যখন দরিদ্র মানুষ নিজেরাই প্রয়োজনীয়তা উপলব্ধি করে না। কার্যকারিতা তখনই বাস্তবায়িত হয় যখন ব্যক্তিরা তাদের নিজের জন্য যা প্রয়োজন তা বেছে নিতে পারে। একই কারণে, তিনি বিদেশী সাহায্যের বিষয়ে সন্দিহান। তিনি বিশেষ করে যুক্তি দেন যে যখন সরকার দুর্নীতিগ্রস্ত হয়, তখন সাহায্য কেবল দরিদ্রদের দুর্দশার উন্নতি করতে ব্যর্থ হয় না বরং প্রকৃতপক্ষে দুর্নীতিকে আরও বাড়িয়ে তোলে। জবাবে, স্যাক্স যুক্তি দেন যে দরিদ্র দেশগুলির মানুষের আয়কে সরাসরি সমর্থন করে দারিদ্র্যের ফাঁদ থেকে বেরিয়ে আসতে সাহায্য করার মাধ্যমেই জীবনযাত্রার মান উন্নত হতে পারে। তিনি দাবি করেন যে এই প্রক্রিয়া নাগরিক সমাজকে শক্তিশালী করে এবং আইনের শাসন প্রতিষ্ঠা করে।
দারিদ্র্যের মূল কারণ হিসেবে খারাপ প্রতিষ্ঠানগুলোকে চিহ্নিতকারী আতসিমোগলুও বিদেশী সাহায্যের ব্যাপারে সন্দিহান। তবে, তিনি বিশ্বাস করেন না যে বিষয়গুলো কেবল বাজারের উপর ছেড়ে দিলে স্বয়ংক্রিয়ভাবে খারাপ প্রতিষ্ঠানগুলোর উন্নতি হবে। তিনি রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানগুলোকে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণ হিসেবে চিহ্নিত করেন যে দরিদ্র দেশগুলো কেন উন্নয়নের জন্য সহায়ক উচ্চমানের অর্থনৈতিক প্রতিষ্ঠান গ্রহণ করতে ব্যর্থ হয়। তিনি যুক্তি দেন যে যেকোনো প্রতিষ্ঠান অনিবার্যভাবে এমন গোষ্ঠী তৈরি করে যারা লাভবান হয় এবং এমন গোষ্ঠী তৈরি করে যারা ক্ষতিগ্রস্থ হয়, যার অর্থ প্রাতিষ্ঠানিক গ্রহণের দিকনির্দেশনা সমগ্র সমাজের স্বার্থ দ্বারা নয়, বরং রাজনৈতিক ক্ষমতার অধিকারীদের স্বার্থ দ্বারা নির্ধারিত হয়। অতএব, তিনি জোর দিয়ে বলেন যে টেকসই অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি অর্জনের জন্য, রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানগুলোকে প্রথমে এমন অর্থনৈতিক প্রতিষ্ঠান গ্রহণের সুযোগ করে দিতে হবে যা সামগ্রিকভাবে সমাজের স্বার্থ রক্ষা করে।
কিছু অর্থনীতিবিদ প্রতিষ্ঠানের গুরুত্বকে আরও মৌলিকভাবে ব্যাখ্যা করেন, বহিরাগতদের আরও সক্রিয় ভূমিকা রাখার পরামর্শ দেন। রোমার এমন একটি প্রকল্পের প্রস্তাব করেন যেখানে বিদেশীদের জন্য অনুর্বর অঞ্চলগুলি উন্মুক্ত করা হয়, যাতে তারা উচ্চমানের প্রতিষ্ঠান দিয়ে সজ্জিত নতুন শহরগুলি গড়ে তুলতে পারে, যা বাইরে থেকে পরিবর্তন আনার এবং খারাপ প্রতিষ্ঠানের দুষ্টচক্র ভাঙার একটি উপায়। কলিয়ার যুক্তি দেন যে কার্যত পক্ষাঘাতগ্রস্ত অর্থনীতির দরিদ্র দেশগুলি দুর্বল অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের দুষ্টচক্রের মধ্যে আটকা পড়ে, এই চক্র ভাঙার জন্য প্রয়োজনে বিদেশী সামরিক হস্তক্ষেপের প্রয়োজন হয়। বিতর্কিত হলেও, এই দৃষ্টিভঙ্গি চরম প্রাতিষ্ঠানিক পতনের সম্মুখীন দেশগুলিতে বহিরাগত হস্তক্ষেপের প্রয়োজনীয়তা নিয়ে সাম্প্রতিক আন্তর্জাতিক রাজনৈতিক আলোচনার সাথে আংশিকভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
এদিকে, ব্যানার্জি এবং ডুফলো সর্বজনীন সমাধান খোঁজার বিরুদ্ধে যুক্তি দেখান, জোর দিয়ে বলেন যে দারিদ্র্যকে এমন দৃষ্টিকোণ থেকে দেখা উচিত যে "প্রতিটি সমস্যার নিজস্ব অনন্য সমাধান রয়েছে।"
তারা বাস্তবতার সঠিক ধারণার উপর ভিত্তি করে নীতি পরিকল্পনার উপর জোর দেন, এবং বজায় রাখেন যে খারাপ প্রতিষ্ঠানের উপস্থিতিতেও, প্রতিষ্ঠান এবং নীতিমালার উন্নতির জন্য উল্লেখযোগ্য সুযোগ রয়ে গেছে। তারা বর্তমান আয় এবং ভবিষ্যতের আয়ের মধ্যে সম্পর্কের প্রতিনিধিত্বকারী বক্ররেখার আকারের মাধ্যমে দারিদ্র্যের ফাঁদ সম্পর্কে বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি ব্যাখ্যা করেন। কোনও ফাঁদ নেই এই দৃষ্টিভঙ্গি ধরে নেয় যে বক্ররেখাটি একটি 'উল্টানো L-আকৃতি' যা সমতল হওয়ার আগে খাড়াভাবে উপরে ওঠে। বিপরীতভাবে, একটি ফাঁদ আছে এই দৃষ্টিভঙ্গি ধরে নেয় যে একটি 'S-আকৃতি' বক্ররেখা যা মৃদুভাবে শুরু হয়, একটি নির্দিষ্ট বিন্দুর পরে তীব্রভাবে উপরে ওঠে এবং তারপর আবার সমতল হয়। যদি বাস্তব জগৎ একটি উল্টানো L-আকৃতির বক্ররেখার সাথে মিলে যায়, এমনকি দরিদ্রতম ব্যক্তিরাও সময়ের সাথে সাথে ধীরে ধীরে ধনী হয়ে ওঠে। এই ক্ষেত্রে, সমর্থন কেবল সেই বিন্দুতে পৌঁছানোর সময়কে কমিয়ে দিতে পারে; যে স্তরে পৌঁছানো হয়েছে তা সমর্থন প্রদান করা হয়েছে কিনা তার উপর নির্ভর করে না, যার ফলে সহায়তা একেবারে প্রয়োজনীয় তা যুক্তি দেওয়া কঠিন হয়ে পড়ে। যাইহোক, যদি S-কার্ভ বাস্তবতা বর্ণনা করে, তাহলে নিম্ন-আয়ের অংশের লোকেরা সময়ের সাথে সাথে একটি 'নিম্ন ভারসাম্যের' দিকে একত্রিত হয়, যা সমর্থনকে অপরিহার্য করে তোলে।
ব্যানার্জি এবং ডুফলো যুক্তি দেন যে বাস্তব জগতে, কেউ কেউ দারিদ্র্যের ফাঁদে আটকা পড়ে, আবার কেউ কেউ তা করে না, এবং ফাঁদ তৈরির কারণগুলি বিভিন্ন। অতএব, দারিদ্র্যের ফাঁদ আছে কিনা তা নিশ্চিতভাবে দাবি করা উচিত নয়; পরিবর্তে, একটি নির্দিষ্ট হস্তক্ষেপ ব্যতীত একই বৈশিষ্ট্যযুক্ত একাধিক নমুনা গোষ্ঠী গঠন করা উচিত যাতে সেই হস্তক্ষেপের প্রভাবগুলি কঠোরভাবে তুলনা করা যায়। অধিকন্তু, তারা যুক্তি দেন যে বিভিন্ন অঞ্চল এবং হস্তক্ষেপের বিশ্লেষণ পুনরাবৃত্তি করার মাধ্যমেই আমরা বুঝতে পারি যে লোকেরা আসলে কীভাবে জীবনযাপন করে, তাদের কী ধরণের সাহায্যের প্রয়োজন এবং নির্দিষ্ট হস্তক্ষেপের চাহিদা কী। কেবলমাত্র তখনই আমরা এমন জ্ঞান অর্জন করতে পারি যা দারিদ্র্য দূরীকরণে সত্যিকার অর্থে সহায়তা করে। তারা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, দারিদ্র্য দূরীকরণে আমরা ব্যর্থ হওয়ার মূল কারণ, বিপরীতভাবে, দারিদ্র্য সম্পর্কে আমাদের নিজস্ব অর্থনৈতিক জ্ঞানের দারিদ্র্য।