মানুষের পরার্থপরতা কি সহজাত, নাকি স্বার্থপর জিনের কৌশল?

এই ব্লগ পোস্টটি জৈবিক দৃষ্টিকোণ থেকে পরীক্ষা করে দেখাচ্ছে যে, মানুষের পরোপকারী আচরণ আসলে প্রকৃতি থেকে এসেছে নাকি বেঁচে থাকার জন্য স্বার্থপর জিন দ্বারা বিকশিত একটি কৌশল।

যদি ফেরেশতারা আমাদেরকে অবজ্ঞা করে দেখে, তাহলে তারা আমাদের কীভাবে উপলব্ধি করত? আমরা তাদের কাছে কীভাবে নিজেদের ব্যাখ্যা করতে পারতাম? বলা হয় যে, একজন পণ্ডিত, মানুষ হওয়ার অর্থ কী তা অন্বেষণ করার সময়, এই প্রশ্নের সঠিক উত্তর খুঁজছিলেন। মানুষ কি ফেরেশতাদের কাছে স্বার্থপর বলে মনে হবে, নাকি তারা পরোপকারী প্রাণী হিসেবে স্বীকৃত হবে? মানুষ স্বার্থপর নাকি পরোপকারী এই প্রশ্নটি মানব প্রকৃতির প্রশ্নের সাথে গভীরভাবে জড়িত। এটা অস্বীকার করা কঠিন যে মানুষ ব্যক্তিগত লাভের জন্য স্বার্থপর আচরণ করে। তবুও, আমরা বাস্তবে বারবার পরোপকারী আচরণ লক্ষ্য করি, যেখানে ব্যক্তিরা তাদের নিজস্ব খরচে অন্যদের সাহায্য করে। এই কারণে, মানব স্বার্থপরতা এবং পরোপকারের চিন্তাভাবনা যুগ এবং শিক্ষাগত শৃঙ্খলা অতিক্রম করে মানব প্রকৃতির প্রতিফলন হিসাবে টিকে আছে।
অতীতে, এই বিষয়টি দার্শনিক বিতর্কের ক্ষেত্রের মধ্যেই আলোচনা করা হত, যেমন সহজাত সদ্ব্যবহারের মতবাদ এবং সহজাত মন্দের মতবাদের মধ্যে বিরোধ। তবে, আধুনিক সময়ে, বৈজ্ঞানিক প্রমাণের মাধ্যমে স্বার্থপর এবং পরোপকারী মানুষকে ব্যাখ্যা করার প্রচেষ্টা ক্রমশ অব্যাহত রয়েছে। এর মধ্যে, স্বার্থপরতা এবং পরোপকারের জৈবিক ব্যাখ্যা জীবন্ত প্রাণী হিসাবে মানুষের সারাংশকে সম্বোধন করার জন্য উল্লেখযোগ্য একাডেমিক মনোযোগ আকর্ষণ করেছে। একটি জৈবিক কাঠামোর মধ্যে মানব প্রকৃতি বিবেচনা করার কাজটি অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ কারণ এটি বৈজ্ঞানিকভাবে মানবতা অন্বেষণের সাথে জড়িত।
প্রথমত, স্বার্থপর মানুষ এবং পরোপকারী মানুষ ব্যাখ্যা করার জন্য একাডেমিয়া কর্তৃক প্রস্তাবিত মূল ধারণাগুলি পরীক্ষা করা প্রয়োজন। রিচার্ড ডকিন্সের "দ্য সেলফিশ জিন" বই অনুসারে, বিবর্তন এবং প্রাকৃতিক নির্বাচনের কারক ব্যক্তি নয় বরং জিন; জীবিত প্রাণীরা কেবল 'বেঁচে থাকার যন্ত্র' যা জিন সংরক্ষণ এবং প্রতিলিপি তৈরি করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। ডকিন্স কেবল ব্যক্তিদের দ্বারা প্রদর্শিত শারীরিক বৈশিষ্ট্যগুলিকেই নয় বরং তাদের মানসিক আচরণগুলিকেও জিন থেকে উদ্ভূত একটি 'বর্ধিত ফেনোটাইপ' হিসাবে দেখেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি গ্রুপের মধ্যে আরও জিন রেখে যাওয়ার জন্য পরিচালিত হওয়ার জন্য প্রোগ্রাম করা হওয়ার ফলাফল। অন্য কথায়, জিনগুলি স্বার্থপর সত্তা যা অন্ধভাবে প্রতিলিপি এবং সংরক্ষণের লক্ষ্যগুলি অনুসরণ করে; এমনকি পৃষ্ঠতলে পরোপকারী বলে মনে হয় এমন ক্রিয়াগুলিও আসলে জিনের স্বার্থকে প্রতিফলিত করে স্বার্থপর কাজ হতে পারে।
এদিকে, অর্থনীতিবিদ অধ্যাপক চোই জিওং-গিউ রচিত "দ্য এমার্জেন্স অফ অল্ট্রুইস্টিক হিউম্যানস" হল অর্থনৈতিক খেলা তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে একটি গবেষণা যা ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে যে কীভাবে পরোপকারী মানুষ মানব সমাজের মধ্যে আবির্ভূত হতে পারে, যেগুলিকে মৌলিকভাবে স্বার্থপর বলে মনে করা হয়। এই প্রক্রিয়ায়, পরোপকারী মানুষকে ব্যাখ্যা করার জন্য বিভিন্ন অনুমান এবং তত্ত্ব উপস্থাপন করা হয়। বিশেষ করে, পরোপকারী আচরণ নিজের সুবিধার জন্য বিকশিত হয়েছে এমন যুক্তিগুলি যথেষ্ট প্ররোচনামূলক শক্তি ধারণ করে। এর মধ্যে, 'আত্মীয় নির্বাচন' হল ব্রিটিশ বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানী উইলিয়াম হ্যামিল্টন দ্বারা প্রস্তাবিত একটি ধারণা। এটি দাবি করে যে জীবগুলি সাধারণ জিন ভাগ করে নেওয়া আত্মীয় গোষ্ঠীর মধ্যে আত্মীয়দের প্রতি পরোপকারী আচরণ প্রদর্শনের জন্য বিকশিত হয়েছে। এটি ডকিন্সের যুক্তির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে পরোপকারী আচরণ ব্যক্তিগত ক্ষতিকে বোঝায় না বরং এমন একটি কাজ যা সমগ্র ভাগ করা জিন পুলের সুবিধা বৃদ্ধি করে। তবে, রক্তের বন্ধনের বাইরেও পরোপকারী আচরণকে সম্পূর্ণরূপে ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে আত্মীয় নির্বাচন তত্ত্বের সীমাবদ্ধতা রয়েছে।
এই সীমাবদ্ধতাগুলি মোকাবেলা করার জন্য, 'পুনরাবৃত্ত পারস্পরিকতা অনুমান' প্রস্তাব করা হয়েছিল। এই অনুমানটি পরোপকারী আচরণকে বিনিয়োগের একটি রূপ হিসাবে ব্যাখ্যা করে, যেখানে ব্যক্তিরা বারবার মিথস্ক্রিয়ার মাধ্যমে দীর্ঘমেয়াদী সুবিধাগুলি নিজের কাছে ফিরে আসার প্রত্যাশা করে। তবুও পারস্পরিকতা অনুমানটি এককালীন সাক্ষাৎ বা পরিস্থিতিতে যেখানে ব্যক্তিরা একে অপরের সাথে অপরিচিত, সেখানে পরোপকারী আচরণকে সম্পূর্ণরূপে ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়, এইভাবে পরোপকারী মানুষের মৌলিক উৎপত্তি সম্পূর্ণরূপে ব্যাখ্যা করে না।
এখন পর্যন্ত যেসব ব্যাখ্যা দেওয়া হয়েছে তার বিপরীতে, এমন একটি যুক্তিও রয়েছে যে ব্যক্তিরা কেবল তাদের নিজস্ব স্বার্থ বিবেচনা করে, এই ধারণাটিরই পরার্থপর আচরণ ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধতা রয়েছে। এর একটি প্রধান উদাহরণ হল স্যামুয়েল বোলস এবং হারবার্ট গিন্টিসের লেখা "দ্য কোঅপারেটিভ স্পিসিস" বইটি। তারা যুক্তি দেন যে, অনেক পরার্থপর সদস্য আছে এমন সমাজের বেঁচে থাকা এবং সমৃদ্ধির ক্ষেত্রে তাদের ব্যতীত অন্যদের তুলনায় সুবিধা রয়েছে, এবং এইভাবে পরার্থপর ব্যক্তিদের 'সামাজিক পছন্দ'-এর মাধ্যমে গ্রুপ স্তরে নির্বাচিত করা হয়েছিল। এখানে, সামাজিক পছন্দ এই ধারণাকে বোঝায় যে সদস্যদের মধ্যে সহযোগিতা, স্বার্থপর জিনের বিরুদ্ধে লড়াই করে, সমগ্র সমাজের জন্য আরও বেশি সুবিধা বয়ে আনে। বোলস এবং গিন্টিসের দৃষ্টিভঙ্গি ডকিন্সের "স্বার্থপর জিন" থেকে ভিন্ন কারণ এটি পৃথক জিনের দৃষ্টিকোণ থেকে পরার্থপরতার উৎপত্তি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে না। পরিবর্তে, এটি গোষ্ঠীর আন্তঃসম্পর্কের মধ্যে মানবিক পরার্থপরতার শিকড় অনুসন্ধান করে, একটি নতুন দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করে।
এখন পর্যন্ত পরীক্ষিত পদ্ধতিগুলি স্বার্থপর এবং পরোপকারী উভয় মানুষের ব্যাখ্যা করার প্রাথমিক বৈজ্ঞানিক প্রচেষ্টার প্রতিনিধিত্ব করে। মূল আলোচনায় প্রবেশ করার আগে, এটি মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে এই পদ্ধতিগুলির কোনওটিই চূড়ান্ত মতবাদ হিসাবে গৃহীত হয় না। বস্তুনিষ্ঠ প্রমাণের মাধ্যমে মানব প্রকৃতি অন্বেষণ করার চেষ্টা নিজেই একটি অর্থপূর্ণ প্রক্রিয়া; মানুষ সহজাতভাবে স্বার্থপর নাকি পরোপকারী তার কোনও স্পষ্ট উত্তর নেই। এই কারণেই উভয় পক্ষের যুক্তি সহজেই খণ্ডন করা কঠিন। এমনকি রিচার্ড ডকিন্স, যাকে প্রায়শই একজন চরম জেনেটিক নির্ধারণবাদী হিসাবে ভুল বোঝা যায়, তার মৌলিক কাজ, দ্য সেলফিশ জিনের ভূমিকায় সরল ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে সতর্ক করেছিলেন। তিনি বলেছিলেন যে মানুষ গর্ভনিরোধক প্রযুক্তি এবং সামাজিক/সাংস্কৃতিক প্রতিষ্ঠানের মাধ্যমে জেনেটিক আধিপত্য কাটিয়ে উঠতে সক্ষম প্রাণী। যেহেতু এই বিষয়টিতে স্পষ্ট সত্যের অভাব রয়েছে, তাই আমি বিশ্বাস করি যে ব্যক্তিগত দাবির নির্ভুলতার পরিবর্তে যৌক্তিক সমন্বয় বৈধতা বিচারের মানদণ্ড হওয়া উচিত। এখানে, সমন্বয় এমন একটি অবস্থাকে বোঝায় যেখানে দাবির জন্য উপস্থাপিত প্রমাণ জৈবিকভাবে সংযুক্ত এবং অভ্যন্তরীণভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
এই দৃষ্টিকোণের উপর ভিত্তি করে, আমি স্বার্থপর মানুষ এবং পরোপকারী মানুষের জৈবিক ব্যাখ্যাগুলি সমালোচনামূলকভাবে পুনর্বিবেচনা করতে সক্ষম হয়েছি। মূল কথা হল, মানুষ যে পরোপকারী আচরণ প্রদর্শন করে তা আসলে জিন দ্বারা পরিচালিত স্বার্থপরতা থেকে উদ্ভূত হয়। তদুপরি, আমি আরও যোগ করব যে এই স্বার্থপরতা কেবল জিনের জন্য উপকারী দিকেই বিকশিত হয়নি, বরং মানব ব্যক্তি এবং জিন উভয়ের জন্যই যুক্তিসঙ্গত দিকে বিকশিত হয়েছে।
প্রথমত, আমি বিশ্বাস করি মানুষের মধ্যে পরোপকারী আচরণের উৎপত্তি জিনের মাধ্যমেই হতে পারে। ডকিন্স মানুষ সহ সকল জীবনের আদিম পূর্বপুরুষকে 'আত্ম-প্রতিরূপকারী' বলে অভিহিত করেছেন, যা আজ জীবন্ত প্রাণীর মধ্যে ডিএনএ আকারে বিদ্যমান। যেহেতু মানুষও তাদের উৎপত্তি এই ধরনের স্ব-প্রতিরূপকারীর মধ্যে খুঁজে পায়, তাই মানব প্রকৃতির সবচেয়ে মৌলিক স্তরের জিনের প্রতি মনোযোগ দেওয়া প্রয়োজন। জিনগত প্রকৃতিকে প্রায়শই শারীরিক এবং আদিম হিসাবে বিবেচনা করা হয়, যা পাল্টা যুক্তি দেয় যে মানুষ উচ্চতর মানসিক ক্ষমতা সম্পন্ন প্রাণী। দাবি করা হয় যে মানুষের সহানুভূতি রয়েছে, তারা অন্যদের কষ্টে থাকতে দেখে অস্বস্তি বোধ করে এবং এইভাবে পরোপকারী কর্মে লিপ্ত হয়। যাইহোক, এমনকি এই ধরনের সহানুভূতি-ভিত্তিক পরোপকারীতাকেও জিন দ্বারা প্রভাবিত বলে দেখা যেতে পারে।
এটি ব্যাখ্যা করার জন্য, নিম্নলিখিত কাল্পনিক পরিস্থিতি বিবেচনা করুন। ধরুন একজন খুব নিকটাত্মীয় এবং একজন খুব দূরবর্তী আত্মীয় উভয়ই একই রকম সমস্যার সম্মুখীন হচ্ছেন। যদি কেউ কেবল একজনকে সাহায্য করতে পারে, তবে বেশিরভাগ ব্যক্তিই নিকটাত্মীয়কে সাহায্য করার সিদ্ধান্ত নেবেন। এর কারণ হল 'আত্মীয়তা' ধারণাটি কার্যকর হয়। 'আত্মীয়তা'কে জিনগত মিলের একটি সূচক হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। এই পছন্দটি ঘটে কারণ, জেনেটিক দৃষ্টিকোণ থেকে, নিম্ন-আত্মীয়তার ব্যক্তির চেয়ে উচ্চ-আত্মীয়তার ব্যক্তির প্রতি পরোপকারী আচরণ করা বেশি সুবিধাজনক। প্রজাতির সীমানা ছাড়িয়ে আত্মীয়তার এই ধারণাটি প্রসারিত করা একটি বিস্তৃত ব্যাখ্যার সুযোগ করে দেয়।
আমরা রাস্তায় পরিত্যক্ত কুকুরছানাটির প্রতি করুণা অনুভব করি এবং পরিত্যক্ত প্রাণীদের রক্ষা করার জন্য প্রচেষ্টা উৎসর্গ করি। বিপরীতে, আমরা বিবেকের তীব্র যন্ত্রণা ছাড়াই সহজেই মশা বা মাছিদের মতো পোকামাকড় মেরে ফেলি। মানুষ কি আগাছা তোলার সময় অপরাধবোধ করে, নাকি তারা ব্যাকটেরিয়া বা ছত্রাককে রক্ষা করার জন্য পরোপকারী আচরণ প্রদর্শন করে? না। এটিকে তাদের সাথে আমাদের বিবর্তনীয় সম্পর্কের কারণে উদ্ভূত হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে - বিশেষ করে, স্তন্যপায়ী প্রাণীর তুলনায় আমাদের আত্মীয়তা উল্লেখযোগ্যভাবে কম। সংক্ষেপে বলতে গেলে, সহানুভূতি ক্ষমতা আত্মীয়তার সমানুপাতিক, এবং আত্মীয়তাকে জেনেটিক মিল হিসাবে বোঝা যেতে পারে। অতএব, সহানুভূতি ক্ষমতা নিজেই জেনেটিক প্রভাব থেকে সম্পূর্ণ মুক্ত বলে বিবেচনা করা যায় না।
দ্বিতীয়ত, মানুষ এবং জিনকে সম্পূর্ণ পৃথক এবং বিরোধী সত্তা হিসেবে দেখার দৃষ্টিভঙ্গি এড়িয়ে চলা উচিত। জিন ছাড়া একজন ব্যক্তি বেঁচে থাকতে পারে না এবং ব্যক্তির মধ্যে বিদ্যমান জিনগুলি এর থেকে স্বাধীন হতে পারে না। অতএব, জিন এবং ব্যক্তির মধ্যে পারস্পরিক সহযোগিতা এবং সমঝোতার মাধ্যমে সহাবস্থান উভয়ের বেঁচে থাকার জন্য আরও দক্ষ। এটি জৈবিক সত্যের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ যে বিশেষায়িত, শ্রম বিভাজন-ভিত্তিক কোষ ক্লাস্টারগুলি সরল কোষ সমষ্টির তুলনায় বেঁচে থাকার জন্য আরও উন্নত এবং দক্ষ। এই কারণে, জিনগুলি মস্তিষ্ককে - বিশেষ করে সেরিব্রামকে - জীবকে, এই 'বেঁচে থাকার যন্ত্র'কে আরও দক্ষতার সাথে পরিচালনা করার জন্য বিকশিত করেছিল। তারা তাদের প্রত্যক্ষ নিয়ন্ত্রণের বেশিরভাগ অংশ মস্তিষ্কের উপর অর্পণ করেছিল, পরোক্ষ, মৌলিক হস্তক্ষেপের জন্য নিজেদেরকে স্থাপন করেছিল।
ফলস্বরূপ, জিনের নির্দেশাবলী ফিনোটাইপ হিসাবে প্রকাশিত হওয়ার আগে একটি নির্দিষ্ট সময়ের ব্যবধান দেখা দেয়। এটি মানুষের মানসিক ক্রিয়াকলাপ, যা মস্তিষ্ক দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছে এবং জিন দ্বারা উদ্দিষ্ট ফিনোটাইপের মধ্যে একটি ব্যবধান তৈরি করে। যেখানে সরল জীবন রূপগুলিতে, জিনটি 'পরজীবী' হিসাবে কাজ করে সরাসরি ব্যক্তিকে তার 'হোস্ট' হিসাবে ব্যবহার করে, জীবন রূপগুলি আরও জটিল হয়ে ওঠার সাথে সাথে, পরজীবী এবং হোস্টের মধ্যে সীমানা ধীরে ধীরে ঝাপসা হয়ে যায়। যেহেতু ব্যক্তি জিনের জন্য অপরিহার্য, তাই জিনের এমন কৌশল গ্রহণ করা ছাড়া আর কোনও উপায় ছিল না যা তার নিজস্ব আধিপত্যকে আংশিকভাবে দুর্বল করে দেয়। এই দৃষ্টিকোণ থেকে দেখা গেলে, দত্তক নেওয়ার মতো পরোপকারী আচরণ - যা আত্মীয় নির্বাচন বা পারস্পরিক অনুমান দ্বারা সম্পূর্ণরূপে ব্যাখ্যা করা যায় না - এই পাল্টা যুক্তি থেকে আংশিকভাবে মুক্ত করা যেতে পারে যে তাদের উৎপত্তি কেবল জিনের স্বার্থপরতার বাইরেই হওয়া উচিত।
পরিশেষে, আমাদের অবশ্যই আপাতদৃষ্টিতে পরার্থপর কর্মকাণ্ডের পিছনে লুকিয়ে থাকা স্বার্থপর উদ্দেশ্যগুলি নিয়ে প্রশ্ন তুলতে হবে। "সমবায় প্রজাতি" যুক্তি দেয় যে সহযোগিতামূলক এবং পরার্থপর বৈশিষ্ট্যগুলি নির্বাচন করা হয়েছিল কারণ মানুষ একটি অনন্য সামাজিক-সাংস্কৃতিক পরিবেশের মধ্যে বিকশিত হয়েছিল। তবে, এই পরার্থপরতাকে কি সত্যিই বিশুদ্ধ পরার্থপরতা বলা যেতে পারে? এটি সহানুভূতি-চালিত মানসিক তৃপ্তি থেকে উদ্ভূত নাও হতে পারে বরং এমন বৈশিষ্ট্যগুলির প্রতি পছন্দ থেকে উদ্ভূত হতে পারে যা সেই গোষ্ঠী সম্প্রদায়ের জন্য উপকারী যার সাথে একজন ব্যক্তি জড়িত। অন্য কথায়, আমরা কি নিশ্চিতভাবে বলতে পারি যে ব্যক্তিগত স্বার্থ সম্পূর্ণরূপে অনুপস্থিত? অবশ্যই, কেউ এই বিরোধিতা করতে পারে যে যদি একমাত্র লক্ষ্য ব্যক্তিগত লাভ সর্বাধিক করা হয়, তবে একটি স্বার্থপর মনোভাব আরও কার্যকর হতে পারে। যাইহোক, 'বন্দীর দ্বিধা' মডেল যেমনটি দেখায়, সহযোগিতা বেছে নেওয়ার পরার্থপর পথ পারস্পরিক বিশ্বাসঘাতকতার স্বার্থপর পথের চেয়ে বেশি সামগ্রিক গোষ্ঠীগত সুবিধা প্রদান করে। পরিশেষে, জিন সম্ভবত দীর্ঘ সময় ধরে স্বার্থপরতা এবং পরার্থপরতাকে ওজন করেছিল এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে পরার্থপরতা দীর্ঘমেয়াদে আরও যুক্তিসঙ্গত, যা এর নির্বাচনের দিকে পরিচালিত করে।
বিভিন্ন উপকরণ পর্যালোচনা করার পর, আমি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে একটি অনুমানের সুসংগততা তার বৈধতা বিচারের প্রাথমিক মানদণ্ড হওয়া উচিত। এর উপর ভিত্তি করে, আমি যুক্তি দিয়েছিলাম যে মানুষের পরার্থপরতা জিনের প্রভাবে বিদ্যমান। যেহেতু আমাদের পূর্বপুরুষরা, 'আত্ম-প্রতিরূপকারী', আজ আমাদের মধ্যে জিনের আকারে রয়ে গেছেন, তাই মানব প্রকৃতি জিন থেকে উদ্ভূত হয় এবং সম্পর্কিততার দ্বারা প্রভাবিত পরার্থপরতার ঘটনাগুলি এটিকে সমর্থন করে প্রমাণ প্রদান করে। তদুপরি, জিনগুলি একটি পৃথক হোস্ট ছাড়া বেঁচে থাকতে পারে না। ফলস্বরূপ, তারা এমন একটি দিকে বিবর্তিত হয়েছে যা পরজীবী এবং হোস্টের মধ্যে সীমানাকে অস্পষ্ট করে, মস্তিষ্কের অস্তিত্বের মাধ্যমে সরাসরি নিয়ন্ত্রণ কর্তৃত্ব অর্পণ করে। এই প্রক্রিয়া চলাকালীন জিন এবং ফেনোটাইপের মধ্যে তৈরি দূরত্ব মানুষের মধ্যে স্বার্থপর জিনের প্রকৃতির সাথে বিরোধপূর্ণ আচরণগুলিকে আপাতদৃষ্টিতে উদ্ভূত হতে দেয়। তদুপরি, আমাদের এই সম্ভাবনাও বিবেচনা করতে হবে যে আপাতদৃষ্টিতে পরার্থপর কর্মগুলি গোষ্ঠী এবং ব্যক্তি উভয়ের বেঁচে থাকার জন্য উপকারী স্বার্থপর বিচার দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হতে পারে। যদি না একজন ঈশ্বর যিনি মানুষকে সৃষ্টি করেছেন তিনি সরাসরি মানব প্রকৃতির চূড়ান্ত উত্তর প্রদান করার জন্য বিদ্যমান থাকেন, তাহলে স্বার্থপর বনাম পরার্থপর মানুষ নিয়ে বিতর্ক কখনও শেষ হবে না। অতএব, গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো সঠিক বা ভুল নিশ্চিতভাবে নির্ধারণ করা নয়, বরং বিভিন্ন দাবির মধ্যে সর্বোচ্চ যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা নির্বাচন করা এবং তা থেকে অর্থপূর্ণ সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়া।