В тази публикация в блога ще разгледам дебата за генното инженерство и „дизайнерските хора“ чрез филма „Гатака“ и ще обобщя аргументите „за“ и „против“, заедно с критики към всеки от тях.
Филмът „Гатака“ и животи, определени от генетиката
Филмът „Гатака“ изобразява общество, в което напредъкът в науката, технологиите и биотехнологиите позволява манипулирането на генетична информация, за да се създадат така наречените „дизайнерски хора“. В този свят главният герой Винсент, роден по естествен път, е слаб, склонен към болести и носи рецесивни генетични черти като късогледство; в резултат на това той е принуден да заеме нисък социален статус, защото се смята за генетично „нисш“.
За разлика от него, по-малкият му брат Антон е роден здрав, след като генното инженерство премахва предразположеността му към физически и психически заболявания. Мечтата на Винсент е била да стане астронавт, но в корпорацията „Гатака“ генетичната му информация го ограничава до работа като портиер. Това изобразяване на социалния статус и възможностите, определени от генетичната информация, повдига централния въпрос на филма: Може ли животът на човек да бъде определен единствено от неговия генетичен състав?
Вярвам, че макар човешкият живот наистина да е повлиян от дадени обстоятелства, в крайна сметка голяма част от него зависи от волята и изборите на индивида. Във филма сцената, в която Винсент – който винаги е губил в детските състезания по плуване в океана – засилва решителността си и в крайна сметка печели, символично илюстрира ролята на волята. Такива примери могат да се тълкуват като доказателство, че генетичните предразположения не определят напълно живота на човек.
Освен това, термините „доминантни“ и „рецесивни“ черти в генетиката не са критерии за преценка на „превъзходство“. Има случаи, в които цветовете на кожата или косата, които хората обикновено предпочитат, всъщност са рецесивни черти. Следователно е етично проблематично родителите да избират ръста, здравословното състояние и дори личността на детето си предварително преди раждането му. Няма такова нещо като „перфектен човек“ и не може да бъде оправдано други да определят живота на някого от момента на раждането му.
Аргументи за „Дизайнерски хора“ и критики към тях
Студент, представляващ противоположната гледна точка, твърди, че „дизайнерските хора“ не са просто за създаване на превъзходни хора. Вместо това, според тях това би могло да послужи като фундаментално решение на бъдещи предизвикателства, като например намаляваща производителност поради застаряващо население, свиваща се работна сила, причинена от ниска раждаемост, замърсяване на околната среда и екстремни метеорологични явления. Например, твърди се, че „по поръчка създадените хора“ биха позволили на обществото да се адаптира към тези предизвикателства, като подобри производителността, удължи трудовия живот, укрепи имунитета срещу болести и елиминира предразположенията към психични заболявания.
Освен това се предполага, че както е изобразено във филмите, дискриминацията може да се управлява чрез законова забрана на предразсъдъците в процеса на наемане, а етичните въпроси могат да бъдат решени чрез социален консенсус и по-нататъшни изследвания. Студентът също така подчертава, че тъй като това все още не е реалност, на първо място трябва да се проведе достатъчно обсъждане и да се подобри обществената осведоменост.
Моята критика към това е следната. Първо, идеята за решаване на проблемите със застаряващото население и задължителната пенсионна възраст единствено чрез генетична модификация е нереалистична. Въпросът за задължителното пенсиониране не е просто въпрос на физически способности, а до голяма степен се определя от икономическите и социалните структури. Удължаването на продължителността на живота само по себе си не може фундаментално да реши проблемите със заетостта на възрастните хора или проблема със задължителното пенсиониране.
Аргументът, че екологичните проблеми трябва да бъдат решени чрез „адаптиране на хората“, също е неубедителен. Фундаменталното решение на замърсяването и недостига на ресурси се крие във възстановяването на околната среда и създаването на устойчиви системи; не е правилно генетично да се модифицират хората, за да се адаптират към суровите условия.
Освен това, логиката, че проблемите могат да бъдат решени просто чрез приемане на закони срещу дискриминацията, подценява реалността. Макар че законите са необходими, те не могат незабавно да премахнат социалните предразсъдъци и структурното неравенство – коренните причини за дискриминацията. Аргументът, че човек може да преодолее неблагоприятните условия само чрез „сила на волята“, също прехвърля тежестта върху уязвимите. Несправедливо е дискриминацията и страданията, изпитвани от обикновените хора, да се приписват единствено на отговорността на индивида да ги „преодолее“.
И накрая, въвеждането на „поръчково създадени хора“ повдига проблема с диктуването на живота и правата на другите. Решенията относно това чий живот да се проектира и по какъв начин, както и какво представлява „добрите“ черти, са субективни и опасни. Ако уважаваме човешкото достойнство и правото да се търси щастие, трябва да подхождаме с голямо внимание към технологичното и социално институционализиране на определянето на живота на друг човек от момента на раждането.
В заключение, въпросите, повдигнати от филма „Гатака“, не са просто научнофантастични фантазии, а ни подтикват да се замислим предварително върху етичните проблеми, с които ще се сблъскаме в бъдеще. Вместо безусловно да приемаме ползите и удобствата, които генните технологии могат да предложат, трябва да вземем предвид и индивидуалните свободи и права, както и потенциала за задълбочаване на социалното неравенство.
