Тази публикация в блога разглежда доколко добре традиционните теории и лечения на корейската медицина могат да бъдат обяснени чрез съвременните научни стандарти, като изследва както техните ограничения, така и потенциал.
Понятия като „чи“, „акупунктурни точки“ и „хармонията на ин и ян“ може да изглеждат донякъде ненаучни в този момент, когато науката е напреднала толкова забележително. Въпреки че корейската медицина има хилядолетна история, нейната ефективност все повече се поставя под въпрос в съвременната епоха, а значението ѝ като медицинска дисциплина избледнява. Това е така, защото съвременната медицина е изградена върху изцяло научен начин на мислене и натрупани анатомични знания, докато корейската медицина се е развила въз основа на ненаучни теории като „чи“ и „Теорията за Ин-Ян и петте елемента“. Поради тази причина традиционната японска медицина вече е абсорбирана и интегрирана в съвременната медицина, което значително стеснява позициите на корейската медицина.
Корейската медицинска общност, загубила обществено доверие, наскоро наблегна на EBM (медицина, базирана на доказателства), за да преодолее това. Медицината, базирана на доказателства, е методология, която систематизира медицинските решения, основани на научни доказателства, получени чрез добре разработени изследвания, като проверява надеждността на диагностичните методи и ефективността на лечението чрез достоверни клинични изпитвания. Традиционната корейска медицина също възприема този подход, за да изясни механизмите на своите лечения и да докаже, че е научна дисциплина. Може ли обаче традиционната корейска медицина наистина да се счита за научна, само като се обяснят механизмите на нейните лечения? Като се има предвид, че корейската медицина е фундаментално изградена върху теории като „ци“ или „Ин-Ян и петте елемента“, тя не може окончателно да се счита за научна единствено чрез доказателства, които изключват тези теории.
Тази статия ще разгледа дали опитите да се докаже научната основа на корейската медицина са смислени и дали подобни усилия могат да повишат нейната конкурентоспособност.
Преди да се задълбочим в основната дискусия, нека изясним понятието „научен“, което служи като ключов термин в тази статия. „Наука“ в тесен смисъл се отнася до естествените науки; в по-широк смисъл тя обозначава системата от изследвания и логически знания, насочена към рационално разбиране на явленията в природата и човешкия живот. „Науката“, обсъждана тук, е по-близо до дисциплината, която изследва структурата, свойствата и законите на материята. EBM (външно-базирана терапия), която корейската медицина се стреми да възприеме, се отнася до научния подход, насочен към изясняване на материалните механизми на терапевтичните методи. Имайки това предвид, ще обсъдим дали корейската медицина трябва да бъде научна – тоест, дали трябва да бъде дисциплина, която анализира структурата на материята и прилага тези знания в лечението.
Първо, нека разгледаме доказателствата, представени от застъпниците за научния характер на корейската медицина. Един представителен пример, демонстриращ научния характер на корейската медицина, е изследване, изясняващо аналгетичния механизъм на акупунктурата. Преди няколко години Nature Neuroscience, водещо списание в областта на невронауките, публикува статия, доказваща, че аналгетичният ефект на акупунктурата не е просто плацебо ефект, а научно обясним феномен. Според статията, сигналната молекула аденозин се произвежда около клетки, стимулирани от акупунктурни игли. Този аденозин се свързва с рецепторите за болка, потискайки хроничната болка и по този начин облекчавайки дискомфорта. Въз основа на тези открития, практикуващите корейска медицина твърдят, че механизмите на корейската медицина са частично изяснени и че доказването на нейната научна валидност е само въпрос на време. Това обаче само демонстрира научната основа на самия метод на лечение, а не научната валидност на фундаменталните принципи или теории на корейската медицина. За да се докаже, че корейската медицина е научна, са необходими методи за потвърждаване на съществуването на нейните основни принципи като „ци“ или „акупунктурни точки“.
Всъщност някои проучвания признават ефикасността на акупунктурата, като същевременно поставят под въпрос съществуването на „акупунктурни точки“. Според изследване на екипа на професор Клаус Линде от Германия, публикувано в Journal of the American Medical Association (JAMA), изследване на това доколко акупунктурата облекчава болката при пациенти с мигрена не е открило разлика в ефекта между игли, поставени на правилните акупунктурни точки, и тези, поставени на произволни места. Това предполага, че аналгетичният ефект на акупунктурата не зависи от местоположението на акупунктурните точки, а произтича от самото поставяне на иглите. В крайна сметка, без научни доказателства за основните принципи на корейската медицина, научната валидност на нейните лечения не може да бъде ясно доказана.
И така, могат ли теории като „чи“ или „Ин-Ян и петте елемента“ да бъдат доказани като научни? Някои хора повдигат следния контрааргумент: „Защо теорията на относителността на Айнщайн или квантовата механика, които са невидими, се приемат за наука, а „чи“ и „акупунктурните точки“ на корейската медицина се отхвърлят като ненаучни? Корейската медицина е натрупала данни за пациенти през хиляди години клиничен опит, предоставяйки научни доказателства.“ Когато се сблъскват за първи път, теории като относителността или квантовата механика може да изглеждат революционни и дори абсурдни, подобно на теориите на традиционната корейска медицина. Новаторските научни теории обаче се приемат като установени принципи само чрез експериментални доказателства и строги прогнози. Например, в квантовата електродинамика теоретичното предсказание за стойността на магнитния момент на електрона съвпада с експерименталното измерване с почти незначителна грешка. По този начин, в науката, когато се установи новаторска теория, тя трябва да бъде подкрепена от съответните емпирични доказателства. Емпиричните данни на корейската медицина обаче са недостатъчни, за да подкрепят напълно новаторския характер на нейните теории.
Следователно, смятам, че има аспекти, които затрудняват признаването на корейската медицина като научна дисциплина. Това обаче не означава, че твърдя, че корейската медицина трябва безусловно да изчезне. Корейската медицина е значима, тъй като има потенциала да лекува заболявания, трудни за справяне от съвременната медицина, или да допринася за подобряване на конституционалните типове. С други думи, смисълът на корейската медицина трябва да се търси не в нейните научни аспекти, а в нейния уникален подход. Ако традиционната корейска медицина може да изясни механизмите на своите лечения и да демонстрира тяхната ефикасност, има голяма вероятност те да бъдат възприети и използвани от съвременната медицина. В този момент обаче тези лечения вече няма да са част от традиционната корейска медицина, а ще станат част от съвременната медицина.
Следователно, за да оцелее традиционната корейска медицина, строгите стандарти на съвременната естествена наука не трябва да се прилагат директно към нея. Известният китайски учен по традиционна медицина Джан Дзисин веднъж е заявил: „Трябва да признаем, че традиционната корейска медицина не е наука в тесния смисъл и да приемем, че тя се различава от науката, подразбираща се от съвременната естествена наука.“ Това признание приема, че традиционната корейска медицина е дисциплина, която е трудна за описание математически или за проверка в лаборатория. Това е така, защото традиционната корейска медицина е възприела спекулативен модел, който интуитивно разбира същността на човека и живота, лекувайки чрез опит, вместо да се фокусира върху материалните структури. С други думи, тя е разбрала и е подхождала към човека и живота от различна гледна точка от естествената наука, която се стреми да идентифицира физическите обекти.
Разчитането на научния метод от страна на съвременната медицина като мярка за доверие не е много стара практика. Освен това, съвременната наука също има ограничения в твърдението си, че разбира всичко. Предвид това, наистина ли е рационално сляпо да се доверяваме на науката като абсолютна истина и да разчитаме единствено на съвременната медицина? Оправдано ли е да се чувстваме победени от болести, класифицирани като нелечими от съвременната медицина? Вярвам, че именно тук корейската медицина може да играе роля. Стремежът да спасява животи чрез подход, различен от съвременната медицина, е същественото значение и потенциалното конкурентно предимство на корейската медицина.
Вярно е, че все още е трудно да се доверим напълно на корейската медицина. Опитът да се реши този проблем чрез включване на съвременните природни науки и твърдението, че корейската медицина е научна, обаче е акт, който пренебрегва самата ѝ същност. Вместо да се съобразява с външния стандарт за „научност“, би било за предпочитане корейската медицина да се развива от собствената си уникална академична позиция, като същевременно запазва оригиналните си характеристики.
