В тази публикация в блога ще разгледаме видовете логически грешки, които възникват в реални съдебни решения, когато концепцията за законни права е объркана, и ще проучим, чрез конкретни примери, защо точното разграничение между правата е от решаващо значение за валидността на съдебните решения.
В началото на 20-ти век американските юристи често разглеждали правната философия като дисциплина с малка практическа полза. Според тях, правните философи обикновено предлагали само неясни теории за естеството на правата или задълженията, без видимо намерение да допринесат за разрешаването на конкретни правни проблеми. Теорията на Хохфелд е отличен пример за концепция, която разбива тази преобладаваща конвенционална мъдрост. Той посочва, че двусмислената употреба на понятието „право“ може да доведе юристите до погрешни разсъждения и в крайна сметка да доведе до погрешни правни преценки. За да разреши този проблем, той предложил да се анализира значението на твърдението „кой има право на нещо“ и да се изясни понятието „права“.
Той вярвал, че всяко твърдение относно правата може да бъде реконструирано от гледна точка на другата страна. Той твърдял, че така наречените „вещни права“, които юристите разграничават от „права in personam“, в крайна сметка не са нищо повече от права, които могат да бъдат предявени срещу „всеки“ и следователно не могат да се считат за изключения. Освен това, като разкри, че юристите използват термина „право“, за да обозначат четири различни статуса, той успял да установи четири двойки основни понятия, представляващи статусите на носителя на правото и насрещната страна. В крайна сметка той вярвал, че всички правни спорове относно права могат да бъдат формулирани с помощта на тези понятия.
Отделните понятия са следните. Първо, искът е правото да се изисква конкретно действие от другата страна, а другата страна е задължена да извърши това действие. Второ, свободата е правото да не се спазва искането на другата страна за конкретно действие; в този случай другата страна няма право да изисква това действие. Трето, конститутивното право е правото да се променя правният статус на другата страна; самият факт, че промяната в статуса настъпва непосредствено след разпореждането на титуляра, представлява статуса, който другата страна притежава в момента – т.е. статусът, подлежащ на конституция. Четвърто, правото на освобождаване е правото да се гарантира, че собственият статус не се променя поради разпореждането на другата страна, а другата страна няма конститутивното право да направи такова разпореждане.
Чрез изясняване на фините разлики и релационните характеристики между тези фундаментални понятия, Хопфелд установява най-основната граматика, която едно изявление за права трябва да спазва. Според неговия анализ, разликата се състои във факта, че докато едно искане пряко контролира поведението на другата страна, едно формиращо право контролира правните отношения с другата страна, като по този начин косвено постига контрол върху тяхното поведение. Освен това, докато правото на иск е активно твърдение, насочено към другата страна, правото на свобода е освобождаване от такова твърдение; и докато правото на образуване е активно разпореждане относно правните отношения с другата страна, правото на освобождаване може да се разбира като освобождаване от това разпореждане. Освен това, в рамките на едно правоотношение между две страни, ако едната страна притежава право на иск, другата страна не може едновременно да притежава право на свобода; и ако едната страна притежава право на образуване, другата страна не може едновременно да притежава право на освобождаване. По подобен начин, насрещната страна на носител на право на свобода не може да притежава право на иск, а насрещната страна на носител на право на освобождаване не може да притежава право на образуване.
Въз основа на тази граматика на правата, Хопел демонстрира, че правната философия може да има значителен принос към правната практика, като посочи грешки в решението по делото „Куин срещу Ридум“. Същността на това решение е следната. „Въпреки че ищецът, производител на месо, е имал свободата да наема лица, които не са членове на синдиката на кланиците, към който принадлежи ответникът, ответникът се е намесил в свободата на ищеца, като е призовавал клиентите да не правят бизнес с ищеца; в резултат на това бизнесът на ищеца е бил принуден да бъде затворен и следователно ответникът е отговорен за щетите, понесени от ищеца.“ Според анализа на Хофелд, съдията, като е направил прибързано заключение, че ответникът е имал задължение да не се намесва в упражняването на правата на свобода от ищеца – единствено въз основа на предпоставката, че ищецът притежава такива права – е пропуснал възможността да обмисли дали държавата трябва по изключение да се намеси, за да гарантира ефективната защита на тези права. Хофелд се е надявал, че неговото изследване ще помогне да се предотврати подобно концептуално объркване и грешки в разсъжденията, които да възпрепятстват размисълът на юристите относно справедливостта и разумната политическа насока. Неговата работа се счита за даденост на основна тенденция в американската правна наука, която критично разглежда правните концепции и аргументи в рамките на съдебната практика.
