Тази публикация в блога разглежда как концепцията за естествените права движи институционалната трансформация, чрез конституционни и законодателни примери от две държави, които разглеждат природата не просто като ресурс, а като обект на права.
В правната традиция природата обикновено се разглежда като сбор от неща, полезни за хората, или като колективна или индивидуална собственост на хората. Тази природа е определена като обект на собственост и е функционирала като предпоставка за установяване на правата и задълженията между хората, свързани с тази собственост. Екологичният мислител Бери посочва, че моделите на отношения, които хората формират със света като цяло или с другите, са отразени в антропоцентрични правни норми, като едновременно с това са подсилени от самите тези норми. Законите, които ограничават субектите на права и задължения единствено до юридически лица, третирайки всички не-лица като обекти на действие, са оценили стойността на природата единствено във връзка с човешката печалба и загуба, като не зачитат самата природа. Консервационната перспектива, която твърди, че природните ресурси трябва да бъдат защитени, за да се ползват по начин, който носи най-голяма полза на най-голям брой хора за най-дълъг период, също фундаментално не успява да избегне човекоцентричното мислене. Земната юриспруденция, застъпвана от Бери, е радикална правна философия, която се стреми да преодолее тези ограничения, като установява правата на всички същества, съставляващи екосистемата, като земни права.
Дискусиите относно това дали на нечовешките същества могат да се предоставят права са се развили по различни начини. Ригън защитава правата на животните с аргумента, че всяко същество, способно да преживява себе си като субект на собствения си живот, отвъд простото съществуване, не трябва да жертва интересите си в името на относително по-висши същества. Тейлър разглежда всички живи същества като притежаващи собствено благо и вярва, че потенциалът за тяхната присъща стойност трябва да бъде реализиран, разбирайки дори растенията и другите форми на живот като субекти на права. Освен това, Земната юриспруденция прави нормативния извод, че самият факт, че нещо съществува в рамките на космическия ред, му предоставя права. Съответно, тя признава и правата на неодушевените обекти, които притежават физически трайна субстанция или заемат определена географска област. Кълинън, който описва ориентацията на Земната юриспруденция като „закон на дивото“, подчертава, че оцеляването и благосъстоянието на разнообразните творения се предоставят не от хората, а от самата планета Земя, призовавайки за смела промяна във възприятието по отношение на притежателите на права. Човечеството трябва да съживи чувствителността и възприятията, дълго потискани от закона, да се присъедини към танца на Земната общност и да настрои собствените си движения към нейния ритъм. Правата на Земята се проявяват като право на съществуване, право на местообитание и право на изпълнение на своята роля и функция в рамките на непрестанния процес на обновяване на земната общност. Реките имат правата на реките, птиците имат правата на птиците, хората имат правата на хората, а начинът на съществуване за всяко право е различен.
Наистина има случаи, в които тази концепция за права е приета като конкретно правно основание. Отличен пример е еквадорската конституция, която споменава хармонията с „Майката Земя, от която сме част и която е от съществено значение за нашето оцеляване“ още от преамбюла си. Докато повечето страни, които залагат екологичните права в своите конституции, разглеждат опазването и управлението на околната среда предимно като средство за подобряване на живота на гражданите и осигуряване на човешка устойчивост, конституцията на Еквадор постановява „правото да се поддържа цикълът на живота и еволюционният процес и да се бъде уважавана при неговото възстановяване“ и „правото на природата да се възстанови“. Тя също така изрично заявява, че всеки може да упражни правото си да подаде петиция за прилагане на правата на природата. „Законът за правата на Майката Земя“ на Боливия по подобен начин признава присъщите права на природата и постановява, че е задължение на гражданите да подпомагат екосистемите да се поддържат и възстановяват в естественото си състояние.
Междувременно Нова Зеландия е избрала да защитава правата на отделни екосистеми или видове поотделно, вместо да защитава правата на природата като цяло. Пример за това е „Законът Те Ава Тупуа“, който зачита вярването на маорите, че „Аз съм реката и реката съм аз“, определяйки река Уангануи като юридическо лице и уточнявайки, че нейните права се упражняват от законно назначен настойник, действащ от името на реката.
Правата на река, чийто поток е възпрепятстван, или на птица, чието местообитание е нападнато, сега се разглеждат не само в екологични кампании, предназначени да повишат социалната осведоменост, но и на конкретния етап на изграждане на правни принципи.
