Тази публикация в блога разглежда защо монополите неизбежно се формират в платформената индустрия и анализира, използвайки случая Kakao, защо управленските и конкурентните стимули са по-важни от тяхното премахване.
Може ли монополът на Какао да бъде премахнат?
На 15 октомври 2022 г. пожар в центъра за данни SK C&C причини прекъсвания на интернет услугите на свързани компании. Kakao претърпя особено сериозни щети. KakaoTalk, използван от по-голямата част от населението, не работеше за значителен период от време. Това доведе до широко разпространен прекъсване, продължило много часове, засягайки услуги като порталния сайт, имейла и други услуги, изискващи влизане в Kakao акаунт.
Тъй като много хора изпитваха сериозни неудобства, бяха предложени различни мнения за разрешаване и предотвратяване на проблеми. Наред с технически решения като резервиране на сървъри и DR (възстановяване след бедствия), се появиха и гласове, поставящи под въпрос монополната структура на самата платформена индустрия. Освен това, аргументът, че правителството трябва да се намесва по-активно в компаниите, предоставящи услуги, подобни на националната инфраструктура, набра сила. Монополът очевидно има вредни аспекти. Съществуват обаче и ясни причини, поради които монополът неизбежно съществува.
Причината за съществуването на монопола
Според икономиката, ефективността се максимизира на напълно конкурентен пазар. Въпреки че равенството не е гарантирано, общата стойност, която се връща на членовете на обществото, е максимална. За да бъде един пазар напълно конкурентен, са необходими няколко условия. Най-важното условие е да има безкраен брой потребители, които купуват стоки и услуги, и безкраен брой доставчици, които ги продават.
За да се изпълни условието за множество доставчици, пазарът за даден продукт трябва да бъде разделен между безброй компании и множество малки предприятия трябва да съществуват едновременно. За продукти с относително прости производствени процеси, изпълнението на това условие е по-лесно, защото производството е възможно с малки мощности. Много индустрии в съвременната икономика обаче не отговарят на тези условия.
Отличен пример са продукти като автомобили или мобилни телефони, които изискват сложни производствени процеси и висока технологична експертиза. Тези индустрии изискват огромни първоначални инвестиционни разходи за технологично развитие и изграждане на производствени съоръжения. След като съоръженията са налице обаче, увеличаването на обема на производството става сравнително лесно. Следователно, на пазара остават само компании, способни на мащабни инвестиции. Това явление съответства на традиционната концепция за „икономии от мащаба“. Следователно, в този тип индустрия съществуват само няколко доставчици. Производството на един милион превозни средства е далеч по-ефективно с десет фабрики, всяка от които произвежда по 100 000 бройки, отколкото с петстотин фабрики, всяка от които произвежда по 2,000 бройки. Създаването на множество малки фабрики за постигане на перфектна конкуренция в такива индустрии е практически невъзможно, тъй като би довело до значителни загуби в производствената ефективност и корпоративната конкурентоспособност.
Освен това, стойността на стоките, предоставяни от дигитални или платформени компании, се увеличава, тъй като повече потребители ги възприемат, водено от мрежови ефекти. Например, колкото повече хора около вас използват KakaoTalk, толкова по-лесно става да използвате неговите функции. По подобен начин платформите за доставка предлагат на потребителите по-широк набор от възможности, когато повече доставчици ги използват.
Проблемът е, че след като водеща дигитална или платформена компания постигне достатъчно голям пазарен дял, потребителите губят склонност да се абонират за други услуги с подобни функции. Следователно, новите участници срещат трудности при навлизането на пазара и става трудно за едновременното съществуване на множество подобни услуги. В действителност, пазарите за куриерски услуги, услуги за социални мрежи и платформени услуги в повечето случаи са доминирани от малък брой играчи. Пазарите за стоки и услуги с тези характеристики не могат структурно да се превърнат в напълно конкурентни пазари и неизбежно съществуват в монополни или олигополни форми.
Защо монополът е проблем?
И така, защо един монополен или олигополен пазар е проблематичен? За да разберем това, първо трябва да направим разлика между монопол и олигопол.
Монополът се отнася до състояние, при което един доставчик доминира на пазара, докато олигополът описва състояние, при което на пазара съществуват само 2-3 или малък брой доставчици.
На монополен пазар фирмата, която уникално доставя стоката, става монополист. Монополистът може да намали производството и да повиши цените, за да увеличи максимално печалбите. Разбира се, монополистът не може да осигурява печалби за неопределено време; в зависимост от характеристиките на търсенето, има ограничения за мащаба на печалбите. Въпреки това, в сравнение с напълно конкурентен пазар, печалбите на фирмата се увеличават, докато потребителите понасят по-големи загуби. Следователно, като се имат предвид общите печалби и загуби за обществото, монополът може да се разглежда като структура, която намалява общественото благосъстояние. Мащабът на вредата може да варира в зависимост от характеристиките на пазара, но фактът, че той причинява вреда на обществото, е ясен.
В един олигополен пазар въздействието върху пазара варира в зависимост от това как се конкурират малкото фирми. Ако тези фирми изберат да се съгласят, пазарът става подобен на монопол, причинявайки значителни вреди на потребителите. И обратно, ако няколко фирми се конкурират ожесточено, загубите за потребителите могат да бъдат значително намалени.
По този начин, когато един пазар възприеме монополна или олигополна структура, корпоративните печалби се увеличават, докато потребителите понасят вреди, което води до по-големи отрицателни последици за обществото като цяло. Поради тази причина правителствата получават основание да се намесват в монополни или олигополни пазарни структури. Докато правителствената намеса в пазарна икономика, постигаща ефективност, е оправдана единствено от съображения за справедливост, монополът и олигополът представляват случаи, при които пазарната икономика не успява да постигне ефективност. Следователно, фундаменталната позиция в икономиката е, че правителството може по подходящ начин да се намеси, за да повиши ефективността.
Регулация или ефективност?
Правителствата полагат различни усилия за подобряване на монополните пазарни структури. Най-основният принцип на държавната намеса в монополите е регулирането, за да се предотврати постигането на монополен статут или приближаването до монопол върху определени компании, както и наблюдението на олигополните фирми, за да се предотврати тайно споразумение. Поради тази причина, когато компаниите се стремят да увеличат мащаба си чрез сливания и придобивания, те трябва да преминат през преглед от Комисията за справедлива търговия. Глобалните компании трябва да преминат през прегледи във всички големи страни, където се простира тяхното пазарно господство; сливането на Korean Air и Asiana Airlines, което премина през прегледи от ЕС и САЩ, е пример за това.
Съществуват обаче фундаментални ограничения на държавното регулиране на монополите и олигополите. Това произтича от структурните характеристики на индустриите, обсъдени по-рано. В някои индустрии разпространението на малки предприятия драстично намалява ефективността на производството. Ситуация, в която множество месинджъри или услуги за социални мрежи се предоставят поотделно, всъщност причинява значителни неудобства на потребителите. С течение на времето естествено остават само няколко доставчици на услуги, а компаниите, които печелят в конкуренцията, нарастват по мащаб, превръщайки се в големи, доминиращи на пазара играчи. В резултат на това естествено се формира монополна структура.
Поради тази причина изкуственото разделяне на компаниите, за да се предотврати формирането на монополи, е малко вероятно да бъде фундаментално решение. Корпоративните разделяния предполагат намалена ефективност, а компаниите с намалена ефективност често се борят да оцелеят на пазара след разделянето. Макар че корпоративните разделяния включват правото на компаниите да вземат свои собствени решения, те също така са склонни да причинят загуби по отношение на цялостната обществена ефективност. Въпреки че необходимостта от корпоративни разделяния понякога се обсъжда в определени индустрии като финансите, в много случаи разделянията всъщност причиняват по-големи вреди.
Като алтернатива се предлагат и държавни монополи. Съществуват индустрии, изискващи управление от страна на публични предприятия, като например производството на обществени блага. В други индустрии обаче, оставянето само на национализирани монополи елиминира конкуренцията между фирмите, отслабвайки стимулите за повишаване на ефективността и подобряване на услугите. В резултат на това производствените разходи се повишават, цените се увеличават и потребителите отново се сблъскват с неудобства.
Как трябва да се насърчава конкуренцията?
В крайна сметка, същността на този проблем се крие в предотвратяването на ситуации, при които вредата за потребителите е особено тежка, като например тайни споразумения между монополи или олигополи, като същевременно се насърчава интензивна конкуренция между олигополните фирми. Тъй като наличието на множество малки фирми намалява ефективността, формирането на олигополни пазари с няколко големи фирми е неизбежно. Следователно, насърчаването на конкуренцията е по-желателно от тяхното разпадане.
Когато олигополните фирми се конкурират, вместо да се споразумяват, цените на продуктите намаляват и потребителите се радват на по-големи ползи. Разбира се, прекомерната конкуренция може да доведе до проблеми като нелоялна конкуренция. Въпреки това, структура, в която компаниите се стремят да печелят по-високи печалби чрез конкуренция, е по-близка до идеалния икономически модел.
Когато KakaoTalk претърпя продължителен прекъсване на услугата, много потребители се обърнаха към алтернативи като Line и Telegram, което накара тези месинджъри да стартират агресивни промоции. Чрез насърчаване на конкуренцията между лидера на пазара и други играчи, улесняване на новите участници и насърчаване на чуждестранни компании да навлязат на вътрешния пазар, можем да намалим вредите, причинени от монополите, и да разширим ползите за потребителите чрез конкуренция.
Някои наблягат на публичния характер на куриерските услуги, като се аргументират за национализация или необходимостта от държавна куриерска услуга. Полезността на куриерската услуга, създадена от Kakao, обаче е изключително висока, което прави реално трудно замяната ѝ с държавен куриер. Освен това има многобройни случаи, в които директното навлизане на държавата или местните власти в различни платформени индустрии е довело до ограничени резултати. Въпреки че обществените блага се произвеждат по подходящ начин от държавата, Kakao Messenger не се квалифицира като обществено благо в икономически смисъл.
Ако пазарната позиция на KakaoTalk се счита за силна и публичният му характер – значителен, би била достатъчна по-силна държавна намеса чрез подходящо регулиране. Този принцип е подобен на начина, по който държавното регулиране действа силно в индустрии като финансите, където управлението на корпоративния риск е особено критично. Както се вижда от неотдавнашния инцидент с Kakao, платформените и ИТ компаниите трябва абсолютно да осигурят резервни и резервни системи, за да се подготвят за бедствия като пожари. Правителството също трябва непрекъснато да прилага подходящи политически мерки за насърчаване на конкуренцията и предотвратяване на разширяването на вредите, причинени от монополни практики.
