Тази публикация в блога изследва защо международната общност не успява да сътрудничи въпреки всеобщото признание за сериозността на климатичната криза, анализирайки причините през призмата на дилемата на затворника, конфликтните национални интереси и структурата на недоверие.
Истинската причина за решаването на климатичната криза е трудна
В световен мащаб климатичната криза става все по-тежка. С нарастването на въглеродните емисии средната температура на Земята се повишава, което води до по-чести екстремни метеорологични явления и причинява огромни човешки и материални щети. Коментирайки тази ситуация през юли 2023 г., генералният секретар на ООН Антониу Гутериш заяви: „Ерата на глобалното затопляне приключи. Вече навлязохме в ерата на глобалното кипене.“
Всъщност, екологичните проблеми, възникващи в отделните държави, са претърпели известно подобрение – макар и несъвършено – чрез националните политически усилия и участието на гражданите. Въпросът за намаляване на въглеродните емисии обаче е коренно различен. Това не е проблем, ограничен само до една държава, а общо предизвикателство, пред което са изправени едновременно всички държави по света, преплетено със сложни международни интереси. За да разберем тази характеристика, трябва да разгледаме по-подробно структурата на избор между държавите.
Дилемата на затворника
Нека илюстрираме този проблем с един прост модел. Има две села, разделени от езеро. Жителите на двете села споделят това езеро като източник на питейна и промишлена вода. С течение на времето обаче качеството на водата в езерото прогресивно се влошава, което кара двете села да обсъждат дали да проведат проект за почистване на езерото. За удобство нека наречем тези две села село А и село Б.
Почистването на езерото струва общо 30 милиона долара. Ако почистването приключи, всяко село ще спечели по 20 милиона долара. Проблемът е, че тъй като езерото обхваща и двете села, е невъзможно едно село да почиства само собствената си част от водата. След като почистването започне, ползите от него се натрупват едновременно и за двете села.
Първо, да предположим, че село А предприема само почистването на езерото. В този случай село А поема разходите от 30 милиона долара, но получава само 20 милиона долара ползи. Бездействието не води нито до загуба, нито до печалба, но изборът за почистване всъщност води до загуба от 10 милиона долара. Обратно, ако двете села си сътрудничат по проекта за почистване, разходите се разделят поравно на 15 милиона долара всяко и всяко село печели 20 милиона долара ползи. В резултат на това нетната печалба на всяко село става 5 милиона долара.
От гледна точка на село А обаче съществува и друга възможност. Село А може да избере да не прави нищо и да не поема разходи, като вместо това се надява село Б да се заеме с почистването. Ако село Б почисти само, село А ще реализира печалба от 20 милиона долара, без да плаща нищо. Това е много повече от нетната печалба от 5 милиона долара, реализирана чрез сътрудничество.
Довеждането на тази логика до край прави резултата ясен. Независимо от избора на село Б, бездействието е в съответствие с личните интереси на село А. Обратното е също толкова вярно: каквото и да избере село А, оптималната стратегия на село Б също е да не прави нищо. От гледна точка на икономиката като цяло, проектът за почистване на езерото струва 30 милиона долара, но генерира обща печалба от 40 милиона долара за двете села взети заедно, което прави съвместните действия оптималния избор. Въпреки това, ако всяко село преценява единствено въз основа на собствените си интереси, езерото в крайна сметка ще остане непочистено.
Този проблем е структурно идентичен с добре познатата „дилема на затворника“ в теорията на игрите. Въпреки че първоначално е модел, описващ ситуация, в която двама затворници избират дали да признаят, прилагането му към екологични проблеми запазва структурата на ситуацията и стимулите за избор. Фактът, че резултатът от рационалното действие на всеки води до лош резултат за всички, предоставя важни прозрения за разбирането на екологичните проблеми.
Този пример показва, че когато икономическите участници приоритизират собствените си интереси, не е задължително да се постигне най-добрият резултат за обществото като цяло. В пазарната икономика „невидимата ръка“ често действа така, че когато индивидите преследват собствените си интереси, общата социална ефективност се увеличава. Този механизъм обаче не функционира правилно в ситуации, включващи монополи или външни ефекти. В такива случаи е необходима правителствена намеса. Същото важи и когато възникне Дилемата на затворника. Тъй като този проблем се изучава в икономиката от дълго време, са предложени различни решения. И така, кой от тези подходи би могъл да се приложи към проблема с климатичната криза и въглеродните емисии?
Как да се разреши дилемата на затворника?
Най-простото и интуитивно решение е да се сключи договор и публичен орган да го приложи. Например, ако губернаторът на провинцията или националното правителство се намесят, за да накарат двете села да подпишат споразумение, според което всяко ще поеме по 1.5 милиарда вона разходи, и наложат глоба, надвишаваща 2 милиарда вона, за несътрудничество по проекта за почистване, ситуацията се променя. В този случай и двете села получават нетна печалба от 500 милиона вона в сравнение с това да не правят нищо, което създава стимул да се съгласят с договора. Освен това, след като договорът бъде подписан, е много вероятно те да сътрудничат искрено, за да избегнат наказанието.
Този подход обаче е труден за директно прилагане към екологични проблеми между нациите. В рамките на една нация съществува правителство с публична власт, способно да налага изпълнението на договори. Не съществува обаче международен публичен орган, който да е достатъчно силен, за да замести това в контекста на международните отношения. Причината двете села да могат да се доверят на споразумението е, че вярват, че ако едното село наруши споразумението, има държава, която може да го наложи, и че това ще насърчи и другото село да сътрудничи. За разлика от това, в международните отношения липсата на средства за налагане на задължения един към друг прави изграждането на доверие трудно.
Друго решение е подходът „бързащият човек се включва“. Представете си споделено жилищно пространство, където почистването е пренебрегнато, или групов проект, където никой не поема водеща роля. В такива случаи човекът, който не може да толерира мръсната среда или който цени най-високо оценката, в крайна сметка ще поеме инициативата за решаване на проблема. Макар че този метод може да е несправедлив, тъй като тежестта пада непропорционално върху конкретни лица, в крайна сметка той решава проблема.
Ситуацията обаче става много по-сложна с увеличаването на броя на засегнатите от проблема хора и с увеличаването на усилията на отделния човек, които вече не са само от полза за него, а се разпространяват, за да засегнат печалбите и загубите на всички. Да разгледаме по-ранния пример, където замърсяването на езерото е толкова тежко, че проект за почистване би донесъл полза от 50 милиарда вона за всяко село. В този случай, дори ако село А инвестира само 30 милиарда вона, потенциалната печалба, надвишаваща разходите, прави вероятно те да предприемат действия.
Историята обаче се променя, ако в съседство с езерото има не две, а десет села. В този случай ползата от пречистването на езерото на село пада до 10 милиарда вона, което затруднява всяко отделно село да поеме разходите от 30 милиарда вона самостоятелно. Дори метод, при който десетте села споделят разходите, не е лесен за постигане на сътрудничество, тъй като съществува стимул за някои села да избегнат тежестта и да прехвърлят отговорността върху други.
Проблемът с въглеродните емисии също има подобна структура. Например, дори ако Съединените щати драстично намалят въглеродните си емисии, ако Китай увеличи емисиите си със същото количество, глобалната концентрация на парникови газове няма да намалее. Ползите, генерирани от намаляването на въглеродните емисии от САЩ, не се приписват единствено на САЩ, а са разпределени в световен мащаб. Следователно, от гледна точка на САЩ е трудно да се предприемат проактивни стъпки, освен ако ползите не са очевидно по-големи от разходите за намаляване. За страна като Южна Корея, с относително малка икономика, тежестта на поемането на водеща роля в решаването на този проблем е още по-голяма.
Както преживяването и повтарянето на проблема, така и осигуряването на доверие между народите са трудни
Друг метод за решаване на Дилемата на затворника е „повторението“. Проблемът със сговора между монополните фирми има подобна структура с Дилемата на затворника. Компаниите изграждат взаимно доверие, като многократно получават печалбите, получени чрез сговор, за определен период от време. Освен това, тъй като фирмите, които нарушават споразуменията, могат да бъдат санкционирани чрез ценова конкуренция или санкции, отношенията на сътрудничество могат да се поддържат за относително дълги периоди.
Климатичната криза, причинена от въглеродните емисии, обаче не е проблем, който сме преживявали многократно в миналото. Откакто човечеството се е появило за първи път на Земята, глобална климатична криза от такъв мащаб е почти безпрецедентна. Следователно много хора или не успяват напълно да осъзнаят сериозността на проблема, или са склонни да го гледат като на нещо, принадлежащо на далечно бъдеще. Докато еднократното преживяване на проблем обикновено позволява сътрудничество, за да се избегне повтаряне на грешки, климатичната криза затруднява подобен процес на учене.
Други екологични проблеми в рамките на отделните държави са относително по-решими. Проблемите със замърсяването на водите или отпадъците могат да бъдат решени чрез установяване на причините и пряка намеса на правителствата или чрез сътрудничество между засегнатите държави за намиране на решения. Съществуват и многобройни примери, при които технологичният напредък е смекчил или решил проблемите.
Въпреки това, покачването на средните глобални температури, причинено от нарастващите въглеродни емисии, е изключително трудно за стимулиране на международното сътрудничество, въпреки прогнозите, че последствията ще бъдат катастрофални. Трудно е за която и да е държава да поеме водеща роля и дори и да го направи, това само по себе си няма да реши проблема. Освен това е трудно и за националните правителства да получат съгласието на собствените си граждани.
И така, коя е най-добрата реалистична алтернатива? Необходимо е да се засили международното сътрудничество, съсредоточено върху развитите страни с относително по-висока осведоменост за климатичната криза, като едновременно с това се разшири обхватът на солидарността чрез използване както на стимули, така и на демотивиращи фактори към страните и корпорациите, които са пасивни в отговора си. Едновременно с това, във всяка страна, трябва да се положат усилия за убеждаване на гражданите и насърчаване на споделената осведоменост за проблема, преодоляване на партийните различия. Непрекъснатите инвестиции в екологични технологии и нисковъглеродни индустрии също са от съществено значение.
За съжаление, в момента не съществува ясно решение. Ако имаше лесно приложимо решение, много държави вече щяха да обединят ресурсите си без значителен конфликт. Това подчертава колко структурно трудна е климатичната криза за разрешаване. Въпреки това светът не може да се откъсне от този проблем и трябва да продължи с постоянни усилия от дългосрочна гледна точка.
Икономическата система, която поддържа света днес, си остава пазарната икономика и е реалистично невъзможно да се потиснат напълно човешките желания да потребяват повече и да се радват на по-големи ползи. Вместо да се отхвърли самата пазарна икономика или да се изостави икономическото развитие, засилването на сътрудничеството на национално ниво и разширяването на международните споразумения е относително по-осъществим подход с обещаващ потенциал за ефективност.
