Тази публикация в блога разглежда защо ефективността се превръща в проблем, когато правителството се стреми към икономическа справедливост, преценява баланса между тези две ценности на фона на дебати относно данъчното облагане, преразпределението и намаляването на данъците и обобщава техните икономически последици.
Икономическите последици от правителствената политика
Системата на пазарната икономика е по същество икономическа система, способна да постигне значително ниво на ефективност дори без държавна намеса. Пазарните икономики обаче не винаги постигат ефективност и когато ефективността е възпрепятствана, е необходима държавна намеса, за да се компенсира. Следователно, дори в пазарна икономика, правителството трябва да играе ключова роля в цялата икономика. Освен това, постигането на икономическа справедливост, наред с ефективността, и управлението на предотвратяването на прекомерно голямо неравенство също е една от основните роли, които правителството трябва да изпълнява.
Тази глава поставя правителството в центъра на икономиката и разглежда функциите и ролите, които то изпълнява. Чрез нея ще разгледаме данъците и неравенството, както и няколко ключови въпроса на икономическата политика. Тези въпроси са тясно свързани с дългогодишния дебат между ефективност и справедливост и читателите трябва да имат предвид, че тълкуванията могат да варират значително в зависимост от индивидуалните ценности или убеждения.
Наистина ли трябва да плащаме данъци?
В съвременното общество ролите, изпълнявани от правителството, са огромни. От икономическа гледна точка обаче, функциите на правителството могат да бъдат категоризирани в две основни области: ефективност и справедливост. Чрез подходящо прилагане на политики, правителството може да повиши ефективността, от една страна, и да подобри справедливостта, от друга. За да изпълнява тези роли обаче, правителството се нуждае от финансови ресурси, а данъците са основният източник на тези средства.
Как може да се подобри ефективността?
Ефективността може да се разбира като повишаване на съвкупния икономически стандарт на живот на гражданите. Количествено това означава увеличаване на брутния вътрешен продукт (БВП). Системата на пазарната икономика, която формира гръбнака на съвременната икономика, свободно търгува и разпределя стоки и услуги чрез пазара. Пазарната икономика, където транзакциите се извършват въз основа на цени, формирани от срещата на търсенето и предлагането, е достатъчно доказана, че генерира много висока ефективност както теоретично, така и исторически.
Въпреки това, за да може пазарната икономика да реализира пълна ефективност, трябва да бъдат изпълнени няколко важни предпоставки. Ако тези условия не са изпълнени, самата пазарна икономика търпи загуби на ефективност. Ефективността на пазарната икономика е максимална на напълно конкурентни пазари, които са възможни, когато множество малки фирми се конкурират. Въпреки това, поради естеството на съвременната индустрия, монополните структури са все по-разпространени и става все по-трудно да се намерят индустрии, които отговарят на строгите условия на перфектна конкуренция.
Освен това, пазарната ефективност не се постига, когато производството, потреблението или разпространението на стоки и услуги причиняват вреда или ползи на трети страни, които не участват пряко в процеса. Икономиката нарича това външен ефект. Докато печалбите и загубите, произтичащи от сделки между производители и потребители, се отразяват в цените и обемите на сделките, което удовлетворява ефективността, външните ефекти не се отразяват в тези сделки, което води до неефективност. Замърсяването на околната среда е отличен пример.
Подобни проблеми, които пазарната икономика не може да реши сама, водят до това, което се нарича пазарен провал. В тези ситуации е необходима правителствена намеса. Правителството може да смекчи или реши проблемите, като забрани или контролира определени дейности, или като наложи данъци или предостави субсидии за други. Разбира се, има и случаи, в които правителствената намеса всъщност влошава проблема. Простото оставяне на всичко на пазара и бездействието обаче също не е желателен избор.
Как можем да подобрим равенството?
Равенството е пряко свързано с въпроса за разпределението. Възприятията за равенство неизбежно варират от човек на човек. Много хора вярват, че е справедливо тези, които работят по-усилено и постигат по-добри резултати, да получават по-големи награди и смятат, че разпределянето на всичко по равно между всички граждани всъщност е несправедливо.
Натрупването на богатство обаче не може да се обясни само с индивидуални усилия. Взаимодействат си различни фактори, като например семейния произход – включително способностите и богатството на родителите – и неочакван късмет. Човек може да натрупа значително богатство чрез внезапен скок на стойността на притежаваните акции или виртуални активи или да се сблъска със сериозен недостиг на работни места поради икономически спад, въпреки усърдните усилия за търсене на работа. Последните изследвания показват, че упоритостта – постоянството за поддържане на усилията за постигане на целите – също е значително повлияна от родителите. Освен това, пазарната икономика по своята същност благоприятства тези, които вече притежават значителни активи, предоставяйки им по-голям достъп до възможности и покупателна способност. Без правителствена намеса тези характеристики неизбежно водят до задълбочаване на неравенството.
Освен това, тъй като пазарната икономика сама по себе си е икономическа система, тя може да бъде устойчива или да се срине в зависимост от избора на хората. Ако негодуванието към пазарната икономика се разпространи, самата система става трудна за поддържане. Докато нивото на неравенство и произтичащият от него дискомфорт, който всеки индивид може да понесе, варират, ако неравенството стане прекомерно тежко, обществото става нестабилно и системата неизбежно се разклаща.
Наскоро дори някои крайнодесни политици направиха изявления, отричащи фундаменталните принципи на пазарната икономика, надхвърляйки традиционните идеологически разделения. Това може да се тълкува като знак за колапса на пазарната икономика. Всъщност много икономисти също посочват, че задълбочаващото се неравенство може да доведе до криза на капитализма. За да може една нация да се развива стабилно и за да запази настоящата пазарна икономическа система своята убедителна сила, равенството е ценност, която трябва да се преследва.
За да повиши ефективността на правителството, то се нуждае от политики, разработени с икономическа сложност. Равенството обаче е далеч по-предизвикателен въпрос. Това е така, защото увеличаването на равенството обикновено изисква жертване на известна степен на ефективност. Проблемът се състои във факта, че хората се различават в своите виждания относно подходящото ниво на тази жертва.
Нека илюстрираме това с един прост пример. Най-представителният метод за намаляване на икономическото неравенство и осигуряване на справедливост е преразпределението чрез данъчно облагане. Този подход предоставя основни права и възможности на бедните, като същевременно налага по-високи данъчни тежести на тези с по-големи икономически средства. Това защитава бедните и смекчава задълбочаването на неравенството.
Този метод обаче изисква жертване на известна ефективност. Един от основните стълбове, подкрепящи пазарните икономики и капитализма, е частната собственост. Мотивацията на хората, стремящи се да постигнат по-високи нива на потребление, представлява ключова основа за поддържане на пазарната икономика. Когато се налагат данъци върху личните доходи, стимулът за стремеж към по-големи доходи може да отслабне.
Съществуването на данъци обаче не отменя системата на частна собственост. Всъщност делът на държавния сектор е значително по-голям в много страни, отколкото в нашата. Докато делът на държавния сектор спрямо БВП в нашата страна е под 40%, мнозинството от страните членки на ОИСР поддържат нива, значително надвишаващи 40%. За да се увеличи делът на държавния сектор, данъчните ставки над определено ниво стават неизбежни.
Що се отнася до равенството, няколко точки са сравнително ясни. Деленето на пая напълно по равно е несправедливо, а прекомерното задълбочаване на неравенството е също социално нежелателно. Равенството очевидно е ценност, която си струва да се преследва, но постигането му изисква жертване на известна ефективност. Мненията обаче се различават относно това до каква степен трябва да се преследва равенството и това е силно повлияно от индивидуалните ценности и убеждения. Следователно, постигането на социален консенсус е изключително трудно.
Няма абсолютно правилен отговор на въпроса дали ефективността или равенството е по-важно. Смятам обаче, че правителството трябва да се намесва по-активно, за да подобри равенството. Това е така, защото задълбочаващото се неравенство може да доведе до колапс на пазарната икономика и социални вълнения. Освен това, тъй като разликите в доходите и активите не се формират единствено от индивидуалните способности, е оправдано държавата да преразпредели част от печалбите, получени от тези разлики, обратно към социално уязвимите групи.
Освен това, правителството трябва да изпълнява множество функции, включително национална отбрана и поддържане на обществения ред, а данъците са от съществено значение за това. В крайна сметка, данъците трябва да се събират в по-голяма степен от тези с по-голям икономически капацитет. Макар че е вярно, че данъците могат донякъде да отслабят индивидуалните усилия и мотивация, самите данъци не унищожават частната собственост, стига държавата да не контролира или конфискува личните доходи.
Рисковете от намаляване на данъците
Данъците играят ключова роля за правилното функциониране на правителството. Те пряко подобряват равенството и осигуряват необходимите ресурси, за да може правителството да изпълнява ключовите си функции, включително повишаване на ефективността.
Данъците обаче имат и потенциал да задушат икономическата активност в частния сектор. Корпоративните данъци, по-специално, е много вероятно да повлияят негативно върху корпоративните инвестиционни решения. Следователно, дискусиите относно намаляването на данъците винаги трябва да отчитат тяхната степен и баланс. Това е така, защото социалните разходи, които държавата трябва да понесе, могат да надвишат ползите, получени от намаляването на данъците.
Поддръжниците на намаляването на данъците твърдят, че намаляването на данъчните ставки стимулира икономиката, като в крайна сметка увеличава държавните приходи. Преобладаващото мнение сред повечето икономисти обаче е, че краткосрочното въздействие на данъците върху икономическата дейност на бизнеса и физическите лица е ограничено. Реалистично погледнато, трудно е да се постигне високият икономически растеж, необходим за значително увеличение на държавните приходи в краткосрочен план, само чрез ниски данъчни ставки. Поради тази причина концепцията за кривата на Лафер е изправена пред значителни критики в съвременната икономическа общност.
Освен това, стратегията за привличане на глобални компании чрез намаляване на данъците има ясни ограничения. Ако една държава привлича компании чрез намаляване на данъците, е много вероятно други държави също да отговорят с намаляване на данъците. Ако всички държави конкурентно намалят данъчните ставки, корпорациите ще се възползват, но правителствата ще се сблъскат със сериозни трудности при финансирането на бюджетите си. Усилията на множество държави за въвеждане на глобална минимална корпоративна данъчна ставка са част от опита за смекчаване на този проблем.
Междувременно данъчните и фискалните политики също оказват значително влияние върху по-широката макроикономика. По време на икономически спадове правителствата разширяват фискалните разходи, за да подкрепят икономиката. Този процес може да включва намаляване на данъците или увеличаване на държавните разходи. Когато обаче инфлационните рискове надвишават рецесионния натиск, подобни политики всъщност могат да изострят покачването на цените, което налага предпазлив подход. Случаят с британския премиер Лиз Тръс от 2022 г., която подаде оставка, след като мащабната ѝ политика за намаляване на данъците предизвика сътресения на финансовите пазари, илюстрира добре това.
Правителствата са изправени пред по-голяма вероятност от трайна неефективност поради относително ниския конкурентен натиск. Непрекъснатите вътрешни усилия за намаляване на тази неефективност са от съществено значение. Въпреки това, точно както проблемите с корпоративното преструктуриране възникват, когато се прилагат единствено като предварително определено намаляване на броя на персонала, правителствата също се сблъскват с неблагоприятни последици, когато се опитват да завършат бързи съкращения на разходите единствено с цел постигане на целите за намаляване на данъците. В този процес проектите, свързани с управлението на безопасността и благосъстоянието, които имат по-малка пряка връзка с показателите за ефективност, е най-вероятно да бъдат съкратени първи.
Същият проблем възниква, когато правителството си постави за цел намаляване на данъците. Ако първо се вземе решение за намаляване на данъците и след това от всяко министерство се изискват намаления на бюджета, съществува висок риск областите, играещи ключова дългосрочна роля, да бъдат съкратени първи. Следователно, за да осигурим фискална стабилност, трябва да се откажем от прибързаността и вместо това систематично да преглеждаме и коригираме ненужните разходи.
Решенията на безбройните проблеми, пред които са изправени съвременното общество и икономика, в крайна сметка зависят от ролята и функциите на правителството. За да повиши ефективността, да се стреми към равенство, да подобри качеството на живот на гражданите, да се подготви за намаляването на населението и застаряването му и да защити гражданите от различни рискове, правителството трябва да изпълнява своите отговорности. И както многократно се подчертава, данъците са необходими, за да може правителството да изпълнява тези роли.
Ако се укриват данъци или се пропагандира сляпо преследване на „малкото правителство“, просто защото на правителството не може да се има доверие, произтичащата от това вреда в крайна сметка се отразява върху обществото като цяло. Точно както ролята на пазарната икономика е от решаващо значение, ролята на правителството в рамките на тази пазарна икономика е също толкова важна. Макар че едно голямо правителство не означава автоматично добро правителство, точно затова и едно малко правителство не може да бъде добро правителство.
