В тази публикация в блога ще разгледаме връзката между технологиите и обществото и по-специално ще разгледаме защо технологичният детерминизъм преобладава.
Хората често са наричани социални животни. В същото време е трудно да си представим човешкия живот без технологии. Като такива, технологиите и обществото са от основно значение за човешкия живот. Тъй като технологиите и обществото са толкова тясно преплетени в човешкия живот, е съвсем естествено хората да се интересуват от връзката между двете. Този интерес е довел до развитието и дискусията за връзката между технологиите и обществото като дисциплина. Фактът, че дискусията за връзката между технологиите и обществото е успяла да продължи, се дължи на факта, че много хора са съгласни, че тези два елемента са равнопоставени. Съществува обаче и момент, в който мненията на хората се разминават. Това е въпросът кое е възникнало първо: технологиите или обществото? Въпросът дали обществото е успяло да се развие благодарение на технологиите или дали технологиите са успели да се развият благодарение на обществото, е в центъра на постоянен дебат, който е създал два противоположни лагера.
Развили са се два дискурса. Единият е технологичният детерминизъм, който твърди, че технологиите причиняват социални промени. Другият е социалният конструктивизъм, който твърди, че обществото причинява технологични промени. Но причината тези два противоположни дискурса да съществуват едновременно толкова дълго е, че парадоксално е, че връзката между технологиите и обществото е двупосочна улица. Нито технологичният детерминизъм, нито социалният конструктивизъм са доминиращи, но центърът на тежестта се измества напред-назад между технологиите и обществото. Следователно не е уместно да се твърди, че само един дискурс е приложим в даден момент. Въпреки това, центърът на тежестта в наше време изглежда е наклонен в полза на технологиите. Ще демонстрираме това в няколко стъпки.
Преди да започнем дискусията, нека изясним какво имаме предвид под технологичен детерминизъм. Трудно е да се дефинира точно технологичният детерминизъм, но за целите на тази статия ще го разделим на две части: детерминизъм на технологиите върху технологиите и детерминизъм на технологиите върху обществото. Това е така, защото ефектите на технологиите и обществото един върху друг ще засегнат както технологиите, така и обществото, така че дискусията е непълна, ако се изключат ефектите на технологиите върху технологиите или ефектите на технологиите върху обществото. Както бе споменато по-рано, ако технологичният детерминизъм в момента е доминиращ, е необходимо да се демонстрира валидността както на „технологичния детерминизъм на технологиите“, така и на „технологичния детерминизъм на обществото“, за да се докаже това. В този раздел първо ще обсъдим технологичния детерминизъм на технологиите, а след това и социалния детерминизъм на технологиите.
Детерминизмът на технологията за обществото предполага, че обществото не може да бъде причина за технологичната промяна. За да демонстрираме това, нека разгледаме четири случая, които възникват при наличие или отсъствие на предварителна технология и при наличие или отсъствие на социално търсене. Във всеки случай, като обмислим дали технологията може да се развива, можем да идентифицираме преките причини за технологичния прогрес. От друга страна, технологичната промяна е причинно-следствено събитие, така че не бива да правим грешката да мислим по времевата ос. Следователно, при определянето на четирите случая, ние избрахме думите „предварителна технология“ и „социално търсене“, за да се отнесем към причините за технологичната промяна, и „резултантна технология“, за да се отнесем към резултата от промяната.
Първият е, когато съществува „разполагаща технология“ за „резултантната технология“, но няма „социална нужда“. В този случай появата на получената технология е възможна, дори ако обществото не приеме получената технология и тя изчезне в историята. Вторият случай е, когато съществува предварителна технология и съществува социална нужда. В този случай получената технология ще излезе на преден план в историята с пълната подкрепа на обществото. Трето, няма „предварителна технология“ за „резултатната технология“, но има „социална нужда“. В този случай получената технология не може да се появи, въпреки че има социална нужда, защото предварителната технология не съществува. Пример за това е липсата на леснодостъпно лекарство за Ебола, болест, която наскоро се превърна в проблем. И накрая, няма „предварителна технология“ и няма „социална нужда“. Ако сравним този случай с първия, липсата на предварителна технология прави невъзможно дори произволното възникване на получената технология.
И в четирите случая съществуването на „предварителна технология“ е това, което позволява появата на „резултантната технология“, а не „социалната нужда“. Следователно, технологията е тази, която може да причини технологията, а обществото не може да причини технологията. Вместо това, обществото приема, цени и насочва технологията. Понякога обществото се разглежда като причина за технологичната промяна, защото технология, която е високо ценена от обществото, получава по-голяма подкрепа и е способна да се развива бързо. От друга страна, за разлика от постепенното появяване на технологиите, обсъдени по-горе, новите технологии могат внезапно да се появят на преден план в историята. В този случай обществото може да изглежда като причина за технологията, тъй като „разрешаващата технология“ не е изрично видима. Въпреки това, дори ако „разрешаващите технологии“ не могат директно да причинят „резултантните технологии“, сборът от „разрешаващите технологии“ може да причини „резултантните технологии“. Това е, което прави новите технологии да изглеждат непричинно свързани, защото хората не могат да видят всички „предшественически технологии“.
Както видяхме, в случай на постепенен технологичен напредък, технологията може да бъде причината, а в случай на бърз напредък, все още технологията е причината, защото не една-единствена технология е причината, а екосистемата от технологии. Следователно можем да заключим, че „детерминизмът на технологията върху технологията“ е валиден.
Детерминизмът на технологиите върху обществото трябва да бъде описан по-внимателно. Тъй като връзката между технологиите и обществото е двупосочна, технологичният детерминизъм и социалният конструктивизъм имат диалектическа връзка, като единият не доминира другия. В миналото човечеството е преживявало периоди на господство на социалния конструктивизъм и периоди на технологичен детерминизъм. За да докажем това твърдение, трябва да разгледаме разбирането за технологичния детерминизъм във всеки от тези периоди и да го сравним със сегашния. По този начин можем да видим и как възраженията срещу технологичния детерминизъм, които са съществували в миналото, могат да бъдат разгледани в настоящето.
Хората се интересуват от връзката между технологиите и обществото, откакто „историята на технологиите“ започва да се утвърждава като дисциплина. Първоначалният тласък за историята на технологиите обаче е бил да се осигури дискурс, който би позволил на обществото да реагира на появата на технологии, заплашващи оцеляването на човечеството като цяло, като например появата на ядрени оръжия по време на Студената война. Следователно, ранните историци на технологиите се фокусират върху усъвършенстването на дискурс, който поставя технологиите под властта на обществото. Това е една от причините, поради които технологичният детерминизъм е бил оспорен от социалния конструктивизъм. Според технологичния детерминизъм, технологиите, които биха могли да застрашат обществото, е вероятно да излязат на преден план в историята, а поддръжниците на социалния конструктивизъм са били предпазливи към това.
Но историците на технологиите са тези, които изучават технологиите, защото имат над средното благоприятно мнение за тях, така че е било естествено да се появи дискурс, който е предпочитал технологиите пред обществото. Технологичните детерминисти са защитавали върховенството на технологиите над обществото с ефективни примери като изобретяването на стремето, което е довело до възхода на рицарската класа чрез развитието на конната езда, изобретяването на печатарската машина, довело до Ренесанса, и изобретяването на парната машина, довело до Индустриалната революция.
В този процес обаче технологичният детерминизъм отстъпи място на социалния конструктивизъм по две причини. Първата е, че когато са били подложени на строг социално-научен анализ, причинно-следствените връзки между примерите на технологичните детерминисти не са били толкова ясни, колкото твърди Соги: в случая със стремената, появата на рицарската класа вече е била в ход, независимо от стремената, а в случая с печатането, Ренесансът вече е бил социално готов да се случи. Второ, с развитието на технологиите някои теории за технологичния детерминизъм започват да се политизират: превръщането на една технология в определяща обществото има ефект да я направи неустоима. Добър съвременен пример за технологичен детерминизъм е законът на Мур. Тъй като индустрията за електронна памет следва закона на Мур и започва да влияе на обществото, законът на Мур се счита за добър пример за технологичен детерминизъм. Въпреки това, зад кулисите е извършена много работа, за да се превърне законът на Мур в закон. Samsung Electronics твърди, че съществува „законът на Хуан“, който съкращава периода от закона на Мур до една година, и дори го демонстрира за определен период от време. Този изкуствен технологичен детерминизъм всъщност засили аргумента, че обществото определя технологиите.
В обобщение, можем да кажем, че доминирането на социалния конструктивизъм над технологичния детерминизъм се основаваше на „предпазливостта от заплашителни технологии“, „непълнотата на технологичния детерминизъм“ и „появата на изкуствен технологичен детерминизъм“. Както обаче твърдим, технологичният детерминизъм отново става доминиращ. Трите причини, поради които технологичният детерминизъм беше победен от социалния конструктивизъм в миналото, сега работят в обратна посока, тъй като социалният конструктивизъм е победен от технологичния детерминизъм. Ще завърша аргумента си, че преминаваме през период на доминиране на технологичния детерминизъм, като повторя тези три причини.
Първо, слабостите на технологичния детерминизъм, които са налице от зората на технологичната история, а именно способността да се държат технологии, които биха могли да застрашат обществото, под влиянието на обществото, вече не са толкова силни, колкото преди. Разбира се, все още има технологии, които могат да застрашат обществото. Ядрените и биологичните оръжия могат да застрашат човечеството по всяко време, а нашумелият скандал с наблюдението от страна на правителството на САЩ от 2013 г. предполага, че бихме могли да бъдем под наблюдение по всяко време. Въпреки това, само защото сме станали толкова зависими от технологиите в живота си, опитите за подчиняване на технологиите на властта на обществото вече не са толкова енергични. Технологиите проникват във всеки аспект от човешкия живот. Развитието на електричеството, развитието на комуникациите, развитието на медицината, развитието на машиностроенето и т.н. вече са обогатили човешкия живот и е невъзможно да се отхвърлят технологиите. Вече не е възможно обществото да се постави над технологиите и обществото е пряко засегнато от технологиите.
След това, технологията компенсира непълнотата на технологичния детерминизъм. В миналото непълнотата на технологичния детерминизъм е била проблематична, защото се е основавала на примери от време, когато технологичният детерминизъм е изглеждал доминиращ, но технически влиянието на технологиите и обществото е било смесено. Въпреки това, предвид двупосочността на технологиите и обществото, всеки пример е длъжен да съдържа непълнота и такива примери винаги могат да бъдат обсъждани. Въздействието на технологиите върху обществото обаче сега е по-голямо, отколкото е било във времето на стремето, печатарството и парната машина, а несъвършенствата на технологичния детерминизъм стават все по-слабо изразени. С други думи, несъвършенствата на технологичния детерминизъм са неизбежен, но намаляващ фактор във връзката между технологиите и обществото.
И накрая, политическият дискурс, който показа предишният технологичен детерминизъм, който не произлиза от свойствата на технологиите, все още се запазва, но е достигнал точка, в която технологиите могат да развият свой собствен дискурс. Технологиите постепенно развиват своя собствена логика. Това означава, че става все по-трудно изкуствено да се създаде технологичен детерминизъм. Неуспехът на някога доминиращи компании като Motorola да запазят влиянието си и да загубят от смартфоните показва, че дори политически окопаните организации не могат да създадат технологичен детерминизъм. Макар че има все по-малко място за намеса на обществото в технологиите, технологиите достигат точка, в която могат да влияят на обществото и да задават стандарти за обществото. Хонконгското продемократично движение от 2014 г., предизвикано от социалните медии, е добър пример.
Досега обсъждахме значението на технологичния детерминизъм в две части и защо живеем във време, когато технологичният детерминизъм преобладава над социалния конструктивизъм. В „Детерминизъм на технологиите върху технологиите“ показахме, че технологиите причиняват технологии. В „Детерминизмът на технологиите върху обществото“ показахме, че технологиите преодоляват „предпазливостта от заплашителни технологии“, „непълнотата на технологичния детерминизъм“ и „появата на изкуствен технологичен детерминизъм“, които бяха основата на аргумента, че социалният конструктивизъм е по-добър от технологичния детерминизъм. Взети заедно, тези открития показват, че навлизаме в период от човешката история, в който технологичният детерминизъм отново е доминиращ.
Важно е обаче да се отбележи, че проблемите и слабостите на технологичния детерминизъм от гледна точка на социалния конструктивизъм все още не са решени. Съвременният технологичен детерминизъм има свойството да маскира своите проблеми и слабости със своите силни страни. Сега, когато обществото започна да се оценява по стандартите, осигурени от технологиите, стана много трудно да се държи технологията под влиянието на обществото. Макар че е справедливо да се каже, че времената, в които живеем, са оформени от дискурса на технологичния детерминизъм, трябва да внимаваме да не абсолютизираме този дискурс и да не позволим на неговите проблеми и слабости да повлияят на обществото.
