Тази публикация в блога разглежда от икономическа гледна точка защо е необходима правителствена намеса и до каква степен тя трябва да бъде допустима, когато цените на стоките от първа необходимост станат нестабилни, използвайки примера със системата за нормиране на маски.
Системата за квоти за маски и цените на маските
Не само мимолетно популярни артикули като хляб „Покемон“ могат да станат трудни за намиране; дори основни ежедневни потребности могат да станат оскъдни. Например, представете си недостиг на ролки тоалетна хартия. В началото може да си помислите, че можете временно да ги замените с кърпи за лице или кухненска хартия. Проблемът е, че всички останали ще направят същото. Достатъчно скоро тези заместители също стават трудни за намиране. Това явление всъщност се е наблюдавало в продължение на дълъг период в Съединените щати, започвайки през март 2020 г.
И така, когато ценовите системи станат хаотични, трябва ли правителството да се намеси или трябва да чакаме пазарът сам да реши проблема? За да стигнем до същината, правителствената намеса е правилният подход. Тази намеса обаче трябва да се основава на задълбочено разбиране на пазарните принципи.
Защо се случва натрупването на запаси?
Трудността при набавянето на специфични стоки от първа необходимост се различава донякъде по естеството си от недостига, причинен от внезапна нарастваща популярност на определен продукт, като например хляба Pokémon. В първия случай основната установена причина е нестабилността на доставките. Потребителите обикновено купуват постоянно количество ежедневно. Ако доставките до търговците на дребно намалеят или станат нередовни, цената на този продукт може да се повиши или той може да стане напълно труден за намиране. По-съществен проблем обаче е натрупването на запаси. Натрупването на запаси се отнася до акта на закупуване на стоки в големи количества, надвишаващи необходимите. Когато доставките станат нестабилни над определено ниво, натрупването става по-вероятно. Причините за това могат да бъдат разделени на две основни групи.
Първата причина е печалбата. Да разгледаме един прост пример. Да предположим, че тоалетната хартия струва 1,500 вона днес. Ако се очаква цената ѝ да се повиши до 2,000 вона седмица по-късно, купуването ѝ сега гарантира печалба от 500 вона. С други думи, когато се формират очаквания за увеличение на цената, актът на предварителна покупка се превръща в рационален избор. Но какво се случва, ако безброй потребители направят подобни преценки? Търсенето нараства бързо, изпреварвайки предлагането, и цените се покачват отново пропорционално на увеличеното търсене. В резултат на това повече хора купуват стоки на едро с намерението да ги препродадат на по-висока цена на други. Точно както тези, които се опитват да продадат стикери за хляб Pokémon на по-висока цена, подобно явление се наблюдава и с стоките от първа необходимост.
Втората причина е тревожността. Въпреки че човек би могъл да си купи тоалетна хартия седмица по-късно, мисълта, че предлагането може да е нестабилно и дотогава може да няма останала такава, съчетана с тревожността или страха от сериозни неудобства, подтиква хората да действат. Хората действат, за да получат финансова печалба, но едновременно с това силно не харесват несигурните ситуации. По-големият проблем е, че често е трудно да се прецени точно колко несигурни са всъщност повечето несигурности. В такива моменти най-лесният начин да се разреши цялата несигурност наведнъж е да се купи повече тоалетна хартия, по-бързо. Тъй като другите правят същата преценка, търсенето рязко се увеличава.
В крайна сметка, натрупването на запаси възниква, когато два фактора се комбинират: стремежът на хората към печалба или алчност и тяхната тревожност или страх. Това води до допълнително засилване на недостига. Макар че съотношението алчност и страх може да варира в зависимост от естеството на продукта или обстоятелствата, ясният факт е, че разрешаването на недостига изисква справяне и с двата фактора.
Разбира се, алчността на хората не може да се разглежда единствено като негативна. Макар че правителствените мерки срещу натрупването на прекомерни запаси без продажба са необходими, самото желание за печелене на пари е естествено. Следователно, мерките за предотвратяване на печалбата чрез натрупване се превръщат в по-фундаментално решение.
За да се контролират едновременно алчността и страхът, е изключително важно да се накарат хората да повярват, че цените няма да се покачват повече и че предлагането скоро ще се нормализира, разрешавайки недостига. Ако цените спрат да се покачват, стимулът за закупуване на стоки на едро с цел печалба изчезва. Освен това, страхът от понасяне на вреди или неудобства от невъзможността да се получат стоки, след като предлагането се нормализира, също изчезва.
Системата за нормиране на маските не е просто обикновена система за нормиране!
През януари 2020 г., с разпространението на COVID-19, се появи недостиг на маски. В цялата страна бяха наблюдавани сцени с хора, чакащи на дълги опашки, за да си купят маски. Докато някои купуваха на едро, за да препродават с печалба, повечето хора трупаха маски поради изключителна тревожност от потенциално заразяване с COVID-19. Този случай е и класически пример за феномен на недостиг, породен от комбинация от човешка алчност и страх.
В отговор, през март 2020 г., администрацията на Мун Дже-ин въведе система за нормиране на маските, за да се справи с проблема с доставките. Първият ключов елемент от тази политика беше да се позволи на всеки гражданин да закупи до две маски на цена от 1,500 вона за маска. Това освободи хората от страха, че евентуално изобщо няма да могат да се сдобият с маски. В резултат на това вече нямаше нужда да се плащат прекомерни цени за маски и натрупването на маски с цел печалба от препродажба естествено намаля.
Фиксирането на ниски цени обаче не може да се постигне само чрез регулиране. Ако правителството просто ограничи цените, доставчиците са принудени да продават на ниски цени и не са склонни да предоставят достатъчни количества. Следователно ключът към разрешаването на недостига се крие в увеличаването на предлагането и изграждането на доверие, че продуктът ще стане леснодостъпен.
Друг основен елемент от системата за нормиране на маски беше осигуряването на достатъчно предлагане. Беше необходимо да се стабилизират цените, като същевременно се гарантира, че компаниите, произвеждащи маски, могат да реализират разумни печалби. Ако компаниите изискваха прекомерно високи цени, правителството можеше да обмисли закупуването на доставките, използвайки данъчни средства, и след това да ги продава на обществеността на по-ниска цена, в зависимост от ситуацията. Като се има предвид, че маските биха били трудни за осигуряване, ако всички граждани се втурнат да ги купуват в определено време, правителството разпръсна търсенето, като раздели гражданите на пет групи въз основа на последната цифра от годината им на раждане и продава маски в определени дни от седмицата. Това беше основната структура на системата за нормиране на маски.
Въпреки че политиката се сблъска с известно първоначално объркване при прилагането си, тя успя сравнително бързо да стабилизира търсенето и предлагането на пазара на маски. В резултат на това системата за нормиране на маските беше постепенно облекчена, считано от 1 юни същата година. Политиката едновременно отговаряше на две ключови изисквания: стабилизиране на цените на маските и осигуряване на достатъчно предлагане. Това успешно успокои обществеността, елиминирайки както страха от необходимостта от складиране на маски, така и икономическия стимул за това.
Нито безплатното разпространение, нито пазарната ненамеса са решението!
Разбира се, по това време имаше и мнения, противопоставящи се на общественото снабдяване чрез системата за нормиране на маски. Аргументите им се разделиха най-общо на две категории. Първата беше твърдението, че маските трябва да се разпространяват безплатно. Безплатното разпространение наистина би помогнало на гражданите, които дори 1,500 вона на маска биха били обременяващи. Това обаче вероятно би накарало производителите да намалят обемите на производство на маски, тъй като няма да печелят. Ако правителството поеме пълна отговорност за доставките, то ще понесе фискална тежест от приблизително 90 милиарда вона на седмица. Освен това, без контрол като системата с пет единици, доставките биха се затруднили да отговорят на търсенето, което потенциално би удължило безпокойството.
Вторият аргумент е, че пазарът трябва да бъде оставен на произвола на съдбата. Логиката е, че оставянето му на пазара ще доведе до покачване на цените на маските, което ще увеличи броя на хората, желаещи да произвеждат маски, разширявайки предлагането. В крайна сметка търсенето и предлагането ще се балансират, решавайки недостига на маски. Този аргумент има основание в дългосрочен план и теоретично.
Опитът за решаване на този проблем чрез невмешателство обаче би отнел значително време. Изграждането на нови фабрики за увеличаване на производството на маски отнема значително време и недостигът ще продължи през този период. Освен това, след като недостигът на маски бъде решен или ситуацията с COVID-19 приключи, търсенето ще спадне рязко. В този случай тези, които са инвестирали в оборудване за разширяване на производството, ще понесат загуби. С други думи, предлагането не може да се увеличи значително и незабавно в отговор на промените в търсенето.
Освен това, ако цените на маските станат прекомерно високи, групите с ниски доходи ще пострадат най-много, което неизбежно ще увеличи риска от заразяване с COVID-19. Маските са не само средство за защита на хората, но и социално необходим артикул за предотвратяване на разпространението на вируса сред други хора. От икономическа гледна точка това представлява положителен външен ефект. Ако цените на маските се повишат толкова високо, че групите с ниски доходи се затрудняват да ги носят, това не само е проблем на неравенство, но и води до повишен риск от излагане на цялото население.
За такива социално важни стоки правителството трябва да управлява цените, за да предотврати прекомерно увеличение. Самото контролиране на цените обаче може да доведе до намалено предлагане, което потенциално може да влоши проблема с недостига. И все пак, ако правителството директно осигури доставките за определени основни стоки, като същевременно контролира цените, ценовият контрол може да функционира успешно. В тази връзка, системата за нормиране на маски, въведена в Южна Корея, може да бъде оценена като моделен случай.
Въпреки че икономистите като цяло заемат негативна позиция относно контрола на цените, по време на недостига на маски бяха представени и много различни мнения. Според проучване, проведено от Чикагския университет, над 70 процента от икономистите отговориха, че оставянето на проблема с маските на пазарните цени не е желателно за общественото благо и че е необходима правителствена намеса, за да се осигури подходящо разпределение, основано на нуждата, а не на платежоспособността.
Въпреки това, правителствената намеса на пазара, подобно на системата за нормиране на маските в Корея, не винаги е лесна или гарантирано успешна. Имало е случаи, в които добронамерената правителствена намеса се е провалила и в зависимост от ситуацията, оставянето на нещата на пазара може да е за предпочитане. Въпреки това, в критични фази на даден проблем, когато правителството реагира предпазливо и щателно въз основа на пазарните принципи, то очевидно може да доведе до по-добри резултати. В това отношение системата за нормиране на маските остава важен казус, демонстриращ кога и как трябва да функционира правителствената намеса.
