Тази публикация в блога разглежда от биологична гледна точка дали алтруистичното поведение, което хората проявяват, наистина произтича от природата или е стратегия, еволюирала от егоистичния ген за оцеляване.
Ако ангелите съществуваха и ни гледаха отвисоко, как щяха да ни възприемат? Как бихме могли да им обясним какво означава да си човек? Твърди се, че един учен, докато изследвал какво означава да си човек, е търсил точно отговора на този въпрос. Биха ли изглеждали хората егоистични за ангелите или щяха да бъдат разпознати като алтруистични същества? Въпросът дали хората са егоистични или алтруистични е дълбоко свързан с въпроса за самата човешка природа. Трудно е да се отрече, че хората действат егоистично, за да преследват лична изгода. Въпреки това, ние многократно наблюдаваме алтруистично поведение в реалността, при което хората помагат на другите дори за своя сметка. Поради тази причина съзерцанието на човешкия егоизъм и алтруизъм се е запазило като размисъл върху човешката природа, надхвърляйки епохи и академични дисциплини.
В миналото този въпрос е бил разглеждан в рамките на философските дебати, като например противопоставянето между доктрината за вродената доброта и доктрината за вроденото зло. В днешно време обаче опитите за обяснение на егоистичните и алтруистичните хора чрез научни доказателства непрекъснато продължават. Сред тях биологичната интерпретация на егоизма и алтруизма е получила значително академично внимание за разглеждане на същността на хората като живи същества. Задачата за размишление върху човешката природа в биологична рамка е от голямо значение, тъй като включва научно изследване на човечеството.
Първо, необходимо е да се разгледат ключовите концепции, предложени от академичните среди, за да се обяснят егоистичният и алтруистичният човек. Според книгата на Ричард Докинс „Егоистичният ген“, агентът на еволюцията и естествения подбор не е индивидът, а генът; живите същества са просто „машини за оцеляване“, предназначени да запазват и възпроизвеждат гени. Докинс разглежда не само физическите черти, проявявани от индивидите, но и тяхното психическо поведение, като „разширен фенотип“, произлизащ от гените, твърдейки, че това е резултат от програмирането им да работят, за да оставят повече гени в групата. С други думи, гените са егоистични същества, сляпо преследващи целите на репликация и запазване; дори действия, които изглеждат алтруистични на пръв поглед, всъщност могат да бъдат егоистични действия, отразяващи интересите на гените.
Междувременно, „Появата на алтруистични хора“, автор на икономиста професор Чой Джонг-гю, е изследване, основано на икономическата теория на игрите, което се стреми да обясни как алтруистичните хора могат да се появят в човешките общества, които фундаментално се считат за егоистични. В този процес се представят различни хипотези и теории, които обясняват алтруистичните хора. По-специално, аргументите, че алтруистичното поведение е еволюирало за собствена полза, притежават значителна убедителна сила. Сред тях „родственият подбор“ е концепция, предложена от британския еволюционен биолог Уилям Хамилтън. Тя постулира, че организмите са еволюирали, за да проявяват алтруистично поведение към роднини в рамките на родствена група, споделящи общи гени. Това е в съответствие с аргумента на Докинс, че алтруистичното поведение не означава лична загуба, а по-скоро действие, което увеличава ползата от целия споделен генофонд. Теорията за родствения подбор обаче има ограничения в пълното обяснение на алтруистичното поведение отвъд кръвните връзки.
За да се преодолеят тези ограничения, беше предложена „хипотезата за повтаряща се реципрочност“. Тази хипотеза обяснява алтруистичното поведение като форма на инвестиция, при която индивидите очакват дългосрочни ползи, които се връщат към тях чрез повтарящи се взаимодействия. Хипотезата за реципрочност обаче също не успява да обясни напълно алтруистичното поведение при еднократни срещи или ситуации, в които индивидите не са запознати един с друг, като по този начин не изяснява напълно фундаменталния произход на алтруистичните хора.
Противно на обясненията досега, съществува и аргумент, че самата предпоставка, че индивидите се съобразяват само със собствените си интереси, има ограничения при обяснението на алтруистичното поведение. Отличен пример е книгата „Кооперативните видове“ от Самюъл Боулс и Хърбърт Гинтис. Те твърдят, че обществата с много алтруистични членове имат предимство в оцеляването и просперитета пред тези без тях и по този начин алтруистичните индивиди са били селектирани на групово ниво чрез „социални предпочитания“. Тук социалните предпочитания се отнасят до идеята, че сътрудничеството между членовете, противодействайки на егоистичните гени, носи по-голяма полза за обществото като цяло. Перспективата на Боулс и Гинтис се различава от „Егоистичния ген“ на Докинс по това, че не се опитва да обясни произхода на алтруизма от гледна точка на отделните гени. Вместо това, тя търси корените на човешкия алтруизъм във взаимоотношенията на групата, представяйки нова гледна точка.
Разгледаните досега подходи представляват основните научни опити за обяснение както на егоистичния, така и на алтруистичния човек. Преди да се задълбочим в основната дискусия, е изключително важно да запомним, че нито един от тези подходи не е приет като окончателна догма. Самият акт на стремеж да се изследва човешката природа чрез обективни доказателства е смислен процес сам по себе си; няма ясен отговор на въпроса дали хората са по своята същност егоистични или алтруистични. Ето защо аргументите и от двете страни са трудни за лесно опровергаване. Дори Ричард Докинс, често неразбран като краен генетичен детерминист, предупреждава срещу опростени тълкувания в предговора към основополагащия си труд „Егоистичният ген“. Той заявява, че хората са същества, способни да преодолеят генетичното господство чрез контрацептивни технологии и социални/културни институции. Именно защото по този въпрос липсват ясни истини, аз вярвам, че логическата съгласуваност, а не точността на отделните твърдения, трябва да бъде стандартът за преценка на валидността. Тук съгласуваността се отнася до състояние, при което представените доказателства за дадено твърдение са органично свързани и вътрешно последователни.
Въз основа на тази перспектива успях да преразгледам критично биологичните обяснения за егоистичния и алтруистичния човек. Основният момент е, че алтруистичното поведение, което хората проявяват, всъщност произтича от егоизъм, обусловен от гени. Освен това бих добавил, че този егоизъм се е развил не единствено в посока, полезна за гените, но и в посока, рационална както за човешкия индивид, така и за гените.
Първо, вярвам, че произходът на алтруистичното поведение у хората може да се проследи до гените. Първичният прародител на целия живот, включително хората, е бил това, което Докинс нарича „саморепликатор“, който днес съществува в живите организми под формата на ДНК. Тъй като хората също проследяват произхода си до такива саморепликатори, най-фундаменталният слой на човешката природа изисква внимание към гените. Генетичната природа често се възприема като физическа и примитивна, което води до контрааргументи, че хората са същества, надарени с по-висши умствени способности. Твърди се, че хората притежават емпатия, чувстват дискомфорт, когато са свидетели на други в беда и по този начин се ангажират с алтруистични действия. Въпреки това, дори такъв алтруизъм, основан на емпатия, може да се разглежда като повлиян от гените.
За да илюстрираме това, разгледайте следната хипотетична ситуация. Да предположим, че много близък роднина и много далечен роднина са изправени пред сходни трудности. Ако човек може да помогне само на един човек, повечето хора вероятно ще изберат да помогнат на близкия роднина. Това е така, защото концепцията за „родство“ влиза в действие. Родството може да се тълкува като индикатор за генетично сходство. Този избор се случва, защото от генетична гледна точка, алтруистичното действие към индивид с висок родствен процент е по-изгодно, отколкото към такъв с нисък родствен процент. Разширяването на тази концепция за родство отвъд видовите граници позволява по-широко тълкуване.
Изпитваме състрадание към изоставено на улицата кученце и посвещаваме усилия на защитата на изоставените животни. И обратно, лесно убиваме насекоми като комари или мухи без значителни угризения на съвестта. Изпитват ли хората вина, когато плевят, или проявяват алтруистично поведение, за да защитят бактерии или гъбички? Не. Това може да се тълкува като произтичащо от еволюционната ни връзка с тях – по-специално, родството ни е значително по-ниско в сравнение с бозайниците. В обобщение, капацитетът за емпатия е пропорционален на родството, а родството може да се разбира като генетично сходство. Следователно, самият капацитет за емпатия не може да се счита за напълно свободен от генетично влияние.
Второ, трябва да се избягва перспективата, която разглежда хората и гените като единствено отделни и антагонистични единици. Индивидът не може да оцелее без гени, а гените, съществуващи в индивида, не могат да бъдат независими от него. Следователно, съвместното съществуване чрез взаимно сътрудничество и компромис между гените и индивида е по-ефективно за оцеляването и на двамата. Това е в съответствие с биологичния факт, че специализираните клетъчни клъстери с разделение на труда са по-напреднали и ефективни за оцеляване от простите клетъчни агрегати. Поради тази причина гените са развили мозъка – по-специално главния мозък – за да управляват организма, тази „машина за оцеляване“, по-ефективно. Те са делегирали голяма част от прекия си контрол на мозъка, позиционирайки се за непряка, фундаментална намеса.
Следователно, настъпва известно забавяне във времето, преди инструкциите на гена да се проявят като фенотип. Това създава празнина между умствените дейности на хората, обяснени от мозъка, и фенотипа, замислен от гена. Докато при по-простите форми на живот генът е действал като „паразит“, директно манипулирайки индивида като свой „гостоприемник“, с усложняването на формите на живот границата между паразит и гостоприемник постепенно се размива. Тъй като индивидът е незаменим за гена, генът е нямал друг избор, освен да възприеме стратегии, които частично отслабват собственото му господство. Погледнато от тази гледна точка, алтруистичните поведения като осиновяването – които не могат да бъдат напълно обяснени с роднински подбор или хипотезата за реципрочност – могат да бъдат частично освободени от контрааргумента, че техният произход трябва да е единствено извън егоизма на гена.
Накрая, трябва да поставим под въпрос егоистичните мотиви, скрити зад привидно алтруистични действия. „Кооперативният вид“ твърди, че кооперативните и алтруистичните черти са били селектирани, защото хората са еволюирали в уникална социокултурна среда. Може ли обаче този алтруизъм наистина да се нарече чист алтруизъм? Той може да не произтича от психологическо удовлетворение, предизвикано от емпатия, а по-скоро от предпочитание към черти, които са от полза за груповата общност, към която човек принадлежи. С други думи, можем ли категорично да твърдим, че личните интереси напълно липсват? Разбира се, може да се възрази, че ако единствената цел е максимизиране на индивидуалната печалба, егоистичното отношение може да е по-ефективно. Въпреки това, както показва моделът „Дилемата на затворника“, алтруистичният път на избор на сътрудничество носи по-голяма обща групова полза от егоистичния път на взаимно предателство. В крайна сметка гените вероятно са претегляли егоизма и алтруизма в продължение на дълги периоди и са стигнали до заключението, че алтруизмът е по-рационален в дългосрочен план, което е довело до неговия подбор.
След като прегледах различни материали, стигнах до мнението, че съгласуваността на една хипотеза трябва да бъде основният критерий за преценка на нейната валидност. Въз основа на това твърдях, че човешкият алтруизъм съществува под влиянието на гените. Като се има предвид, че нашите предци, „саморепликаторите“, остават в нас днес под формата на гени, човешката природа произлиза от гените, а случаите на алтруизъм, повлиян от родствените връзки, предоставят доказателства в подкрепа на това. Освен това, гените не могат да оцелеят без индивидуален гостоприемник. Следователно, те са еволюирали в посока, която размива границата между паразит и гостоприемник, делегирайки директен контрол чрез съществуването на мозъка. Разстоянието, създадено между гените и фенотипите по време на този процес, позволи на поведения, които привидно противоречат на природата на егоистичните гени, да се появят у хората. Освен това, трябва да обмислим и възможността привидно алтруистичните действия да са подкрепени от егоистични преценки, благоприятни за оцеляването както на групата, така и на индивида. Освен ако не съществува бог, който е създал хората, за да даде директно окончателния отговор на човешката природа, дебатът около егоистичните срещу алтруистичните хора никога няма да приключи. Следователно, важното не е окончателното определяне на правилното или грешното, а изборът на обяснението с най-висока правдоподобност измежду различните твърдения и извеждането на смислени заключения от него.
