Тази публикация в блога разглежда защо националният дълг се изплаща въпреки ограничените инструменти за прилагане. Тя изследва действителните двигатели на изпълнението на националния дълг чрез различни икономически хипотези и емпирични изследвания.
Договорите за частен дълг се изпълняват от съдилищата. Ако дадена компания откаже да изплати дълговете си, съдебните производства могат да доведат до принудителна продажба на активи или ликвидация. Но какво да кажем за суверенния дълг? Традиционно държавите са били защитени от принудително изпълнение на дългове съгласно принципа на суверенния имунитет, който гласи, че една държава не може да бъде съдена в чуждестранен съд без нейно съгласие. Въпреки че общата тенденция днес е, че суверенният имунитет не се прилага за търговски сделки на дадена държава, прилагането на суверенния дълг чрез съдилищата остава трудно.
Поради тази причина много икономисти са се фокусирали върху това защо държавният дълг всъщност се изплаща, въпреки много ограничените правни санкции или средства за защита, налични при неизпълнение на задължения, търсейки отговора. Една отправна точка за тази дискусия е класическата хипотеза на Итън. Той твърди, че когато БВП намалява, страната длъжник не може да осигури средства за противодействие на спада на БВП чрез средства, различни от външни заеми. Освен това, ако неизпълнението означава постоянно изключване от кредитните пазари, невъзможността за възстановяване на достъпа до тези пазари би била достатъчна причина за изплащане на дълга.
Тази хипотеза обаче впоследствие се сблъска със силна критика по два фронта. Първата критика посочи, че предположението, че външните заеми са единственият начин за поддържане на съвкупното търсене по време на спад на БВП, е нереалистично. Ако съществуват други политически инструменти за смекчаване на рецесията, необходимостта от външни заеми за поддържане на съвкупното търсене по време на спадове намалява, като по този начин отслабва възпиращия ефект на заплахата от изключване от кредитните пазари. Втората критика се отнасяше до валидността на предположението, че неизпълнението води до трайно изключване от кредитните пазари. След като настъпи неизпълнение, за страните кредитори често е по-изгодно да възобновят кредитните сделки, отколкото да наложат трайно изключване. Емпиричните данни също не подкрепят хипотезата на Итън. През последните 30 години страните, които са претърпели неизпълнение, са успели да си възвърнат достъпа до международните капиталови пазари сравнително бързо. Средният период на изключване от капиталовите пазари след неизпълнение е бил приблизително четири години през 1980 г., като след това се е съкратил до по-малко от две години.
Изследователи, следващи Итън, се стремят да конструират нови хипотези, без директно да възприемат неговите предположения. Тези хипотези обикновено се разделят на три категории. Първо, има хипотези, които приписват причината за изплащането на дълга на директни санкции от страна на държавите-кредитори, като например търговски санкции или замразяване на активи. Второ, хипотези, основани на логиката, че длъжниците изплащат дълга от страх от последици на кредитния пазар, като например увеличени разходи по заеми. Трето, хипотези, фокусирани върху щетите за вътрешната икономика на страната-длъжник, причинени от неизпълнение.
Емпиричната работа за проверка на тези факти се провежда косвено чрез количествен анализ на ефектите от санкциите, наложени след неизпълнение, и произтичащите от това вътрешни икономически щети. Първо, прекият ефект от санкциите от страна на страните-кредитори може да се оцени чрез измерване на степента на намаляване на обема на търговията. Всъщност многобройни случаи показват спад в обема на търговията в страни, които са обявили неизпълнение. Продължителността на това намаляване на търговията обаче е сравнително кратка, около 3-4 години, което затруднява обяснението за изплащане на дълга единствено с риска от търговски санкции.
След това, репутационният ефект на кредитните пазари може да бъде проверен чрез измерване на величината на промените в лихвените проценти по заемите. Емпирични изследвания, базирани на данни от 1997 до 2004 г., показват, че спредът се е увеличил с приблизително 4 процентни пункта през първата година след неизпълнението, но е намалял до 2.5 процентни пункта през втората година, а след третата година е трудно да се намери статистически значимо ниво. Като се има предвид, че увеличението на спреда е не само умерено, но и намалява бързо, с изключение на краткия период непосредствено след неизпълнението, е трудно да се заключи, че спадът в репутацията на кредитния пазар е основната причина за изпълнение на дълга.
Накрая, дали неизпълнението на дълга оказва негативно влияние върху вътрешната икономика може да се оцени чрез измерване на промените в темповете на растеж на БВП. Последните емпирични проучвания показват, че неизпълнението на дълга намалява растежа на БВП с приблизително 0.6 процентни пункта, а когато е съпроводено с банкова криза, намалението достига 2.2 процентни пункта. Въпреки че ефектът върху темпа на растеж на БВП намалява до статистически незначимо ниво една година след неизпълнението, ясно е, че дори временният спад в темпа на растеж на БВП представлява постоянна загуба. Следователно, ако специфичните канали, чрез които неизпълнението на задължения причинява спад на БВП, бъдат ясно идентифицирани, обяснителната сила на тази хипотеза би била допълнително засилена.
