В тази публикация в блога ще разгледаме защо научната истина произлиза от периферията и ще проучим как този модел се проявява в дебата за еволюцията.
До края на 16-ти век геоцентричният модел – убеждението, че Земята е центърът на цялата вселена и че всички звезди и планети, включително Слънцето, се въртят около нея – е бил здраво закрепен в съзнанието на хората. По това време Галилей, въз основа на своите наблюдения на небесни тела, разкрива хелиоцентричния модел: че Земята не е центърът на вселената, а просто една от няколко планети, обикалящи около Слънцето. Въпреки представянето на научни доказателства обаче, е било трудно мигновено да се променят идеи, които са били вкоренени в съзнанието на хората от векове. Известен е анекдотът за Галилей, след като е изправен пред Инквизицията, тихо мърморейки „И все пак се движи“, докато напуска съдебната зала.
Случаят с Чарлз Дарвин е подобен. В книгата си „За произхода на видовете“ той обяснява механизма на адаптация и еволюция на видовете чрез естествен подбор – теорията на еволюцията. Той твърди, че тъй като най-ранните видове са живели в различни среди и са се адаптирали в продължение на дълги периоди, са се появили нови видове с характеристики, подходящи за тяхната среда. Макар че сега няма разногласия в научната общност относно биологичната еволюция, хората през 18-ти век са вярвали, че всички видове са създадени от Бог. По този начин твърденията му предизвикват огромни религиозни спорове и негативна реакция.
По този начин, докато еволюционната теория – някога маргинална идея – преодолява креационизма, за да се превърне в мейнстрийм, мненията в еволюционната рамка по-късно се разделят, разделяйки се на мейнстрийм теории (адаптационизъм, теория за генната селекция и др.) и не-мейнстрийм теории (антиадаптационизъм, теория за многостепенната селекция). Както се вижда в случаите на Галилей и Дарвин, установяването на нова теория, която се различава от преобладаващите идеи – мейнстрийм теорията – е изключително трудна задача. Въпреки това, точно както хелиоцентричната теория и еволюцията, след като веднъж бяха счетени за неправилни, в крайна сметка бяха доказани като верни, дебатите по научни въпроси трябва да се оценяват единствено от научна гледна точка, изключвайки личните мисли, идеологии и предпочитания.
От тази научна гледна точка, аз се противопоставям на адаптационизма и теорията за генната селекция, които в момента доминират в еволюционната теория, и вместо това подкрепям антиадаптационизма и теорията за многостепенната селекция. Във връзка с това искам да споделя мислите си след прочитането на книгата „Таблица на Дарвин“.
„Таблицата на Дарвин“ е книга, представена като измислен диалог между водещи еволюционни биолози, присъстващи на погребението на Уилям Хамилтън, смятан за най-великия еволюционен биолог след Дарвин. Те обсъждат различни спорни въпроси в рамките на еволюционната теория. Както подсказва заглавието, сред участниците са потомците на Дарвин, които приемат основната концепция на неговата теория: естественият подбор. Въпреки че споделят една и съща теория, те се различават по нейния обхват и интензивност, участвайки в ожесточени дебати по всеки аспект. Екипът на Докинс, представляван от Докинс, подкрепя основната теория, докато екипът на Гулд, представляван от Гулд, подкрепя неосновната теория.
Първо, по отношение на това дали човешкият език трябва да се разглежда като резултат от адаптацията или като страничен продукт от развитието на интелигентността, Докинс заема адаптационистка позиция. Адаптационизмът е позицията, която твърди, че повечето характеристики на биологичните видове са резултат от адаптацията им към средата им. Аз обаче се противопоставям на това мнение, вярвайки, че езикът е страничен продукт от адаптирането на хората към средата им. Първо, човешкият езиков апарат е вроден и подобни структури се появяват и при други примати като шимпанзетата. Освен това, други организми освен приматите притежават различни форми на комуникация и гласови органи, които ги улесняват. Като се има предвид обаче, че приматите, и сред тях хората, имат най-развитата граматика в сравнение с други организми и че хората притежават най-високо ниво на развитие на мозъка и интелигентност сред всички животни, е разумно да се разглежда човешкият език като феномен, произтичащ от развитието на мозъка и еволюцията на интелигентността. Второ, експерименти, обучаващи шимпанзетата - едни от най-интелигентните животни след хората - на човешка граматика да изграждат изречения, също потвърждават, че човешкият език произтича от интелектуалното развитие. Шимпанзетата, притежаващи мозък от една четвърт до една трета от размера на човешкия мозък, имат вродени ограничения в усвояването на език, независимо колко много са обучавани. За разлика от тях, хората могат непрекъснато да генерират нови изречения, използвайки правила, научени през първите си няколко години от живота. Хората развиват интелигентност до определен момент по време на растежа си, което им позволява да научат повече езикови правила. За разлика от тях, други животни притежават по-нисък интелект и минимален капацитет за развитие, което им пречи да усвоят обширни езикови умения.
Що се отнася до горния аргумент, поддръжниците на адаптационизма могат да възразят, че сложността и изтънчеността на езиковата граматика отговарят на критериите за черти, считани за „адаптивни“ – а именно прагово ниво на сложност – и следователно човешкият език може да се разглежда като адаптация, резултат от естествен подбор. Критериите за „сложност“ и „сложност“, на които се позовават адаптационистите, обаче са силно двусмислени. В зависимост от субективната преценка на човека, прилагащ тези критерии, на практика всяко явление в природата може да се тълкува като адаптация. За да развият този аргумент по-нататък, адаптационистите трябва да намерят повече доказателства и да дефинират по-точно критериите за „сложност“.
Второ, нека разгледаме феномена „сътрудничество“, наблюдаван в природата. Чести са случаите, в които индивидите си сътрудничат с други или правят пълни жертви, въпреки че не получават никаква лична полза в замяна; работните мравки и работните пчели са отлични примери.
Относно това явление, екипът на Докинс, застъпвайки теорията за генната селекция, твърди, че „хората и всички животни са просто машини за оцеляване и носители на гени“, насърчавайки генния редукционизъм. Те твърдят, че дори крайната саможертва на работните мравки и пчели е единствено с цел по-широко разпространение на гени. В отговор екипът на Гулд възразява, че макар еволюцията да може да се случи на генно ниво, тя не е задължително да се ограничава само до това ниво. Те твърдят, че еволюцията може да се случи на клетъчно, органно и организмено ниво, които съставляват живите същества, и на всяко ниво на биологична класификация: вид, род, семейство, разред, клас, тип и царство. Това се нарича многостепенна теория на селекцията.
Лично аз съм склонен да подкрепям теорията за многостепенния подбор. За да бъда точен, не вярвам, че генно-центрираната теория за подбор е напълно погрешна; по-скоро смятам, че нивата, на които протича еволюцията, са силно разнообразни, вариращи от малки нишки ДНК до отделни органи, организми, видове и отвъд тях. Вярно е, че гените са мястото, където в крайна сметка настъпват промени чрез еволюцията. Трябва обаче да отбележим, че еволюцията тук не означава просто еволюция на гените, а по-скоро еволюция чрез „естествен подбор“. Причината за еволюцията на организма произтича от промените във взаимодействието му с природата, дължащи се на промени в естествената среда. В този процес целият организъм, а не самите гени, взаимодейства пряко с естествената среда.
Предвид настоящия недостиг на доказателства за еволюцията, дебатите в „Таблица на Дарвин“ вероятно ще продължат. Въпреки че доказателствата са ограничени, продуктивни дебати като тези в „Таблица на Дарвин“ могат значително да допринесат за развитието на еволюционната наука, като помогнат за установяването на логически теории. Според мен обаче много явления остават необяснени от масовите теории на адаптационизма и теорията за генната селекция, което предполага, че тези теории не са перфектни. Вместо да се заема изключителна позиция срещу други теории, разглеждането на възможността не-масовите теории да са правилни би могло да помогне за идентифициране на слабостите в масовите теории и за по-нататъшно развитие на научната теория.
