Тази публикация в блога се задълбочава в това дали изкуственият интелект наистина е същество, способно да „мисли“ като хората, или е просто машина, която имитира интелект.
Какво е AI?
Лесно е да се види, че AI е съкращение от Artificial Intelligence (изкуствен интелект). AI често се интерпретира като системи, които имитират познания за човешкото поведение, за да действат съответно. Например AlphaGo, която победи Лий Седол на Go, или системите, програмирани в самоуправляващи се автомобили - всички машини, които могат да имитират интелигентността на човешките същества и да я превърнат в действие, се наричат AI. Вярвам обаче, че трябва да преосмислим AI въз основа на буквалното му значение. AI просто означава изкуствено развит интелект. Изкуствен означава обект, „създаден“ от човечеството, независимо дали умишлено или неволно. И все пак интелигентността е изключително трудна за дефиниране способност. Тъй като различните учени интерпретират интелигентността по различни начини, дефинирането ѝ за широката публика е още по-предизвикателно. Затова искам да използвам статията на Алекс Уиснер-Грос относно интелигентността.
Интелигентност: способност, различна от мисълта
Алекс Уиснер-Грос предполага, че ако оставим едно-единствено изречение, което да помогне на бъдещите потомци да реконструират или разберат изкуствения интелект, то би било: „Интелигентността е физически процес, който максимизира свободата на бъдещи действия и предотвратява ограниченията върху собственото си бъдеще.“ След това той изрази това като следната формула:
F = T∇Sτ
Това е формула за интелигентност. Ако приемем, че интелигентността е F, T представлява някаква сила, S обозначава разнообразието от постижими бъдещи варианти, а τ означава конкретна точка в бъдещето. На пръв поглед тази привидно абсурдна формула определя поведението, което обикновено свързваме с интелигентността. Въведете тази формула в система, поставена в конкретна ситуация, и тя ще балансира пръчка без никакви инструкции или ще играе понг сама. Тя също така позволява на системите да увеличат собствените си активи в симулирана търговия с акции или да създават добре свързани социални мрежи. Можем да наблюдаваме, че това, което хората считат за интелектуални действия, като социално сътрудничество, се индуцира от тази формула.
Лесно е обаче да се види, че машина, притежаваща интелигентност, и актът на мислене са отделни неща. Както бе споменато по-рано, интелигентността е просто целенасочена, за да се избегнат бъдещи ограничения. Мисленето обаче е понятие от по-висок порядък, което обхваща това. То включва преследване на цели и желание за предсказване на бъдещето. Например, когато наблюдаваме други животни, използващи инструменти или ловуващи на групи, ние ги смятаме за ловуващи интелигентно, но е трудно да ги разглеждаме като мислещи същества. Освен това, хората с интелектуални затруднения често демонстрират забележителна креативност в различни области, въпреки непълното развитие на интелектуалните способности. Това предполага, че интелигентността е просто инструмент, използван за постигане на цел; притежаването на интелигентност не се равнява на мислене. Следователно, в момента, в който ИИ демонстрира, че мисли, самият термин „ИИ“ трябва да се промени. Той би надхвърлил нивото просто на притежаване на интелигентност, за да може действително да се ангажира с мисъл.
Има ли начин да се докаже мисленето?
През цялата история човечеството е развивало изкуствен интелект, наблюдавайки само лицевата страна на монетата. Лицевата страна се отнася до изчислените стойности, които изкуственият интелект показва навън. Тоест, система, при която въвеждането на данни А произвежда резултат Б, предоставяйки точен отговор на въпрос. За да обясним по-просто, разгледайте един пример. Във видеото на Кен Голдбърг в TED Talk можете да видите робот, наречен „Отдалечена градина“. Отдалечената градина е система, която позволява на всеки да има достъп до градински робот онлайн, за да полива растения или да засажда семена. Тази система е инсталирана във фоайето на музей в Австрия. Човек обаче би могъл да зададе следния въпрос на тези, които я управляват дистанционно: „Реален ли е роботът?“ Дори и да не съществува робот, бихме могли да разпространяваме снимки онлайн, използвайки различни изображения, за да накараме хората да повярват, че роботът е там. Това отразява епистемологичния проблем на Декарт. Изкуственият интелект може по подобен начин да се разглежда като епистемологичен проблем. Дали изкуственият интелект е система, която извежда данни въз основа на входни данни, е епистемологичен въпрос. С други думи, не можем да не се запитаме дали изкуственият интелект мисли.
И така, не можем ли да видим другата страна на монетата? На този въпрос искам смело да кажа ДА. В една TED лекция, която видях, на Блез Агуера-и-Аркас, той зададе въпрос за креативността, използвайки следното уравнение:
Y = W(*)X
W представлява сложната невронна мрежа на мозъка, X са данните за обектите, възприемани чрез петте сетива, а (*) показва как невронната мрежа взаимодейства, когато се въвеждат данни за X. Накрая, Y са данните, които в крайна сметка възприемаме и извеждаме от X. TED предполага, че невронната карта W може да бъде апроксимирана с помощта на операциите X, Y и (*). Това ни позволява да извлечем резултата Y при въвеждане на X. Чрез това получихме известна представа за креативността и мисълта. Това обаче кара човек да се запита дали получената стойност на Y е наистина пълна. В TED, когато входната стойност „куче“ беше въведена в X, видяхме, че то рисува картина на куче като Y. Но ако помолим хората да нарисуват куче, биха ли могли да създадат картина, толкова подробна и безпогрешно разпознаваема, колкото тази от TED? Чудех се дали биха могли да нарисуват куче различно от другите, ако бъдат помолени да го направят. С други думи, това се усеща като нищо повече от колекция от данни, получени от големи данни. Но какво ще стане, ако човечеството перфектно дешифрира W, невронната мрежа? Вероятно би могло да извлече стойността Y чрез X, (*) и W, точно както правят хората. Тогава, вместо да разчита единствено на големи данни, то би могло да развива W независимо, подобно на хората, и да изразява стойността Y по свой собствен уникален начин. Това би позволило на човечеството да обърне монетата и да разкрие обратната страна: креативност и мисъл.
И така, кога ще разберем напълно нервната система, ще развием невронауката и ще интерпретираме напълно колекцията от неврони? По този въпрос бих искал да цитирам Дийкстра: „Въпросът дали машините могат да мислят е приблизително толкова важен, колкото и въпросът дали подводниците могат да плуват.“ На човечеството му бяха необходими хиляди години след построяването на кораби и плаването по моретата, за да създаде най-накрая подводници и да започне да изследва досега непознатите дълбини на океана. Изкуственият интелект в момента е в процес на изграждане на кораби и навигация в моретата. Затова не се съмнявам, че човечеството един ден ще интерпретира непознатото царство на мисълта и ще създаде машини, които мислят.
