Тази публикация в блога разглежда как логиката на сигурността на големите сили, свързани със Срещата на върха по ядрена сигурност, се разширява под знамето на международното сътрудничество, идентифицира рисковете и ограниченията, разкрити в процеса, и разглежда последиците от тази тенденция върху по-малките държави и ядрената индустрия.
Срещата на върха за ядрена сигурност произлиза от речта на бившия президент на САЩ Барак Обама от 5 април 2009 г. в Прага, Чехия, където той определи „придобиването на ядрени оръжия от терористи“ като „най-непосредствената и крайна заплаха“ за глобалната сигурност и призова за международни усилия за по-сигурно управление и защита на уязвимите ядрени материали по целия свят. Тази среща на върха включва големи държави, притежаващи ядрено оръжие, държави с атомни електроцентрали и държави, притежаващи ядрени технологии. Участват и международни организации като Организацията на обединените нации и Международната агенция за атомна енергия (МААЕ), които подкрепят институционализирането и прилагането на програмата за ядрена сигурност, придавайки ѝ характер на съвместна многостранна среща на върха. Срещата на върха за ядрена сигурност се провежда по правило на всеки две години. Първата среща на върха се проведе във Вашингтон, окръг Колумбия, САЩ, през април 2010 г., а втората среща на върха се проведе в Сеул, Южна Корея, през март 2012 г. Последваха последвали срещи на върха в Хага, Нидерландия през 2014 г. и във Вашингтон, окръг Колумбия, САЩ през 2016 г. Срещата на върха през 2016 г. официално завърши „формата на срещата на върха“. Това „заключение“ обаче не означава, че програмата за ядрена сигурност е изчезнала. По-скоро то означава, че ангажиментите и институционалните постижения, създадени от срещите на върха, се прехвърлят към други постоянни или полупостоянни рамки за международно сътрудничество за по-нататъшно прилагане. Всъщност, от 2016 г. насам са създадени последващи механизми, като Контактната група за ядрена сигурност (NSCG), за да се продължат споразуменията и „общността от практики“, създадени от срещите на върха за ядрена сигурност. Тези усилия имат за цел да осигурят „свързващо устройство“, за да се предотврати разсейването на постиженията на върха.
Втората среща на върха по ядрена сигурност, проведена в Сеул, постави на преден план точките от дневния ред за създаване на международна рамка за сътрудничество за предотвратяване на ядрения тероризъм, осигуряване на безопасно управление на ядрените материали и създаване на система за физическа защита на съоръженията за ядрени материали. В срещата на върха в Сеул участваха 53 държави и 4 международни организации (ООН, ЕС, МААЕ, Интерпол), чийто мащаб отразява тежестта на термина „ядрена сигурност“. Дискусиите бяха съсредоточени по-специално върху укрепването на международния капацитет за наблюдение и пресичане, за да се предотврати незаконната търговия с високообогатен уран (ВОУ) и плутоний, материали, които биха могли да бъдат отклонени за ядрени оръжия, като по този начин се предотврати незаконното производство и разпространение на ядрени оръжия. Това осъзнаване на проблема не беше просто лозунг; то беше консолидирано в посока, че срещата на върха трябва да доведе до конкретни мерки като „минимизиране на ядрените материали“, ратифициране и прилагане на съответните международни конвенции и разширяване на образователната и обучителна инфраструктура (напр. образователни и обучителни центрове по ядрена сигурност, центрове за върхови постижения). Освен това се появи консенсус, че целта на системата за международно сътрудничество неизбежно трябва да се разшири отвъд просто „ядрените оръжия“, за да обхване „безопасността и сигурността на ядрените и радиоактивните материали като цяло“. Това е така, защото терористичните заплахи, пред които са изправени държавите, използващи ядрена енергия, са многопластови, включително атаки срещу сгради на електроцентрали, заплахи за съоръжения за съхранение на отработено ядрено гориво и риск от „мръсни бомби“, използващи радиоактивни материали.
Няма съмнение, че въпросите, разгледани на Срещата на върха по ядрена сигурност, са задачи, които международната общност трябва колективно да поддържа. Именно поради тази причина обаче могат да възникнат въпроси дали форматът на широкомащабната среща на върха, мобилизиращ множество лидери и огромни ресурси, е наистина най-рентабилният подход. Целта на ядрената сигурност носи морално оправдание, на което малцина биха се противопоставили открито. Следователно, срещата на върха често прилича на събитие, което „скандира лозунги“, служещо предимно за многократно потвърждаване на общата предпоставка, че „това трябва да се направи“. Разбира се, срещата на върха може да фокусира глобалното внимание и психологически да възпре терористичните групи, като демонстрира международна решителност. Като се фокусираме единствено върху същественото съдържание на срещите, вярно е също, че по-голямата част от въпросите са „очевидни принципи“, които до голяма степен биха могли да бъдат извлечени чрез рутинен обмен на информация, посредничен от международни организации, консултации на работно ниво между съответните министерства на всяка страна, а не въпроси, изискващи продължителни дискусии, постижими само когато лидерите се съберат лично.
Освен това, страната домакин, която подготвя среща на върха с участието на над 50 държави, трябва да понесе огромни разходи за човешки ресурси и финансови средства. Докато много граждани се гордееха с повишения национален престиж по време на срещата на върха за ядрена сигурност в Сеул, зад кулисите институциите и персоналът поддържаха интензивна подготовка месеци предварително, за да осигурят успешното ѝ провеждане. Срещите на върха не са празнични събития като Олимпийските игри или Световното първенство; по-скоро те изискват изключително строг протокол и строга сигурност. Нещо повече, присъщият риск е огромен поради необходимостта от гарантиране на безопасността на лидерите на всяка държава. Самото „съществуване“ на подобни срещи, макар и с цел предотвратяване на ядрен тероризъм, едновременно предоставя на терористичните групи цел, чиято символична стойност и потенциално въздействие са максимални. С други думи, има потенциална ирония: конференция, предназначена да възпре тероризма, парадоксално създава ситуация, изискваща „най-интензивна подготовка за борба с тероризма“. Самият факт, че 53 държави и 4 международни организации участваха в срещата на върха в Сеул през 2012 г., само по себе си по мащаба си, засили плътността на този риск.
На друго ниво, с развитието на международната общност в сложна, многопластова структура, броят на международните конференции в различни области се увеличава аритметично. Следователно, става все по-трудно да се очаква, че само домакинството на една-единствена конференция ще остави отчетлив отпечатък върху националния престиж на страната домакин. В ситуация, преливаща от международни конференции, тяхното въздействие може лесно да бъде разводнено и тази тенденция вероятно ще се засили допълнително. В крайна сметка, добавянето на още една мащабна конференция като Срещата на върха по ядрена сигурност предполага, че от гледна точка на страната домакин, отговорна за подготовката, тя може да натрупа умора и финансова тежест върху множество организации и персонал, включително военни и полицейски сили, докато съответните осезаеми ползи или престиж може да са относително ограничени.
Това не означава, че срещите на върха не са довели до резултати. По-скоро процесът на срещите на върха функционира като механизъм, използващ рядко срещания „стремеж на ниво срещи на върха“ в областта на ядрената сигурност, за да окаже натиск върху нациите да превърнат думите в действия. Според информационния лист на Белия дом от 2016 г., участниците в първите три срещи на върха са представили над 260 национални ангажимента за ядрена сигурност, като повече от три четвърти са изпълнени. Само през 2016 г. са добавени близо 90 допълнителни национални ангажимента (с изключение на Съвместната декларация и т.нар. инициатива „Подаръчна кошница“). С други думи, срещите на върха не просто са повтаряли „очевидни твърдения“, но са издигали практически елементи – като ратифициране на договори, подобрения на изследователски реактори и съоръжения, регулаторни реформи, технологични подобрения и изграждане на капацитет за обучение – до „политически ангажименти“, като по този начин са насърчавали определено ниво на изпълнение. Въпреки това, дали тези постижения са били възможни само чрез директно събиране на лидери или същата ефективност би могла да бъде постигната чрез структура, съсредоточена върху постоянни консултативни органи и международни организации, остава предмет на критичен преглед.
Освен това може да се посочи като проблематичен фактът, че мащабни международни конференции като Срещата на върха за ядрена сигурност често се инициират предимно, за да обслужват нуждите на големите сили. Макар че каузата за ядрена сигурност се позовава на универсалната ценност за защита на цялото човечество, по-внимателният поглед разкрива, че логиката на сигурността на големите сили – нации, които са преживели тероризъм и остават силно уязвими цели – неизбежно доминира. Колкото повече срещата на върха е предназначена да укрепи международните системи за мониторинг и забрана на ядрени материали, толкова повече тези системи влияят не само на терористичните групи, но и на динамиката на властта между държавите. Структурно е съвсем естествено, че с укрепването на системата за мониторинг, нациите, притежаващи по-големи информационни, технологични и санкционни средства, получават предимство. В този контекст опасенията, че Срещата на върха за ядрена сигурност може да се наклони към институционализиране на интересите на сигурността на големите сили под знамето на „ядрената сигурност“, в никакъв случай не са преувеличени.
В рамките на тази структура срещата на върха рискува да бъде все повече водена от нуждите на големите сили. Многократно се признава, че макар големите сили да се стремят да блокират движението и вноса на материали за ядрени оръжия, те не са склонни активно да обсъждат намаляването или елиминирането на собствените си ядрени арсенали. Възпирането, осигурено от ядрените оръжия, е в основата на силовите структури на големите сили, а системите за наблюдение могат да се използват не само срещу терористични групи, но и за взаимно наблюдение между държавите. Ако глобалната система за мониторинг на ядрените материали функционира стабилно, големите сили, уверени в собствената си сигурност, могат да започнат да изтъкват благоприятни за тях искания едно по едно на масата за преговори. Освен това, тъй като срещата на върха по ядрена сигурност се фокусира върху сътрудничеството в областта на сигурността по отношение на цялостното използване на ядрени материали като основно предложение, дори ако големите сили отправят прекомерни искания, е много трудно за други държави да се оттеглят от тази среща. Оттеглянето носи риск да бъде възприето като стремеж към независимо използване на ядрени материали и големите сили биха могли да използват това възприятие, за да осъдят или окажат натиск върху противоположната страна. В крайна сметка, ако самата среща на върха се изроди във форум, доминиран от логиката на големите сили, по-малките държави може да нямат политически капацитет да се противопоставят на това течение, потенциално попадайки в капан в структура, която трябва пасивно да следват.
Междувременно, потенциалното въздействие на Срещата на върха по ядрена сигурност върху свързани индустрии, като например сектора на ядрената енергетика, е друг въпрос, изискващ внимателно разглеждане. Макар делът на потреблението на ядрена енергия да варира в различните страни, държавите, използващи ядрена енергия, обикновено зависят от нея за значителна част от общото си енергийно снабдяване. В случая с Република Корея, делът на производството на ядрена енергия често се посочваше като надхвърлящ 30% около 2010 г., а последните статистически данни също показват, че ядрената енергия остава един от централните стълбове на електроенергийния микс на Корея. Например, оценките за 2024 г. поставят дела на производството на ядрена енергия в Южна Корея на приблизително 30% (около 189 TWh годишно), докато други данни, публикувани за същата година, показват, че ядрената енергия представлява около 31.7% (приблизително 188.8 TWh). В страна с толкова висока зависимост от ядрената енергия, когато „подобряването на безопасността на атомните електроцентрали“ се комбинира с програмата за ядрена сигурност, политическите ефекти е много вероятно да се отразят на цялата индустрия под формата на засилено регулиране, инспекции и надзор.
Ядрената индустрия обаче многократно е преживявала цикли, при които неочаквани големи аварии, като ядрената катастрофа във Фукушима, водят до засилено регулиране и свиване на индустрията дори в нормални времена. На фона на това вътрешно регулаторно затягане, ако международният регулаторен натиск чрез Срещата на върха за ядрена сигурност се наслагва, ядрената индустрия неизбежно ще понесе допълнителни тежести. Може ли обаче ядрената индустрия да бъде определена единствено като „бреме“, което трябва да издържи на прекомерно регулиране? Трудно е да се заключи, че това непременно е така. Остава място за държавите да усъвършенстват автономни и стабилни оперативни системи, а реалността, че пълната незабавна замяна с други енергийни източници е трудна, също силно влияе на ситуацията. Въпреки това, ако продължат да се добавят нереалистични мерки за безопасност, основани единствено на случаи на глобални аварии, експлоатационните разходи на електроцентралите ще се увеличат драстично. В този процес оперативните повреди, произтичащи от деморализираното отношение на работниците и организационната скованост в една прекалено регулирана среда, могат да се превърнат в по-тревожен рисков фактор от механичните или физическите дефекти. Следователно е проблематично, ако форумът за дискусии за ядрена сигурност, провеждан на всеки две години, се превърне в съдебна зала, където ядрената индустрия се „съди“ чрез събиране на всички глобални ядрени аварии от предходния период. Ако срещата се превърне в такава, която просто бълва регулаторни мерки под знамето на „подобряване на безопасността“ – нещо, за което лесно се постига съгласие на думи – малко международни конференции биха имали по-голям ефект върху ядрената индустрия.
Целите, преследвани от срещата на върха по ядрена сигурност, несъмнено са ценности, които международната общност трябва колективно да отстоява за устойчивия просперитет и развитие на човешката цивилизация. Като се има предвид обаче тежестта на срещата на върха с участието на над 50 държавни глави и рисковете, които я съпътстват, е необходимо преразглеждане на въпроса дали форматът на „постоянната среща на върха“ е наистина оптимален. Всъщност, откакто форматът на срещата на върха официално приключи след 2016 г., дневният ред за ядрена сигурност се измести към търсене на „устойчив оперативен модел“ чрез институционални дискусии и прегледи на изпълнението, съсредоточени върху МААЕ, както и последващи консултативни органи като Контактната група за ядрена сигурност (NSCG). Това предполага, че международната общност споделя това съзнание до известна степен. Освен ако даден проблем не изисква абсолютно споразумение на ниво лице в лице, установяването на тясно междуправителствено сътрудничество и системи за обмен на информация за намаляване на честотата на срещите на върха, като същевременно се изпълняват ангажиментите чрез редовни консултации между съответните министерства и международни организации по време на мирно време, може да намали разхищението и да повиши ефективността.
Освен това е необходима постоянна бдителност, за да се гарантира, че Срещата на върха по ядрена сигурност няма да загуби първоначалната си цел поради едностранните интереси на големите сили. Необходимо е особено внимание срещу прекомерното функциониране на регулаторни функции по начин, който задушава цялата ядрена индустрия под знамето на „ядрената сигурност“. Укрепването на ядрената сигурност е съществена задача за държавите, използващи ядрено оръжие, но ако е предназначено единствено да свие индустрията, това би могло да подкопае дългосрочния баланс между енергийната сигурност и индустриалната конкурентоспособност. Следователно сътрудничеството в областта на ядрената сигурност трябва да се съсредоточи върху подобряване на физическата защита на съоръженията и реалните възможности за управление на ядрените материали. То трябва да се осъществява въз основа на подход, основан на риска, и сложна оценка на осъществимостта, а не на натрупване на нереалистични регулации, които затрупват реалността.
Въпреки това фактът, че Срещата на върха по ядрена сигурност създаде атмосфера на глобално сътрудничество по въпросите на ядрената сигурност, несъмнено е окуражаващо постижение. Стотиците национални ангажименти и записи за изпълнение, натрупани от процеса на срещата на върха от 2010 г. насам, могат да се разглеждат като доказателство, че целта за предотвратяване на ядрения тероризъм може да се превърне в реални политически и институционални промени, а не да остане просто декларации. Потенциалното използване на ядрени оръжия вече не е въпрос единствено на отделните държави; това е критичен въпрос, който би могъл да определи самото съществуване на човечеството. По-специално, потокът от ядрени материали към терористични групи представлява заплаха, с която човечеството трябва да се изправи, като застрашава самото си оцеляване. Следователно, значението на международните дискусии по този въпрос трябва да се признае като надхвърлящо нивото на самата среща на върха. Ако обаче се фиксираме прекалено върху символиката и илюзията около Срещата на върха по ядрена сигурност, рискуваме да забравим основните рискове. Следователно, срещите на върха трябва да се провеждат само когато е абсолютно необходимо и във възможно най-малка степен. В нормални времена е по-желателна структура, в която съответните министерства на всяка държава и международни организации непрекъснато споделят информация и си сътрудничат чрез сложни насоки и практически системи за сътрудничество. Този подход предлага реалистична алтернатива, която може по естествен път да изгради ефикасна система за ядрена сигурност, като същевременно намали ненужните отпадъци. Той би гарантирал също, че решимостта на международната общност да възпира ядрения тероризъм се реализира не чрез просто демонстрация, а чрез „устойчиво прилагане“.
