Тази публикация в блога разглежда защо външното твърдение на Кант, като подкопава както категоричния, така и хипотетичния характер на правните норми, парадоксално усложнява условията за установяване на правни заповеди.
Етичните и правните норми са сходни по това, че не просто описват какви действия се изискват от хората, а притежават предписателен характер, който насочва индивидите към такива действия. Когато обаче се задълбочим в по-специфични аспекти, двете разкриват отчетливо различни характеристики. Кант е представил този момент по изключително ясен начин. Според неговото обяснение, за разлика от етичните норми, правните норми се отнасят само до външните аспекти на дадено действие и не се занимават с разпореждането, от което агентът е пристъпил към това действие. Това е така, защото правото в крайна сметка фокусира основната си грижа върху външната форма, която осигурява свободното изразяване на волята на всеки индивид в ситуация, в която всички хора съществуват едновременно.
Според „Обяснителната рамка на Кант“ следните подробни твърдения са валидни по отношение на правните норми. Първо, твърдението за нормативност: правните норми съдържат предписания, които инструктират хората какво трябва да правят и какво не трябва да правят. Второ, външното твърдение: правните норми изискват само хората да действат по начин, който външно им съответства, без да е необходимо самото спазване да е мотив за действието. Трето, твърдението за безусловност гласи, че правните норми обвързват всички лица под тяхна юрисдикция, а не само тези, които споделят определена цел.
Въпреки това, беше посочено, че твърдението за външната страна в обяснителната рамка на Кант изглежда поражда сериозен парадокс. Тази критика става ясна, когато се изследва как правните норми могат да бъдат изразени като заповеди. Първо, правните норми не предполагат действителните цели или нужди на тези, които ги следват. Именно защото предполагат само външна свобода, правните норми притежават безусловност и непосредствена ефикасност. По този начин, на пръв поглед, правните норми изглеждат изразими само като категорични императиви.
Единственият начин обаче да се подчиним на категоричен императив е да го следваме именно защото той заповядва. Действие, извършено защото е заповед, трябва да се разграничава от действие, което случайно съвпада със заповед. Например, ако някой извърши действие, изисквано от категоричен императив, от страх от наказание, това не може да се нарече истинско подчинение на категоричния императив. От това следва, че правните норми не могат да бъдат изразени като категорични императиви, докато принципът на външната мотивация е в сила. Това е така, защото правните норми трябва да се различават от етичните норми по това, че не изискват вътрешна мотивация, за да бъдат следвани.
Тогава, трябва ли правните норми да се изразяват като хипотетични императиви? Не е задължително. Хипотетичният императив приема формата на „Ако искаш да избегнеш риска от принуда и наказание, прави това, което законът предписва“. Ако обаче бъдат формулирани по този начин, правните норми биха били ефективни само за тези, които се стремят да избегнат риска от принуда и наказание, което противоречи на гореспоменатото безусловно твърдение.
В крайна сметка, макар да признаваме както предписателното твърдение, така и безусловното твърдение, които изглеждат приложими както за етичните, така и за правните норми, в момента, в който въведем външното твърдение, уникално за правните норми, правните норми вече не могат да бъдат изразени нито като категорични императиви, нито като хипотетични императиви. Това води до парадоксалната ситуация, в която, по-специално за правните норми, не можем да признаем предписателното твърдение. С други думи, дори ако правните норми не просто описват какви действия изискват или забраняват, парадоксално е, че те не могат да инструктират, заповядват или изискват да се действа съответно.
Въпреки това, в рамките на обяснителната рамка на Кант, която локализира разликата между етичните и правните норми единствено във формата на правотворчество – т.е. в автономията спрямо хетерономията на начина на прилагане на задълженията – е трудно да се изостави твърдението за екстернализация. Тъй като Кант определя понятието за правотворчество чрез два елемента – норма и мотив – правните норми също трябва да представят определен мотив. А мотивът, който той счита за подходящ за правните норми, е именно външният мотив на хетерономната принуда. Следователно, за разлика от етичните норми, правните норми позволяват на други да принуждават онези, които не се съобразяват доброволно, да го направят. Докато външната валидност представлява основният отличителен белег на правните норми, е трудно да се пренебрегне в рамките на обяснителната рамка на Кант. Това естествено води до заключението, че парадоксът на правните заповеди, причинен от въвеждането на твърдението за външна валидност, остава труден за лесно разрешаване.
