Тази публикация в блога разглежда контрастните интерпретации на Американската революция, предлагани от иновационизма, консенсусната историография и историографията на „Новото ляво“, като проучва как конфликтът и консенсусът са действали едновременно.
С излизането от аграрното общество на Съединените щати и преминаването им през бърза индустриализация и урбанизация в края на 19 век, наред със структурните промени, обхванали обществото, избухват различни конфликти. В този контекст се появява така наречената иновационна историография, водена от Търнър, характеризираща се с идентифицирането на конфликта като основна движеща сила на историята. Например, Търнър определя границата – пространство, където варварството и цивилизацията съжителстват – като източник на американското развитие, подчертавайки конфликта между индустриализирания Север и доминиращия в селското стопанство Юг. Друг прогресивен историк, Бекер, предлага теория за двойната революция. Той разкрива, че Американската революция е не само борба между американските колонии и родината майка по въпросите на данъчното облагане, но и борба за власт между консервативни, феодални колониални елити – като търговци и земевладелци от висшата класа – и занаятчии и работници от по-нисшата класа. Освен това, иновационната историография разбира Конституцията като резултат от битка, спечелена от група собственици на движими имоти – съставени от финансисти и търговци – срещу група собственици на недвижими имоти от селски произход, обременени с дългове, разглеждайки я като недемократичен документ. Тази иновационна историография доминираше в американската историческа наука до 1940-те години на миналия век.
След Втората световна война обаче консервативното обществено мнение в Съединените щати, след като стана свидетел на потискането на човешките права от нацистка Германия и разширяването на комунизма, започна да преоценява американските ценности, критикувани от иновационистката историография: неприкосновеността на частната собственост, индивидуализма и икономическия либерализъм. Признанието, че националното единство е от съществено значение за запазването на американската идентичност в рамките на реда на Студената война, също подхранва тази промяна. Именно в атмосферата на тази епоха се появява Консенсусната школа, стремяща се да разбере американската история през призмата на консенсуса и приемствеността. За разлика от прогресивните историци, които интерпретират Американската революция като драматична борба между консервативните наследници и по-нисшите класи, Хофщатер, представляващ консенсусната школа, твърди, че американците, обединени от американските ценности като обща идеология, поддържат социална хомогенност и минимизират конфликтите. В крайна сметка консенсусната школа подчертава, че американската история фундаментално демонстрира приемственост, а не внезапен разрив или прекъсване, причинени от Революцията. В този контекст Американската революция е оценена като доста ограничено събитие. Хартс също се съгласи с наблюдението на Токвил, че на Америка липсва феодално минало. Той обясни, че онези, които са избягали от феодалното потисничество на Стария свят, вече са родени свободни и следователно не е имало нужда да разпалват революция, за да създадат свободен свят. Докато реформистките историци като Биърд разглеждат приемането на Конституцията като продукт на класов конфликт, Консенсусната школа поставя по-голям акцент върху факта, че Конституцията е постигната чрез консенсус на средната класа. Фокусът е върху процеса на изграждане на консенсус сред делегатите на Конституционния конвент, а не върху техните индивидуални икономически интереси. Освен това Бурстин допълва това тълкуване, като проследява американския дух на щедрост и компромис до опита на границата. По този начин консенсусната историография, която поддържа критична позиция към реформаторската мисъл, като същевременно набляга на либералната традиция и националния консенсус на Америка, доминира в американската историческа наука през 1950-те и 1960-те години на миналия век.
Въпреки това, от средата на 1960-те години на миналия век нататък, американското общество навлиза в период на тежки идеологически катаклизми, олицетворени от войната във Виетнам и движението за граждански права. Тази реалност повдига въпроси относно светлия образ на миналото и настоящето на Америка, представен от консенсусната историография. В резултат на това се появява нова тенденция, която, за разлика от консенсусната историография, но подобно на прогресивната историография, се фокусира върху конфликта и бедността. Това се нарича историография на Новата левица. Сред историците, водещи това движение, е дипломатическият историк Уилямс. Докато консенсусната историография разглежда политиците като дистанциращи се от империалистическите политики на експанзия след края на 19 век и определя Испано-американската война от 1898 г. като „голямо отклонение“, Уилямс критикува, че политиците последователно провеждат политики на експанзия в чужбина под прикритието на „отваряне на вратата“ към капитала, било то за да прикрият вътрешните разделения, било за да обслужват интересите на капитала. Историците на Новата левица като Хауърд Зин се придържат към прогресивната историография, като същевременно твърдят, че историята трябва да отговаря и на идеологическите изисквания. За разлика от прогресивната историография обаче, историята на Новата левица не свежда историята единствено до материални условия или класови конфликти. В изследванията си върху Американската революция и Конституцията, много историци от Новата левица се фокусират не само върху конфликта между имуществените и неимуществените класи, но и върху историята на народа и отношенията на властта. Възникнала на фона на разнообразни социални движения – движението за граждански права на чернокожите, движенията на индианците, женските движения и движението на бедните – историографията на Новата левица обръща особено внимание на възстановяването на активните роли, които тези покорени групи са играли по време на Войната за независимост и процеса на изготвяне на конституцията. Тази възстановителна работа разкрива ролите на многопластови участници, пренебрегвани от доминиращите наративи в разгръщането на американската история, превръщайки се в ключов катализатор за разбирането на американската история като по-сложен и многостранен процес.
