Тази публикация в блога разглежда интелектуалната еволюция и историческия контекст, които са довели гръцките интелектуалци под римско управление до напредък от подчинение и компромис към евентуална асимилация.
В средата на II век сл. Хр., Аристид, грък от римска провинция, произнася „Реч срещу Рим“, реч, описваща характеристиките на римското управление. Този текст има особено значение като съвременен разказ за Римската империя и като коментар, предложен от гледна точка на провинциален или колониален интелектуалец, а не на завоевател. Неговото обяснение на принципите на римското управление обаче всъщност е било непознато за самите римляни. Например, той високо хвали откритостта на политиките за римско гражданство, интерпретирайки ги като идеологически принцип, насочен към осъществяване на универсално гражданство. Самите римляни обаче не виждат никакво идеологическо обсъждане зад тези политики. За тях предоставянето на гражданство на провинциалните елити е било просто стратегия за управление по принципа „разделяй и владей“.
Аристид обаче е имал основателна причина да се стреми да разбере римската политика на идеологическо ниво. В продължение на повече от 300 години гръцките интелектуалци са водили дискурс за природата на римската власт и отношението, което гърците трябва да възприемат под римско управление. След падането си под римско господство в средата на II век пр.н.е., гръцките интелектуалци са размишлявали дълбоко върху това как гърците трябва да реагират. Първите, които обсъждат това, са философите Панетий и Посидоний, действащи през II до I век пр.н.е. Техният аргумент се основава на твърдението, че управлението на най-добрите над слабите е от полза дори за слабите. Чрез тази логика гърците възприемат конформистко отношение, като признават моралната легитимност на римското управление. Но наистина ли римляните са били най-добрите? Като се имат предвид честите обвинения от страна на жителите на провинциите срещу военните командири и служители, разположени в провинциите по това време, отговорът не е труден.
Междувременно, след като политическата система на Рим премина от република към империя в началото на I век сл. Хр., започна съществено управление в региони, които преди това бяха обект на малко повече от окупация. В резултат на това римското управление се утвърди по-твърдо и ползите от мира, донесен от Рим, постепенно бяха приети за очевидни. Нещо повече, тъй като римските императори проявяваха все по-голямо уважение към гръцката култура, чувството на гърците за загубена свобода значително намаля. През този период гърците бяха готови да направят компромис с римската власт в замяна на признаване на техния културен авторитет в литературата и философията. Това може да се нарече дух на компромис. Например, историкът от началото на I век Дионисий, без емпирични доказателства, твърди, че римляните са по същество от гръцки произход, като излага един вид асимилационистка теория. Това обаче не беше просто ласкателство към римляните, а сигнал за компромис в полза на гърците. Наложи се схващането, че няма нужда умишлено да се антагонизират римляните, които бяха успели като завоеватели. Риторът Дио, действащ по същото време, предсказал, че ако императорите не деградират, Рим ще упражнява щедро управление и ще осъществи хармонията, която гърците отдавна са идеализирали. По това време гърците все още се стремели да запазят своята идентичност.
И все пак, по времето на Аристид, отношението на провинциалните интелектуалци постепенно се измества към асимилационизъм. Историкът Апиан разглежда имперската система като носеща стабилност, мир и просперитет, описвайки прехода на Рим от република към империя като вид благословия. Това показва, че той е чувствал по-силно чувство за единство с новата система, отколкото традиционната римска управляваща класа, която все още е таила носталгия по републиката. Освен това, Аристид вече не набляга на ползите и загрижеността за Гърция в своите римски пледоарии, а вместо това поставя перспективата за имперското гражданство на преден план. Той заявява, че в рамките на мира, донесен от имперското управление, гръцките регионални елити вече не се борят помежду си за управленска власт, което на практика постулира деполитизацията на колониалните елити. Светът, който Аристид изобразява, е такъв, в който политическата автономия на всички провинциални градове се разтваря в рамките на огромната империя.
Освен това, от негова гледна точка, Рим е имал явно предимство пред предишни империи, особено Персия, по отношение на административната организация и управленската идеология. Римската административна структура се е характеризирала със своята обширност и систематичен характер; тази систематизация е означавала обезличаване на управлението, контрастирайки рязко с произволното управление на персийския цар. По този начин, „Римски сонгса“ ярко илюстрира отношението на гръцките интелектуалци през средата на II век сл. Хр., когато Pax Romana достига своя зенит. Те симпатизират и се обединяват с римската политика, като в крайна сметка се асимилират в империята. Това отношение отразява мисленето на провинциалните интелектуалци за новия ред и идентичност, формирани под римско управление. То има важно историческо значение дори днес, тъй като обяснява културната основа, която е позволила приемствеността и интеграцията на империята.
