Тази публикация в блога разглежда асиметрията между щастието и болката, причинени от раждането, от философска гледна точка, като задълбочено изследва как етичното значение се различава между това, което съществува, и това, което не.
Бракът често води естествено до раждане на деца, но децата могат да пострадат, като се родят в този свят. Те могат да се разболеят от нежелани болести или да понесат трудностите на живота в суров свят. По този начин раждането налага бреме на човешкото същество без неговото съгласие. Когато се създава друг човек и по този начин се излага на риск, има морална отговорност да има достатъчно основание. Що се отнася до това дали раждането е етично, някои твърдят, че отглеждането на деца е необходимо заради радостта от отглеждането им и очакването, че те ще живеят щастливо. Обратно, други твърдят, че отглеждането на деца трябва да се избягва, защото отглеждането им е болезнено и изглежда малко вероятно детето да живее щастливо в този свят. Тъй като това зависи от индивидуалната субективна преценка, не може да се твърди, че е по-добре да имаш деца или да нямаш деца, въз основа на тези основания. Философът Дейвид Бенатар представя аргумент, който, вместо да се осланя на този опитен подход, използва логически анализ, показващ, че удоволствието и болката не са симетрични, за да твърди, че да не се родиш е по-добре.
Аргументът на Бенатар се основава на следната идея: Макар добрите неща в живота на човек да обогатяват този живот в сравнение с този без тях, ако човек никога не е съществувал, той не би загубил нищо, като не съществува. Това е така, защото няма кой да загуби нищо на първо място. С появата си обаче този човек понася сериозна вреда, която не би се случила, ако не е съществувал. Тези, които искат да се противопоставят на този аргумент, биха могли да посочат, че ползите, от които се радват богатите и привилегированите, надвишават вредите, които биха могли да понесат. Но контрааргументът на Бенатар се основава на твърдението, че съществува асиметрия между липсата на добро и липсата на зло. Липсата на нещо лошо, като болка, се счита за добро, дори ако няма кой реално да го изпита. Обратно, липсата на нещо добро, като удоволствие, се оценява като лошо само когато има някой, който може да загуби това добро. Тази логика твърди, че тъй като болката не съществува, когато човек не съществува, тя представлява добро и дори ако удоволствието не съществува, няма причина да се осъжда нейното отсъствие. Обратно, когато човек съществува, наличието на болка се оценява като лошо, а наличието на удоволствие се оценява като добро. Въз основа на тази рамка, Бената подчертава, че липсата на болка е ясна полза, когато тя не съществува, докато липсата на удоволствие никога не е загуба. В крайна сметка той заключава, че несъществуването е по-добро от съществуването.
За да се опровергае аргументът на Бената, трябва да се критикува основната му предпоставка, че има асиметрия между отсъствието на добро и отсъствието на зло. За първата критика си представете страна с десет милиона жители. Пет милиона изпитват постоянно страдание, докато други пет милиона се радват на щастие. Ангел, свидетел на това, се обръща към Бог, молейки се, че страданието на пет милиона е прекомерно сурово и изискващо действие. Бог се съгласява, обръщайки времето, за да пресъздаде света, така че петте милиона нещастни никога да не страдат. И все пак, според логиката на Бенатар, Бог би могъл да обърне времето, за да предотврати съществуването на тази страна от десет милиона. Но ако Бог беше приел молбата на ангела по този начин, не само ангелът, но и повечето хора щяха да бъдат ужасени. Този мисловен експеримент показва, противно на твърдението на Бената, че отсъствието на добро не е просто неутрално, но може да бъде и активно вредно – тоест, елиминирането на животи е твърде висока цена, която трябва да се плати за премахване на страданието.
Първата критика приема предпоставката на Бената, че отсъствието на лоши неща или отсъствието на добри неща може да притежава положителна или отрицателна стойност дори при липса на субект, който да изпитва това отсъствие. Втората критика обаче оспорва самата тази предпоставка. Термините за оценка имат смисъл само когато се отнасят, дори и косвено, до хората. Следователно, твърдението, че отсъствието на добри или лоши неща има смисъл, независимо от който и да е субект, който да изпитва това отсъствие, е безсмислено и нежелателно. В теорията на Бената изразът „отсъствие на зло“ никога не може да има субект. В контекста на несъществуването не може да има индивид, който да избягва лошото.
Ако твърдението на Бенатар е правилно, тогава раждането никога не може да бъде добро и моралното размишление върху раждането непременно води до изоставяне на раждането. И няма да имаме нужда да бъдем благодарни на родителите, които са ни довели на този свят. Следователно, обосновката на неговото твърдение трябва да бъде критично обсъдена, а философското размишление върху съществуването и раждането трябва да продължи дори днес.
