Тази публикация в блога разглежда как традицията на коментарите по римско право, възникнала в Болоня през 12-ти век, е довела до нова научна трансформация. Тя проследява потока от авторитета на „Дигестените“, промените в интерпретативните методи, до критичния подход на Лайбниц.
Сериозното изучаване на Corpus Juris Civilis започва през 12 век, съсредоточено в Болоня. По това време този правен текст е бил признат за притежаващ абсолютен авторитет, дори е бил наричан „писмено основание“, а сред частите му, разделът Digesta е предизвикал най-голям интерес от страна на учените. Digesta съдържа компилация от различни доктрини, извлечени от писанията на видни юристи от римската епоха. Ранните правни науки са съсредоточили основните си усилия върху точното разбиране на това съдържание, а критичната позиция към римското право е била почти табу.
Тази научна традиция кулминира в съставянето на стандартни коментари до средата на 13-ти век. След това фокусът на правните изследвания се измества към практическото приложение на римското право в правната практика. До 16-ти век учените преминават отвъд сляпата вяра в Дигестените и започват да ги третират като исторически източник, опитвайки нови подходи, необвързани с тълкуванията на коментарите. Тази тенденция се установява и се запознава в по-късни периоди. Лайбниц, учен от 17-ти век, също се занимава критично с материали по римско право, за да инициира нови дискусии.
Следва откъс от произведението на Павел, включено в „Дигеста“. Феликс последователно е отпускал ипотеки върху имота си на Евтихиана, Турб и Тиций, установявайки материалноправните отношения. Евтихиана обаче не успява да докаже претенцията си за приоритет в делото си срещу Тиций и губи делото; решението става окончателно. Впоследствие възниква нов спор между Турб и Тиций относно приоритета на ипотечните права, което води до съдебен спор. Тогава възниква въпросът: трябва ли Тиций, който е спечелил срещу Евтихиана, да се счита за имащ приоритет пред Турб? Или Евтихиана трябва да се счита за несъществуваща, поставяйки правата на Турб пред тези на Тиций?
Някои твърдяха, че Тиций трябва да има предимство. Павел обаче намира подобно заключение за крайно несправедливо. Да предположим, че Евтихиана е загубила от Тиций поради лоша защита. Наистина ли действието на решението, което Тиций е получил срещу Евтихиана, се разпростира и върху Турбо? И ако впоследствие Турбо спечели дело срещу Тиций, би ли засегнало това решение Евтихиана? Павел казва „не“. Фактът, че трети по ред ищец изключва първия по ред ищец, не прави третия по ред ищец първи по ред. Решение между страните по делото не е от полза, нито вреди на тези, които не участват в това конкретно дело. Решението по първото дело не разрешава всички ситуации; правата на другите ипотекарни кредитори остават „незасегнати“.
Лайбниц се стреми да преразгледа приоритета на този „недокоснат“ елемент. Първоначално той организира въпроса по следния начин. Съгласно римското право ипотеките върху един и същ имот се приоритизират според реда на тяхното учредяване. Следователно, първо, ипотеката на Евтихиана, учредена първа, има най-висок приоритет и предимство пред ипотеката на Турбо. Второ, ипотеката на Турбо, учредена втора, има предимство пред ипотеката на Тиций. Трето обаче, правоотношение, установено с окончателно съдебно решение, трябва да се третира като истинско, така че ипотеката на Тиций има предимство пред ипотеката на Евтихиана. Тук първата и третата точка си противоречат, но поради действието на окончателното съдебно решение, третата трябва да има предимство. Следователно, в крайна сметка, само втората и третата точка трябва да бъдат валидно разгледани, а комбинирането на тези две позволява редът на предимство да бъде лесно разрешен.
Паулус заявява, че Евтихиана не може да си върне първи приоритет, но също така не може да признае, че Тиций има предимство пред Турб, нито че Турб има предимство пред Евтихиана. По отношение на това Лайбниц критикува мнението на Паулус, че не може категорично да се твърди превъзходството на Турб над Евтихиана. Ако Турбо предшества Тиций и едновременно с това Тиций предшества Евтихиана, тогава е логически естествено Турбо да предшества Евтихиана. Освен това, поставянето на Турбо след Тиций нарушава принципа, че ефектът от решението не трябва да се разпростира върху тези, които не са участвали в съдебния процес. Това в крайна сметка не успява да избегне точно ситуацията, която Паулус се стреми да предотврати, което прави подобно поставяне неприемливо.
Лайбниц твърди, че макар това заключение да измества класацията с две места назад поради една-единствена загуба, то в никакъв случай не е несправедливо. Той твърди, че налагането на двоен недостатък на страната, която е провела неправилно делото, е за предпочитане пред налагането на единичен недостатък на друга страна, която не е направила нищо лошо. Той дори добави остроумен коментар, предполагащ, че самият статут на Пол като мъдрец може да е под въпрос.
Трудовете на Лайбниц, наред с широко разпространеното влияние на римското право по онова време, добре илюстрират атмосферата на епохата, в която учените свободно са подхождали към него и са се опитвали да водят критични дискусии въпреки неговия авторитет. След 18-ти век тази традиция на изследвания на римското право полага основите за последващото развитие на нови правни теории и правни системи.
