Тази публикация в блога разглежда критериите, използвани съгласно Закона за лоялна търговия, за да се разграничат твърдите от меките тайни споразумения, и защо те изискват различни нива на контрол по отношение на ограничаващото им въздействие върху конкуренцията. Това помага да се разберат основните принципи на регулирането на пазара.
„Нелоялното съвместно поведение“ съгласно Закона за регулиране на монополите и лоялната търговия на Република Корея (наричан по-долу „Закон за лоялната търговия“), обикновено наричано картели или тайни споразумения, представлява най-основното регулирано поведение съгласно Закона за лоялната търговия. Това е така, защото когато конкуриращи се предприятия се сговарят за нелоялно повишаване на цените, вместо да се конкурират лоялно по цена или качество, нормалното функциониране на пазара се нарушава и интересите на потребителите също са сериозно увредени. Регулаторната рамка за „нелоялни съгласувани практики“ съгласно Закона за лоялната търговия исторически се е развивала предимно под влиянието на системата за регулиране на картелите на САЩ.
Доктрината за регулиране на картелите, формирана чрез съдебната практика на САЩ, се отличава с „принципа на per se незаконност“ и „правилото на разумността“. „Per se правилото“ е принцип, който счита определени транзакционни ограничения, като например споразумения за фиксиране на цени, които несправедливо ограничават конкуренцията, за незаконни сами по себе си, без да е необходим подробен анализ на тяхната цел или икономически ефекти. Традиционно фиксирането на цени, фиксирането на производството, тръжните манипулации и поделянето на пазара се признават за типично поведение, подчинено на „per se правилото“. Обратно, „принципът на разумността“ включва щателно проучване както на целта или намерението на ограничението на транзакцията, така и на неговите положителни и отрицателни ефекти върху конкуренцията. След това той разглежда всеобхватно тези фактори, за да определи незаконността за всеки отделен случай. Този „принцип на разумността“ е приложим предимно за действия, при които е трудно да се определи несправедливостта единствено въз основа на самото действие, като например споразумения за съвместни инвестиции или споразумения за съвместни научноизследователска и развойна дейност.
Прилагането на „принципа на per se незаконност“ към конкретно действие позволява на правителството, което прилага закона, или на ищеца, който е страната, пострадала от ограничението на транзакциите, да избегне необходимостта да доказва отрицателните ефекти върху конкуренцията или да демонстрира пазарно господство, като например пазарен дял. Това значително спестява съдебни ресурси. Правителството или ищецът трябва само стриктно да докаже незаконността, като приложи „принципа на разумност“ към останалите видове поведение, за които „принципът на присъща незаконност“ не се прилага. Това дихотомно разграничение ясно категоризира методите за изследване на несправедливостта на ограниченията на транзакциите, като по този начин предоставя ясни критерии за определяне на незаконността и в крайна сметка повишава ефективността и предвидимостта на правоприлагането.
„Принципът на присъщата незаконност“ се е развил индуктивно в Съединените щати, които следват система от съдебна практика, чрез процеса на правоприлагане, основан на „принципа на разумността“, който формира основата на правната преценка. От преценката произтича, че е разумно определени видове поведение да се третират като присъщо незаконни, без да се подлагат на сложна проверка, тъй като те почти винаги се считат за незаконни. Дори ако в този процес съществува възможност за изключителни грешки в преценката, тя се счита за достатъчно поносима, когато се прецени спрямо огромните разходи за индивидуален анализ на всички поведения съгласно „принципа на разумността“.
В Република Корея, която приема кодифицирана правна система, Законът за лоялната търговия постановява, че предприятията не трябва да се договарят (т.е. да участват в „нелоялно съвместно поведение“) за определени действия, като например определяне, поддържане или промяна на цени, които „нелоялно ограничават конкуренцията“ съвместно с други предприятия чрез договори, споразумения, резолюции или други средства. В този контекст възниква въпросът дали чрез тълкуване на разпоредбите на Закона за лоялната търговия е възможно да се приложи „принципът на незаконност per se“ към конкретни действия – както е в Съединените щати – за да се определи незаконността без задълбочен контрол. В южнокорейската правна практика, когато се определя дали дадено съвместно действие на предприятия представлява „нелоялно съвместно действие“, ограничението на конкуренцията се оценява индивидуално въз основа на правното изискване дали то „нелоялно ограничава конкуренцията“. Това може да се разглежда като неизбежен метод за тълкуване, предвид структурните разпоредби на Закона за лоялната търговия.
Означава ли това, че в Южна Корея няма абсолютно никакво място да се възприемат предимствата на двустранния подход на САЩ за преглед? Южнокорейската правна практика също така разграничава твърдо съвместно поведение, като например фиксиране на цените, което очевидно води само до ограничаващи конкуренцията ефекти, и меко съвместно поведение, което може едновременно да генерира както ефекти за повишаване на пазарната ефективност, така и ефекти за ограничаване на конкуренцията. На практика Законът за лоялна търговия е склонен да оценява конкурентното ограничение от твърдия тайни споразумения сравнително опростено, например чрез анализ на пазарния дял, като същевременно изисква по-сложен анализ, за да се докажат стриктно ефектите от конкурентното ограничение от мекия тайни споразумения. Тази практическа рамка показва, че Южна Корея също така разграничава два вида съвместно поведение, изискващи различни нива на доказателствена строгост, което предполага, че е възприела модифицирана версия на двустранния подход на САЩ към регулирането на картелите.
