Тази публикация в блога изследва структурното значение на нормалната наука, като разглежда как постепенните открития, натрупани в рамките на една парадигма, се превръщат в основа за научна революция, а не как нормалната наука е просто период на застой.
За да обясни структурата на научните революции, Кун въвежда термина „парадигма“. Парадигмата се отнася до широко приетата и ортодоксална теория сред различните теории, съществуващи в определена епоха и общество. За Кун научна революция настъпва, когато една парадигма се измества към следващата. Отличен пример е преходът от теорията за движението на Аристотел към Нютоновата механика. Теорията на Аристотел дълго време се е смятала за най-доброто обяснение за физическите явления в това общество. С течение на времето обаче започват да се появяват определени физически явления, които тази теория не може да обясни, което води до криза в съществуващата теория. В този контекст се появява Нютоновата механика, способна да обясни дори тези явления. Тази нова теория заменя теорията за движението на Аристотел и се утвърждава като новата социална парадигма. По този начин структурата на научната революция се състои от поредица от процеси: „появата на парадигма – криза на парадигмата – поява на нова парадигма – замяна на парадигмата“. Освен това, според Кун, след като една парадигма е напълно приета от обществото и академичните среди, започва периодът на нормалната наука. Периодът на нормалната наука е времето, когато научната дейност се осъществява в установената рамка на специфична парадигма. Кун разглежда периода на нормалната наука като съществен етап в научното развитие, но в работата си отбелязва и че „периодът на нормалната наука е период, в който научното развитие е в застой“. След като се запознава с идеите на Кун, авторът определя, че терминът „застой“, използван за описание на периода на нормалната наука, може да се тълкува по два начина: или науката на практика не напредва, или научният прогрес през този период е постепенен, а не толкова радикален, колкото промените в парадигмата. Следователно, това есе ще разгледа причините, поради които всяка от тези две перспективи може да бъде валидна, след което ще проучи как концепцията на Кун за научна революция може да бъде обяснена най-ясно.
Първата перспектива относно твърдението „научното развитие е в застой“ през периода на нормалната наука го интерпретира като означаващо, че не се наблюдава съществен научен прогрес. Кун описва периода на нормалната наука просто като етап на решаване на пъзели. Изследването на различните експериментални инструменти и закони, разработени в рамките на установени мащабни парадигми – като съвременната астрономическа теория, теорията на електромагнитното поле и Нютоновата механика – разкрива възможности за прилагане на тази перспектива. Например, движението на небесните тела се обяснява в рамките на парадигмата на съвременната астрономическа теория. Съответно, учените се стремят да реорганизират експерименталните инструменти по време на наблюдение, за да съответстват на парадигмата, или да коригират законите, за да се впишат точно в структурата на парадигмата. Дори законът, открит от Бойл – че „при постоянна температура обемът на газа е обратно пропорционален на неговото налягане“ – може да се разглежда като просто проектиране на експериментална апаратура в рамките на парадигмата на молекулярното движение на газа и след това просто интерпретиране на резултатите. Синтезирайки тези примери, научната дейност през периода на нормалната наука може да се разбира като процес на укрепване на съществуваща парадигма и щателно организиране на нейната структура. Тя може да изглежда като повторение на прости интерпретации, разкриващи какво е присъщо предполагала парадигмата.
Обратно, друга перспектива относно идеята, че „научният прогрес е стагнирал“ през периода на нормалната наука, е, че научното развитие, макар и да не се случва толкова радикално, колкото промяната на парадигмата, постоянно напредва по постепенен начин. Представителен случай в подкрепа на тази перспектива е преходът от геоцентричния модел на Птолемей към хелиоцентричния модел на Коперник. Геоцентричният модел на Птолемей, който постулира, че небесните тела се въртят около Земята, е служил като доминираща парадигма в астрономията в продължение на приблизително хиляда години, от 200-те до 1400 г. сл. Хр. Въпреки това, през периода на нормалната наука, с натрупването на различни изследвания, използващи парадигмата като стандарт, започват да се съобщават нови факти, които са трудни за обяснение в рамките на съществуващата парадигма. Те включват наблюденията на Галилей на луните на Юпитер, фазите на Венера отвъд формата на полумесец и годишния паралакс на звездите. С увеличаването на тези изследователски открития геоцентричната парадигма постепенно намалява, което в крайна сметка води до промяна на парадигмата към хелиоцентричния модел на Коперник. Тези примери ясно показват, че научната дейност през периодите на нормална наука в никакъв случай не е безсмислена. По-скоро то трансформира структурата на науката чрез постепенно развитие, а натрупаните резултати формират основата за радикална промяна – промяна на парадигмата.
И така, от каква гледна точка трябва да се разбира твърдението на Кун за стагнацията в научния прогрес, за да се интерпретира най-ясно неговата структура на научната революция? Вместо да избираме само една от двете перспективи, аз смятам, че трябва да ги интерпретираме, като правим компромис между тях в зависимост от ситуацията. Тоест, концепцията за научен прогрес трябва да се разбира различно според конкретните обстоятелства и естеството на фактите. Например, да предположим, че в рамките на една парадигма се появяват два нови количествени закона. Ако единият от тези закони подкрепя съществуващата парадигма, това може да се тълкува като просто потвърждение на факти, които вече са имплицитно заложени в парадигмата, като по този начин не представлява научен прогрес. Обратно, ако другият закон сочи към противоречие в парадигмата или повдига потенциални възражения, той може да се разглежда като теория, която нарушава парадигмата. Ако такива закони не могат да бъдат обяснени в рамките на съществуващата парадигма, парадигмата претърпява удар и е изправена пред криза. С натрупването на този тип теория и доказателства, натискът върху парадигмата нараства, което в крайна сметка създава условия за преминаване от старата парадигма към нова. С други думи, появата на теории, които разбиват парадигмата, може да се интерпретира като „постепенно развитие“ в рамките на периода на нормалната наука и тези постепенни развития в крайна сметка се свързват, за да доведат до радикално развитие под формата на промяна на парадигмата.
Както е посочено по-горе, авторът разглежда твърдението на Кун за „стагнацията на научния прогрес“ като отворено за две различни интерпретации: първо, че научен прогрес не се случва; и второ, че научният прогрес се натрупва постепенно, макар и не толкова радикално, колкото промяната на парадигмата. Впоследствие авторът обмисля как да се разбере концепцията за научен прогрес, предложена от Кун, по начин, който най-ефективно обяснява структурата на научните революции. В резултат на това авторът предлага компромисно тълкуване: прилагане на първата перспектива към теории, които подкрепят парадигмата, и втората перспектива към теории, които могат да пробият парадигмата и да предизвикат криза. Разглеждането на научната дейност по време на периоди на нормална наука през тази интегрирана призма позволява по-прецизно и убедително разбиране на структурата на научната революция, както е описана от Кун.
