Тази публикация в блога критично разглежда дали фалсификационизмът на Карл Попър наистина може да преодолее ограниченията на индуктивизма.
От Научната революция през 17-ти век насам учените разглеждат емпиричните факти – като експериментални резултати и наблюдения – като основа на знанието. Това води до появата на индуктивизма, метод на разсъждение, който извежда общи заключения, способни да обяснят конкретни факти или събития. Карл Раймунд Попър обаче в книгата си „Логиката на научните открития“ посочва ограниченията на индуктивизма, твърдейки, че никое наблюдение не може да предшества хипотеза или теория. Той предлага фалсификационизма като алтернатива, която да го замени. Попър твърди, че хипотезите и теориите се предлагат чрез процес на предположения и опровержения и се приемат като предварителни факти чрез опити за фалсификация. Тази статия има за цел да покаже, че фалсификационизмът на Карл Попър не може да служи като алтернатива на индуктивизма, защото споделя сходни проблеми с индуктивизма.
Карл Попър идентифицира теоретичната зависимост на наблюдението като един от проблемите на индуктивизма. Според Попър, някаква теория винаги предхожда всяко наблюдение. Той твърди, че твърденията за наблюдение, подобно на теориите, са погрешни и следователно не могат да осигурят солидна основа за подкрепа на научни теории и закони. Следователно, той твърди, че индукцията – извеждането на общи заключения от резултатите от наблюденията – неизбежно е погрешна.
Фалсификационизмът беше предложен като алтернатива. Фалсификационизмът е перспективата, че науката се развива, тъй като хипотезите или теориите са непрекъснато подложени на опити за фалшифициране чрез наблюдение или експеримент, а фалсифицираните хипотези или теории се заменят с по-висши. Фалсификационистите твърдят, че научните хипотези или теории трябва да бъдат фалсифицируеми и че тези хипотези или теории стават все по-висши, когато преодоляват опитите за фалшифициране. Позицията на фалсификационистите е, че колкото повече опити за фалшифициране преодолява една хипотеза или теория, толкова повече тя се приема като предварителен факт, но никога не може да бъде окончателно установена като истина.
Въпреки че е представен като алтернатива на индуктивизма, фалсификационизмът споделя същите проблеми с индуктивизма, които Карл Попър посочва. Първо, пълна фалсификационна теория не може да бъде постигната при фалсификационизма. Тъй като фалсификационизмът твърди, че никоя теория не може да бъде окончателно установена като вярна, самата теория е непълна като основа за фалсификационна теория. Следователно, други наблюдения трябва да служат като основа. Поради зависимия от теорията характер на наблюдението, обяснен по-рано, обаче, наблюдението не може да осигури солидна основа в подкрепа на теории и закони. В крайна сметка проблемът, който Карл Попър идентифицира в индуктивизма, се проявява по същия начин и при фалсификационизма, което води до заключението, че хипотезите или теориите, податливи на фалсификационна теория, не могат да бъдат напълно фалсифицирани.
Второ, начинът, по който се развиват хипотезите или теориите, както е представен от Карл Попър, не се различава съществено от начина, по който се развиват в индуктивизма. Попър твърди, че процесът на теоретизиране в науката се постига чрез предположения и тези предположения се оспорват чрез опровержение чрез наблюдение и експериментиране. Ако тези предположения се окажат неверни чрез наблюдение, заключението се отхвърля. Теорията на Карл Попър за предположенията и опроверженията постулира, че чрез проба и грешка лъжите се елиминират и се стига до истината. Тук предположението не е просто сбор от експериментални резултати, а смело предположение, отворено за опровержение. Да вземем примера с враните. Да видиш десет черни врани, докато вървиш, и да предложиш хипотезата „Враните са черни“ е индукция. Да имаш същия опит и да предложиш правило чрез предположение – „Враните ще бъдат черни“ – е методът на предположението. Вярвам, че всъщност има малка разлика между двата метода. Характерното за предположението е, че то може да бъде фалшифицирано и, ако се окаже невярно, отхвърлено, което е подобно на индукцията. Откриването на нечерна врана опровергава първата хипотеза; тази хипотеза се счита за невярна и се отхвърля. Освен това, предположението е фундаментално основано на наблюдение, точно както индукцията. Предположението и индукцията са сходни; дори и да се различават, тъй като предположението се основава на наблюдение, е трудно да се разглежда процесът на предположение и опровержение като по-висш от индукцията поради теоретично зависимия характер на наблюдението.
Поради тези причини не мога да се съглася с твърдението, че Карл Попър е предложил фалсификационизма, за да преодолее ограниченията на индуктивизма. Както бе споменато по-рано, индукцията, опровержението и фалсификацията разчитат на наблюдение и следователно не могат да избегнат ограниченията на наблюдението. По-скоро смятам, че е по-валидно да се разглежда фалсификационизмът като форма на индуктивизъм. По същество, във фалсификационизма, предположението, опровержението и фалсификацията извеждат заключения, основани на наблюдение. Като се има предвид, че индукцията се определя като метод на разсъждение, който прави общи заключения, за да обясни конкретни факти или събития, ако фалсификационизмът се разглежда като критична индукция и се включва в индукцията, индукцията може да бъде допълнително развита. Ако приемем, че пълната фалсификация е възможна, критичният индуктивизъм е по-валиден от традиционния индуктивизъм, защото позволява отхвърлянето на фалшификационни теории чрез фалсификация и дава възможност за оценка на съществуващи хипотези или теории въз основа на тяхната фалсификационност. Разбира се, дори ако фалсификационизмът се включва в индуктивизма, проблемът със зависимостта на наблюдението от теорията остава, така че ограниченията на индуктивизма продължават. Следователно, процесът на предлагане и оценяване на теории чрез индукция и фалшификация все още може да се счита за непълен и неопределен. За да се постигне напредък в науката, аз вярвам, че трябва да се представи ново твърдение, способно да разреши тези фундаментални проблеми на наблюдението и зависимия от теорията характер.
