في هذه المدونة، سندرس حدود الديمقراطية - وتحديداً اللاعقلانية البشرية - وسننظر في كيفية تغير الديمقراطية إذا تم إدخال الذكاء الاصطناعي في أنظمة التصويت والأنظمة السياسية.
حدثت مفاجأة غير متوقعة. في الانتخابات الرئاسية الأمريكية الأخيرة، حصد الجمهوري دونالد ترامب أغلبية أصوات المجمع الانتخابي، مؤكدًا بذلك انتخابه الرئيس الخامس والأربعين للولايات المتحدة. كانت هذه النتيجة غير متوقعة على الإطلاق. فقد توقعت استطلاعات الرأي الرئيسية بالإجماع فوز الديمقراطية هيلاري كلينتون، لكن النتيجة جاءت على نحو غير متوقع بفوز دونالد ترامب. من هو ترامب؟ لقد دعا إلى حظر دخول المسلمين إلى الولايات المتحدة، وشبّه المكسيكيين بالمغتصبين، وسخر من ذوي الإعاقة. ولم يقتصر الأمر على ذلك، فقد واجه اتهامات بالتحرش الجنسي، ووجّه إهانات للنساء اللواتي ادعين أنهن ضحايا، ملمحًا إلى أنهن لسن جذابات بما يكفي للتعرض للتحرش الجنسي. كما زعم أن قاضيًا من أصول مكسيكية لا يمكن أن يكون محايدًا، وخلال مناظرة رئاسية، انتقد مظهر منافسته هيلاري كلينتون، وقال إنه سيرسلها إلى السجن. علاوة على ذلك، كانت الجدالات المحيطة بترامب لا تنتهي. وبنظرة عقلانية، كان ترامب مرشحًا مخزيًا. لقد كان رجلاً دافع عن الكراهية والتعصب كقيم. كان رمزًا للتطرف وأسوأ مرشح ممكن. حتى الناخبون الذين أخفوا دعمهم لترامب في استطلاعات الرأي كانوا يعلمون أنه مرشح مخزٍ. ومع ذلك، انتخب المجتمع الأمريكي - وهو مجتمع ديمقراطي - هذا المتطرف الأسوأ ممثلًا له من خلال العملية الديمقراطية للتصويت. لقد اختارته الديمقراطية. بالنسبة للكثيرين، كانت ليلة يأس. وكما يتضح ليس فقط من نتائج الانتخابات الرئاسية الأمريكية، بل أيضًا من أحداث أخرى عديدة - بما في ذلك خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي وعزل الرئيسة بارك غيون هي - فإن الديمقراطية بعيدة كل البعد عن الكمال.
لا شك أن الديمقراطية تعزز العدالة والمشاركة في إدارة شؤون الدولة. فهي لا تميز على أساس العرق أو المنطقة، بل تمنح الفقراء والأغنياء فرصًا متساوية للتعبير عن آرائهم. حتى الفقراء، الذين يعانون من التهميش الاجتماعي، يمكنهم أن يلعبوا دورًا هامًا. والأهم من ذلك، أن الديمقراطية تحافظ على الحرية الفردية والمساواة والكرامة. ولذلك تُعتبر الديمقراطية اليوم أفضل أشكال الحكم، وتتبناها غالبية الدول.
مع ذلك، يُفضي هذا الإطار الديمقراطي إلى ظهور ظواهر غير عقلانية، كالحوادث المذكورة آنفًا. فالديمقراطية، في جوانب عديدة، تعاني من قصور. ما السبب وراء هذه الظواهر؟ يكمن السبب في أننا نتخذ قرارات غير عقلانية بناءً على عواطفنا، ونميل إلى ما نرغب فيه بدلًا مما نحتاج إليه. فبدلًا من اتخاذ القرارات استنادًا إلى الإحصاءات والتحليلات العلمية، غالبًا ما نعجز عن ممارسة التفكير العقلاني، ونتفاعل بدلًا من ذلك مع المؤثرات العاطفية الخارجية. وكما أظهرت تجربة آش التي أجراها عالم النفس الأمريكي سولومون آش، يميل البشر إلى اتخاذ القرارات بناءً على العاطفة لا الموضوعية. وكلما ازدادت المسألة تعقيدًا، ازداد احتمال اتخاذنا قرارات غير عقلانية مدفوعة بالعاطفة بدلًا من الاعتماد على مختلف التخصصات كالإحصاء وعلم الاجتماع وعلم النفس. لا يمكننا أن نكون خبراء في كل مجال، ولا نملك الوقت الكافي لتحليلها جميعًا. من هذا المنطلق، ثمة حدود للحكم والمعرفة البشرية.
في خمسينيات القرن العشرين، أجرى عالم النفس الأمريكي سولومون آش سلسلة من التجارب لتحديد ميل الإنسان إلى محاكاة سلوك الآخرين. أدخل أحد الأشخاص إلى غرفةٍ رُتبت فيها تسعة كراسي على شكل نصف دائرة، وأجلسه في المقعد قبل الأخير. ثم دخل ثمانية أشخاص تباعًا وجلسوا في الكراسي المتبقية. لم يكن الشخص الخاضع للتجربة يعلم أنهم مساعدو آش. عرض آش بطاقتين متتاليتين. كانت البطاقة الأولى تحمل خطًا واحدًا فقط. ثم سأل كل شخص، واحدًا تلو الآخر، أيًّا من الخطوط الثلاثة على البطاقة الثانية يساوي طول الخط على البطاقة الأولى. ولأن أطوال الخطوط الثلاثة كانت تختلف بمقدار بوصتين، لم تكن المهمة صعبة على الإطلاق. ولكن، عندما حان دور الشخص الخاضع للتجربة للإجابة - الشخص الثامن - كان السبعة الآخرون قد أدلوا بآرائهم بالفعل. ولدهشة الشخص الخاضع للتجربة، اختار السبعة جميعًا الخط الخاطئ، والأدهى من ذلك، أنهم اتفقوا جميعًا على نفس الإجابة الخاطئة. بدأ صراعٌ ينشأ بين التقييم البصري للمشارك وإجماع المشاركين السبعة الآخرين. فأيُّهما ينبغي عليهم تصديقه؟ اتبع اثنا عشر مشاركًا من أصل ثمانية عشر رأي الأغلبية واختاروا الإجابة الخاطئة. ومع ذلك، عندما سُئلوا بعد التجربة عما إذا كانوا قد تأثروا بالآخرين، أجابوا بالإجماع بالنفي. لم يكتفوا باتباع ما يفعله الآخرون، بل قاموا، ببساطة، بتغيير معتقداتهم الخاصة.
تميل الديمقراطية التي يشارك فيها أشخاص غير عقلانيين إلى تفضيل القرار "الأكثر عدلاً" - أي القرار الذي يحصد أكبر عدد من الأصوات - بدلاً من القرار الأمثل، بغض النظر عن صواب أو خطأ النتيجة. فماذا لو أدخلنا الذكاء الاصطناعي في النظام الديمقراطي لاتخاذ القرارات الأكثر عقلانية ومنطقية؟ ربما سمعت أن الذكاء الاصطناعي سيقضي على العديد من الوظائف. ولكن هل يمكن للذكاء الاصطناعي أن يتولى دور الحكومة؟ في الواقع، في وادي السيليكون، تعمل العديد من فرق الذكاء الاصطناعي على استبدال أعضاء الكونغرس والهيئة التشريعية، وفي نهاية المطاف، السياسة التقليدية. باستخدام تقنية سلسلة الكتل (البلوك تشين) - وهي تقنية قواعد بيانات مصممة لمنع التلاعب - أنشأوا بالفعل برلمانات ودولاً افتراضية، ويعملون على تطوير أنظمة تصويت أكثر كفاءة.
إذا ما أُدخلت تقنيات الذكاء الاصطناعي المتطورة في عملية التصويت، فسيسهم ذلك في تحسين الديمقراطية بعدة طرق. أولًا، من خلال البيانات الضخمة والتعلم الآلي، يستطيع الذكاء الاصطناعي فهم أذواق الناخبين وتفضيلاتهم، ما يساعدهم على الإلمام بالحقائق بسهولة ودقة قبل اتخاذ القرار، وبالتالي تمكينهم من اتخاذ خيارات أكثر عقلانية ومنطقية. والأهم من ذلك، أنه سيقيّم بدقة التغطية الإعلامية المتحيزة والحجج الحزبية، ما يقلل من حالات اتخاذ القرارات بدافع العاطفة. يُقال إنه بعد استفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، كان ثاني أكثر الأسئلة بحثًا على جوجل من قبل البريطانيين هو "ما هو الاتحاد الأوروبي؟". وهذا يشير إلى أن الكثيرين صوتوا لصالح الخروج دون معرفة ماهيته. على أقل تقدير، إذا طُبّق الذكاء الاصطناعي بشكل صحيح، فستختفي القرارات المبنية على هذا الجهل.
علاوة على ذلك، سيكشف الذكاء الاصطناعي، القادر على العمل بلا كلل، أخطاء النظام أو أعطاله فورًا، ويقترح حلولًا، ويعزز متانة النظام السياسي. فإذا انخفضت ثقة المواطنين بالحكومة عن مستوى معين، يمكن برمجة النظام للتعرف على الوضع فورًا وإجراء انتخابات جديدة. في تايوان، تُستخدم تقنيات الذكاء الاصطناعي، مثل التعلم الآلي، لتسهيل التواصل بين الحكومة والمواطنين وضمان شفافية المعلومات. وإذا طُبّق الذكاء الاصطناعي بشكل كامل، فسيكون قادرًا على تمثيل آراء جميع المواطنين بشفافية ودقة وسرعة أكبر. سيُطوى بذلك تاريخ الديمقراطية التمثيلية، الذي امتد لمئات السنين، ليبدأ عهد جديد من الديمقراطية المباشرة. سيتمكن الذكاء الاصطناعي من تمثيل إرادة الشعب وتخصيص القوانين والميزانيات بما يخدم مصالحه. حتى الآن، كان السياسيون يخوضون مفاوضات مطولة، مما يؤخر إقرار القوانين لسنوات؛ أما الآن، فسيكون الذكاء الاصطناعي قادرًا على إنجاز مشاريع القوانين التي كانت تستغرق سنوات في يوم واحد فقط.
علاوة على ذلك، يُمكن للذكاء الاصطناعي أن يحلّ محلّ نظام "صوت واحد لكل شخص" الحالي، بنظام يمنح نقاطًا إضافية لمن يمتلكون معلومات أكثر أو مستوى تعليميًا أعلى. بعبارة أخرى، سيُصبح من الممكن عكس آراء الخبراء بشكلٍ أشمل لتحقيق نتائج أفضل. في حال تطبيق هذا النظام، قد تُثار مخاوف من أن تُوجّه الطبقة العليا المتعلمة المجتمع نحو ما تُريده. مع ذلك، ليس هذا هو الحال بالضرورة، إذ يوجد خبراء يُمثلون جميع الطبقات الاجتماعية. على سبيل المثال، بيرني ساندرز في الولايات المتحدة مُتعلمٌ تعليمًا عاليًا، ومع ذلك يُدافع عن حقوق الفئات الاجتماعية والاقتصادية الأدنى.
في ظل النظام الديمقراطي الحالي، يتمتع جميع أفراد الطبقات الاجتماعية بحقوق تصويت متساوية، إلا أن الكثيرين من الطبقات الاجتماعية والاقتصادية الدنيا لا يستطيعون فعلياً اختيار التشريعات التي يحتاجونها. سيكون من الأجدى بكثير أن يقوم الخبراء - الذين يفهمون التشريعات التي يحتاجها هؤلاء الأفراد من الطبقات الدنيا فعلاً، والذين يمكنهم الدفاع عن مصالحهم - باتخاذ الخيارات الأمثل نيابةً عنهم.
يرى توماس فراي، عالم المستقبليات الأمريكي، أنه مع استمرار تقدم تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي، ستختفي مواعيد الانتخابات الثابتة تدريجيًا، وستُعالج القضايا ويُصوَّت عليها تلقائيًا حسب الحاجة. وفي نهاية المطاف، سيُستغنى عن جميع المسؤولين المنتخبين ويُستبدلون بالتصويت الآلي من قِبل عامة الناس. وربما يُنشئ الذكاء الاصطناعي نظام توافق آلي، ما يجعل التصويت نفسه عتيقًا. سيتمكن الذكاء الاصطناعي من تعلم احتياجاتنا وكيفية تفكيرنا، والتصويت تلقائيًا نيابةً عنا. وبما أن مطوري الذكاء الاصطناعي اليوم يتبنون استراتيجية "لا تُصمِّم نموذجًا للعالم، بل صمِّم نموذجًا للعقل البشري"، فإن هذا السيناريو واردٌ تمامًا في المستقبل القريب. فالأنظمة الديمقراطية مُقدَّرٌ لها أن تتغير. ومع التقدم التكنولوجي، ازدادت احتمالية حدوث هذه التغييرات. ورغم أن تدخل الذكاء الاصطناعي في المجال السياسي - المتجذر في القيم الفردية - قد يبدو محفوفًا بالمخاطر، إلا أن قيمنا يجب أن تستند إلى حقائق الظواهر الاجتماعية. وسيكون الذكاء الاصطناعي هو الجسر الذي يربط هذه الحقائق بقيمنا. وسيساعد البشر على اتخاذ قرارات عقلانية، وسيُحسِّن دور الحكومة. سيُعيد الذكاء الاصطناعي صياغة القواعد البرلمانية ويُعيد تشكيل بنية الحكم نفسها. قد يتساءل بعض القراء عما إذا كانت هذه التغييرات ستُدمر الديمقراطية في نهاية المطاف. فإذا أُتمت عملية التصويت بواسطة الذكاء الاصطناعي وبدأ بمنح نقاط إضافية لبعض الآراء، فقد يتعارض ذلك مع تعريف الديمقراطية ذاتها. ومع ذلك، فإن تحسين الديمقراطية وتدميرها عمليتان متشابهتان إلى حد كبير. وبالنظر إلى التكاليف الاجتماعية والاقتصادية التي تكبدناها بسبب الديمقراطية، فإن مثل هذه التغييرات حتمية. بل ربما يُمكن للتطور التكنولوجي أن يُقلب مفهوم الديمقراطية رأسًا على عقب. بالطبع، في هذه العملية، نحتاج إلى التفكير مليًا في حدود كرامة الإنسان وحدود تدخل الذكاء الاصطناعي. أمر واحد مؤكد: من خلال اتخاذ قرارات أكثر عقلانية ومنطقية عبر الذكاء الاصطناعي - الذي يُنتج نتائج متوازنة ومثلى بدلًا من مجرد عكس رأي الأغلبية - سنتمكن من بناء مجتمع أكثر كمالًا.
