في هذه المدونة، سأقوم بتلخيص كيف تشرح فرضية التبادل المتكرر الأصول التطورية للإيثار، بالإضافة إلى حدودها والعوامل التكميلية لها في العالم الحقيقي.
أسئلة يثيرها الخيال الأدبي
تُثير حبكة رواية تُصوّر مدينة ينتشر فيها وباء يُفقد الناس بصرهم، الحدس القائل بأن البشر يتصرفون بإيثار من خلال التزامهم بالأخلاق والقيم عبر مفهوم "الذات" كما يراها الآخرون. ويبدو للكثيرين أن فكرة اختفاء الإيثار إذا لم يعد بإمكان الآخرين التعرف علينا دليل على الأنانية الفطرية لدى الإنسان.
مع ذلك، يرى بعض العلماء أن الإيثار قد يكون سمةً تم اختيارها خلال مسار التطور. بعبارة أخرى، يُفترض أنه إذا نجا الأفراد الذين أظهروا سلوكًا إيثاريًا وتكاثروا بنجاح أكبر في المجتمع مقارنةً بغيرهم، فمن المحتمل أن تكون هذه السمة قد انتقلت إلى الأجيال اللاحقة. ولأن توضيح أصول الإيثار يُقدم أدلةً حاسمةً لفهم الإنسان والمجتمع، فقد طُرحت فرضياتٌ عديدة، من بينها فرضية التبادل المتكرر، وهي الأكثر شيوعًا.
ما هي فرضية التبادل المتكرر؟
تستند فرضية المعاملة بالمثل المتكررة إلى مبدأ المعاملة بالمثل - أي التعاون المشروط، حيث "إذا تعاونت معي، فسأتعاون معك في المرة القادمة". وتجادل هذه الفرضية بأنه إذا استخدم المرء استراتيجية مكافأة التعاون والانتقام من الخيانة، فإن التعاون يصبح مفيدًا على المدى الطويل، مما يدعم السلوك الإيثاري.
لتوضيح هذا المبدأ، لننظر إلى العلاقة بين صاحب سوبر ماركت وزبائنه. إذا بالغ صاحب السوبر ماركت في أسعار السلع، فسيتوقف الزبائن عن التسوق فيه، وفي نهاية المطاف، سيتكبد صاحب المتجر خسائر على المدى البعيد. يمكن اعتبار قرار الزبائن بالتوقف عن التسوق في السوبر ماركت بمثابة رد فعل على خيانة صاحب المتجر، وكلما زاد احتمال رد الفعل، زاد ميل الناس إلى التعاون.
لماذا تعتبر قابلية التكرار وعدم اليقين مهمة
يكمن جوهر الأمر في أنه لكي تتحقق مبدأ المعاملة بالمثل المتكررة، يجب تكرار المعاملات. فإذا لم تكن هناك تكرارات كافية، فإن المكاسب قصيرة الأجل من التهرب من المسؤولية تفوق الخسائر طويلة الأجل، مما يجعل اختيار الانسحاب خيارًا منطقيًا. ومع ذلك، فإن الأهم من "عدد" التكرارات هو حالة عدم اليقين التي يواجهها المشاركون، فهم لا يعلمون متى ستنتهي هذه المعاملات.
على سبيل المثال، إذا كان عدد المعاملات محددًا بعشر معاملات بالضبط، فمن المنطقي أن ينسحب الطرفان في المعاملة الأخيرة؛ وهذا يؤثر على المعاملات السابقة، مما يؤدي إلى استنتاج متناقض مفاده أن الانسحاب يحدث في كل معاملة. في المقابل، إذا كانت نهاية المعاملات غير مؤكدة، وكان هناك احتمال كبير لاستمرارها، فإن تكلفة الانسحاب تزداد، مما يجعل التعاون أكثر فائدة.
قيود فرضية التبادل المتكرر
على الرغم من أن فرضية التبادل المتكرر تتميز بقدرتها على تفسير التعاون في العلاقات غير القائمة على القرابة - وهو أمر يصعب تفسيره من خلال روابط الدم - إلا أنها لا تنطبق على جميع الحالات. فعلى وجه الخصوص، تضعف قدرتها التفسيرية في الحالات التي لا تتكرر فيها التفاعلات أو في التفاعلات التي تشمل أطرافًا متعددة.
على سبيل المثال، يُعدّ ترك الزبون بقشيشًا في مطعمٍ ببلدةٍ سياحية، مع علمه بأنه لن يعود، عملًا من أعمال الإيثار نابعًا من معاملةٍ لمرةٍ واحدة، لكن يصعب تفسيره باستخدام فرضية المعاملة بالمثل المتكررة. علاوةً على ذلك، في التفاعلات التي تشمل العديد من الأشخاص، يصعب الردّ بشكلٍ فردي على خيانة شخصٍ واحد، مما يُصعّب حلّ مشكلة المستفيدين مجانًا. إذا كان الردّ يُلحق الضرر أيضًا بالفاعلين المُؤثرين، أو إذا واجه المستفيدون مجانًا عقوباتٍ خفيفة نسبيًا، فمن المرجّح أن ينهار التعاون.
ثلاثة عوامل تعزز الانتقام في الحياة الواقعية
تختلف المجتمعات الواقعية عن النماذج النظرية البسيطة، وتمتلك عدة عوامل تعزز فعالية الرد بالمثل. أولها المعاملة بالمثل غير المباشرة، والتي تشير إلى ممارسة استبعاد شخص أو جماعة معينة أو التعاون معها بناءً على معلومات مستقاة من الآخرين، حتى وإن لم يتأثر المرء بشكل مباشر. على سبيل المثال، إذا انتشرت شائعة مفادها أن صاحب متجر كبير يبالغ في أسعاره، فسيتجنب الكثيرون ذلك المتجر.
ثانياً، في الواقع، غالباً ما يكون من الممكن تحديد من هم المستفيدون مجاناً، مما يسمح بفرض عقوبات أكثر انتقائية وكفاءة.
إذا أمكن تحديد من انتهك القاعدة، يمكن للمجتمع استعادة التعاون من خلال الرد الموجه.
ثالثًا، يميل الناس إلى معاقبة من يخالف الأعراف، بغض النظر عما إذا تكرر الفعل أم لا. بعبارة أخرى، ثمة نزعة نفسية لمعاقبة الخائنين أو السلوك المعادي للمجتمع، حتى على حساب المرء نفسه. تُسهم هذه النزعة في الحفاظ على الأعراف والعدالة، وتضمن استمرار التعاون إلى حد ما حتى في الحالات التي لا يكون فيها التكرار مضمونًا.
الخلاصة: كيف يُفسَّر الإيثار؟
باختصار، تُقدّم فرضية التبادل المتكرر تفسيراً منطقياً لسبب استقرار السلوك الإيثاري تطورياً عندما تستمر المعاملات وتدوم العلاقات مع الآخرين. ويُشكّل عدم اليقين في المعاملات واحتمالية الخسائر طويلة الأمد رادعاً للخيانة، ما يُمثّل آلية حاسمة تُجبرنا على الالتزام بالمعايير الاجتماعية والتعاون.
مع ذلك، لا تُفسر هذه الفرضية وحدها التفاعلات العابرة أو مشكلة التهرب من المسؤولية في المجموعات الكبيرة تفسيراً كاملاً. ومع ذلك، ونظراً لأن عوامل واقعية كالمعاملة بالمثل غير المباشرة، وإمكانية تحديد الهوية، والميل نحو العقاب المعياري، تلعب دوراً مكملاً، فمن المرجح أن نتمكن من الحفاظ على مجتمع تعاوني وإيثاري طالما استطعنا تحديد هوية نظرائنا.
